Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А53-8364/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8364/23
29 мая 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-8364/23

по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Турочакский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Проектная компания «Центр проектирования» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении, о взыскании,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 30.11.2022г (онлайн).

установил:

Администрация муниципального образования «Турочакский район» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектная компания «Центр проектирования» о расторжении муниципального контракта № ОК.2021.02 от 20.05.2021г., о взыскании 4 199 000 рублей стоимости контракта.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.05.2021 между Администрацией муниципального образования «Турочакский район» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Проектная компания «Центр проектирования» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №ОК.2021.02, предметом которого является разработка проектно-сметной документации и проведение государственной экспертизы на строительство начальной школы в с. Удаловка Турочакского района.

Работы выполняются в соответствии с техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту (приложение № 1 к контракту), определяющим содержание и объем выполняемых работ (п. 1.3 контракта).

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 4 199 000 рублей.

Срок выполнения работ – 95 календарных дней с момента заключения контракта: в соответствии с приложением 2 к контракту «График выполнения работ» (до 23.08.2021).

Результатом выполненной работы по контракту является проектная документация. Проектная документация признается результатом выполненных проектных работ по такому контракту при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости (п. 4.2 контракта).

Истец указывает, что целью заключения спорного контракта являлось участие Администрации муниципального образования «Турочакский район» в конкурсном отборе проектов комплексного развития сельских территорий в рамках федерального проекта «Современный облик сельских территорий» государственной программы Российской Федерации «Комплексное развитие сельских территорий» на 2023 год и плановый период 2024 - 2025 годов, срок подачи заявки на участие по которому истекал 01.10.2022.

Однако, вследствие существенной просрочки исполнения обязательства ответчиком у Администрации муниципального образования «Турочакский район» в настоящее время утрачена возможность войти в указанную программу, в связи с чем, утрачен интерес к дальнейшему исполнению контракта.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.01.2023 № 732 о расторжении муниципального контракта и возврате уплаченных денежных средств. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении муниципального контракта № ОК.2021.02 от 20.05.2021г. и взыскании аванса.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Срок выполнения работ является существенным условием договора и подлежит изменению только в установленном законом порядке.

Сторонами не согласовано изменение сроков выполнения работ по контракту.

Факт нарушения сроков выполнения работ по муниципальному контракту № ОК.2021.02 от 20.05.2021 установлен решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2023 по делу № А53-37759/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 17.05.2023. В рамках указанного дела взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А53-37759/2022, имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, целью заключения спорного контракта являлось участие Администрации муниципального образования «Турочакский район» в конкурсном отборе проектов комплексного развития сельских территорий в рамках федерального проекта «Современный облик сельских территорий» государственной программы Российской Федерации «Комплексное развитие сельских территорий» на 2023 год и плановый период 2024 - 2025 годов, срок подачи заявки на участие по которому истекал 01.10.2022.

До настоящего времени работы, предусмотренные муниципальным контрактом, не выполнены.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что 90 % проектных работ и этапов, изложенных в техническом задании муниципального контракта, выполнены, подготовлена вся проектная документация без положительного заключения экспертизы, то есть 8 этапа работ, стоимость которого оценивается в 453 490 рублей. В связи с чем полагает, что спорный контракт расторгнуть быть не может и рассмотрению подлежит лишь вопрос взыскания суммы за не выполненные работы.

Указанный довод судом оценивается критически.

В силу пункта 4.2 контракта результатом выполненной работы по контракту является проектная документация. Проектная документация признается результатом выполненных проектных работ по такому контракту при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости

Таким образом, положительное заключение государственной экспертизы на разработанную проектную документацию и заключение о достоверности сметной стоимости является целью проведения всех прочих работ по договору и необходимым элементом результата работ по контракту, достижение и передача которого обусловливают исполнение подрядчиком обязательств в рамках контракта и возникновение права подрядчика на оплату работ.

Ответчиком в материалы дела представлен скрин страницы интернет-сервиса «Единая цифровая платформа экспертизы», согласно сведениям которой проектно-сметная документация, являющаяся результатом работы по спорному муниципальному контракту, направлена на государственную экспертизу 18.04.2023, то есть в период рассмотрения судом настоящего спора.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В рассматриваемом случае, заказчик, заявив соответствующее требование о расторжении контракта, избрал судебный порядок его расторжения, поскольку ответчиком проигнорированы требования истца, предъявленные в досудебным порядке.

Материалами дела подтверждено, что полный объем работ по контракту не исполнен, поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств выполнения работ по контракту в срок до 23.08.2021.

Довод ответчика о нарушении сроков выполнения работ по контракту в связи с задержкой выдачи технических условий заказчиком отклоняется судом по следующим основаниям.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Законодатель возлагает на подрядчика обязанность информировать заказчика о ходе выполнения работ, обо всех обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (статья 716 ГК РФ).

Таким образом, в случае выявления объективной невозможности выполнения работ по независящим от него причинам, мог известить заказчика об этом. Более того, гарантийным письмом от 23.12.2021 № 404/21-ПК ответчик сообщил о том, что обязуется выполнить работы в срок до 11.03.2022. Однако, работы по контракту не выполнены до настоящего времени.

Кроме того, факт нарушения срока исполнения обязательств по контракту установлен судом при рассмотрении дела № А53-37759/2022 и не подлежит повторному доказыванию.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В связи с тем, что до настоящего времени работы по контракту не выполнены, положительное заключение не получено, истец указывает на утрату интерес к исполнению контракта.

Согласно представленному истцом в материалы распоряжению от 03.03.2023 № 87/1-Р в настоящее время указанные работы поручены другой подрядной организации.

Таким образом, поскольку работы в установленный контрактом срок не выполнены, заказчик утратил интерес к выполнению работ, муниципальный контракт от 20.05.2021 № ОК.2021.02, заключенный между Администрацией муниципального образования «Турочакский район» и обществом с ограниченной ответственностью Проектная компания «Центр проектирования», подлежит расторжению.

Материалами дела подтверждается, что для выполнения работ истец на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства в сумме 4 199 000 рублей.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку судом контракт расторгнут, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме перечисленного аванса.

Возражая против удовлетворения иска в указанной части, ответчик ссылается на то, что 90 % проектных работ и этапов, изложенных в техническом задании муниципального контракта, выполнены, подготовлена вся проектная документация без положительного заключения экспертизы, то есть 8 этапа работ, стоимость которого оценивается в 453 490 рублей. При указанных обстоятельствах, ответчик ссылался на то, что в случае удовлетворения иска в части взыскания неосновательного обогащения, последнее не может быть больше суммы 453 490 рублей (стоимость 8 этапа – оплаченного, но не выполненного).

Между тем, как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае обязательное условие получения положительного заключения экспертизы определено условиями контракта. Работы в соответствии с условиями контракта с учетом того, что их надлежащее выполнение должно подтверждаться положительным заключением экспертизы, ООО Проектная компания «Центр проектирования» не завершены. При этом материалы дела не содержат достаточных документальных доказательств того, что частично выполненные подрядчиком работы, могут быть использованы заказчиком и подлежат оплате.

Доводы подрядчика о том, что оплате подлежат качественно выполненные работы до расторжения контракта, суд находит несостоятельными, ввиду не достижения цели контракта. Получение положительного заключения государственной экспертизы является существенным условием контракта и необходимым элементом результата работ.

При этом, суд принимает во внимание, что целью заключения спорного контракта являлось участие Администрации муниципального образования «Турочакский район» в конкурсном отборе проектов комплексного развития сельских территорий в рамках федерального проекта «Современный облик сельских территорий» государственной программы Российской Федерации «Комплексное развитие сельских территорий» на 2023 год и плановый период 2024 - 2025 годов, срок подачи заявки на участие по которому истекал 01.10.2022. Таким образом, с учетом истечения срока подачи заявки, истец утратил интерес к спорным работам.

При указанных обстоятельствах суд считает, что аванс подлежит возврату в полном объеме, в сумме 4 199 000 рублей.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску подрядчика подлежат отнесению на ответчика со взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть муниципальный контракт № ОК.2021.02 от 20.05.2021г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектная компания «Центр проектирования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации муниципального образования «Турочакский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - 4 199 000 рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектная компания «Центр проектирования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 49 995 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЗ.П. Бутенко