Решение от 15 января 2021 г. по делу № А32-34254/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«15» января 2021 года Дело № А32-34254/2020


Резолютивная часть решения суда объявлена 11.01.2021.

Полный текст решения суда изготовлен 15.01.2021.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мистер Миш» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 307231227100125), г. Краснодар

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 32 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2020 по 30.11.2020, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 560 рублей, почтовых услуг в сумме 582,08 рубля (уточненные требования),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мистер Миш» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 32 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2020 по 30.11.2020, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 560 рублей, почтовых услуг в сумме 582,08 рубля (уточненные требования).

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания путем направления в их адрес определения суда, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети «Интернет» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Мистер Миш» (заказчик) заключен договор от 17.04.2019 № 220, согласно условий которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по подбору сотрудника в соответствии с требованиями заказчика, изложенными в заявке, являющейся неотъемлемой часть настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги.

Стоимость услуг и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Так стоимость услуг, предоставленных исполнителем заказчику, согласовывается в заявке (пункт 3.1), а оплата осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя или любым другим способом по договоренности сторон в рамках действующего законодательства Российской Федерации в размере 100% в течение трех календарных дней с момента подписания настоящего договора и выставления счета.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ установлен в разделе 3 договора от 17.04.2019 № 220.

Во исполнение условий договора истец произвел оплату за услуги по подбору персонала на сумму 32 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.04.2019 № 14.

Ввиду того, что ответчик встречное исполнение обязательств не представил, истец направил в его адрес претензию от 06.07.2020 № 74 с требованием возвратить денежные средства в сумме 32 000 рублей.

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без финансового удовлетворения, общество обратилось с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом споре истец был обязан представить доказательства перечисления денежных средств в адрес ответчика, а ответчик был обязан представить суду доказательства наличия гражданско-правового основания для получения денежных средств (представить соответствующие документы, содержащие сведения о наличии гражданско-правовой сделки, а также доказательства предоставления встречного исполнения по данной сделке).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного исполнения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела ответчик не оспорил факт получения денежных средств по спорному платежному поручению; о фактах оказания услуг, выполнения работ и т.д. на спорную сумму суду не заявлял, доказательства таких фактов не представил. В свою очередь, в судебном заседании представитель истца дал пояснения, согласно которым персонал подобран без услуг ответчика, своими силами.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, отклонение при таких обстоятельствах представленных истцом в обоснование иска доказательств судом по своей инициативе нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, поскольку таким образом суд фактически исполняет обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

Поскольку ответчиком не был оспорен положенный истцом в основание иска факт перечисления денежных средств и не оказания услуг на уплаченную истцом сумму, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

При рассмотрении дела ответчик не оспорил факт получения денежных средств по платежному поручению от 19.04.2019 № 14; о фактах оказания услуг на спорную сумму суду не заявлял, доказательства таких фактов не представил.

Поскольку в отсутствие оказания услуг, ответчик не приобрел право на их оплату, спорные денежные средства ответчик получил неосновательно.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 32 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 312,13 рубля за период с 08.09.2020 по 30.11.2020.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец 08.07.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченные денежные средства.

Согласно информации с официального сайта Почты России почтовое отправление (РПО 35005840178816) прибыло в место вручения 08.09.2020.

Полагая, что срок выполнения претензии не установлен, то с момента ее получения ответчиком следует считать, что у ответчика возникла обязанность оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, истцом осуществлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2020 по 30.11.2020.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан неверным.

В результате произведенного дополнительного расчета в пределах заявленной суммы и периода проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга 32 000 рублей, составили 312,13 рублей.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправку претензии в сумме 582,08 рубля.

Представленными в материалы дела квитанциями на отправку в адрес ответчика претензии от 08.07.2020 на сумму 291,04 рубля, искового заявления от 11.08.2020 на сумму 231,04 рубля подтверждается несение истцом почтовых расходов на сумму 522,08 рубля.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными требование о взыскании почтовых расходов в сумме 522,08 рубля.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в размере 2 560 рублей, согласно платежного поручения от 10.08.2020 № 561.

В связи с тем, что суд удовлетворил уточненные (уменьшенные) требования истца о взыскании задолженности в размере 32 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 312,13 рубля, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию 2 000 рублей в счет оплаты государственной пошлины и 560 рублей подлежат возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 159, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд



РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Мистер Миш» от требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 32 000 рублей неустойки, производство по делу в указанной части – прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 307231227100125) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мистер Миш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 32 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 312,13 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, почтовых услуг в сумме 522,08 рубля.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Мистер Миш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат 560 рублей, излишне уплаченных в счет государственной пошлины согласно платежного поручения от 10.08.2020 № 561.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья А.С. Хмелевцева