Решение от 23 декабря 2021 г. по делу № А39-9032/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело № А39-9032/2021


город Саранск23 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Деметра"

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Исток" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 444997 руб. 04 коп., пени в размере 44499 руб. 73 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Эверест»

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 09.06.2021,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 12.09.2021,

от третьего лица: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Деметра" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Исток" о взыскании задолженности за поставленный, но неоплаченный товар в сумме 444997 руб. 04 коп., пени в размере 44499 руб. 73 коп.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Эверест».

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования. Просил их удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв. Не отрицая факта подписания руководителем универсального передаточного документа, указал на то, что фактическая поставка истцом не была произведена. Поставка продукции не производилась, поскольку данная операция не отражена в Журнале учета приемки молока, а также в системе «Меркурий».

Третье лицо (ООО «Эверест») представило отзыв на исковое заявление, в котором указало на то, что 31.12.2019 ООО «Эверест» отгрузило для ООО «Деметра» по товарной накладной №244 от 31.12.2019 молоко. При этом по просьбе истца на данную партию молока оформило ветеринарное свидетельство №3831288890 от 31.12.2019 на имя СПССК «Исток», так как у ООО «Деметра» на тот момент не было доступа в систему ФГИС «Меркурий».

Из представленных документов установлено, что 30.12.2019 между ООО «Деметра» (поставщик) и СПССК «ИСТОК» (покупатель) заключен договор поставки №30/12/2019, по условиям которого поставщик поставляет молоко натуральное коровье – сырое, без извлечений и добавок, а покупатель принимает и оплачивает его.

Поставщик обязуется поставить покупателю товар покупателю, отвечающий требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (пункт 2.1. договора поставки).

В соответствии с пунктом 3.2. договора поставки цена товара устанавливается сторонами и оформляется протоколом согласования цены, являющимся неотъемлемой частью договора.

Расчеты за поставленный товар осуществляются путем перечисления на расчетный счет поставщика (пункт 3.3. договора поставки).

Стороны в протоколе №1 согласования закупочной цены на молоко с 30.12.2019 определили цену 1 кг молока коровьего сырого в сумме 22 руб. При этом оплата производится в течение 5 календарных дней с момента поставки.

Поставку продукции в количестве 19930 кг на сумму 444997 руб. 04 коп. истец подтверждает универсальным передаточным документом от 31 декабря 2019 г. №779. На данной счет-фактуре проставлена подпись руководителя ответчика ФИО4 и печать СПССК «Исток».

В качестве дополнительных доказательств поставки товара на указанную сумму истцом представлено ветеринарное свидетельство №3831288890 от 31.12.2019 на продукцию «молоко коровье сырое цельное 20000 кг» (отправитель ООО «Эверест», получатель СПССК «Исток»), товарная накладная от 31.12.2019 №244 о получении от ООО «Эверест» молока коровьего сырого в количестве 19930 кг, которое в тот же день им перепоставлено в адрес ответчика.

Ответчик продукцию, судя по универсальному передаточному документу от 31 декабря 2019 г. №779, получил в количестве 19930 кг.

По расчету истца задолженность за поставленный товар составляет 444997 руб. 04 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.06.2021 №17, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность за поставленную продукцию.

Между тем доказательств исполнения требований истца в материалы дела не представлено.

Истец обязательства по поставке продукции выполнил, ответчик товар в полном объеме не оплатил, что и явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

Поскольку факт передачи продукции истцом, а также факт принятия продукции ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оригиналы документов о поставке товара представлены в судебном заседании, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалах дела не имеется, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 444997 руб. 04 коп.

Доводы ответчика о том, что фактическая поставка истцом не была произведена, судом во внимание не принимаются.

Список входящих погашенных ветеринарно-сопроводительных документов содержит сведения об отправителе продукции в количестве 20000 кг в адрес СПССК «Исток» 31.12.2019 (ветеринарное свидетельство №3831288890) - ООО «Эверест».

Между тем, в своих пояснениях ООО «Эверест» указывает на отсутствие каких-либо взаимоотношений с ответчиком, поставка третьим лицом непосредственно в адрес СПССК «Исток» какой-либо продукции не производилась, ветеринарное свидетельство №3831288890 от 31.12.2019 на имя СПССК «Исток» им оформлено по просьбе ООО «Деметра».

При этом ответчик не представил доказательств приема молока от поставщика ООО «Эверест» в количестве 20000 кг, на необходимость представления которых суд указывал в определении от 16.11.2021.

Допрошенный в судебном заседании водитель ФИО5, состоящий в трудовых отношениях с истцом, указал на то, что 31 декабря 2019 г. он загрузил молоко у ООО «Эверест», доставил его в г.Ардатов (местонахождение ответчика), где у молока взяли анализы, он передал документы, после чего, не разгружаясь, его отправили в п.Атяшево на маслозавод, где и была произведена разгрузка продукции – молока, при этом выдали на продукцию новое ветеринарное свидетельство и универсальный передаточный документ.

Таким образом, суд делает вывод о том, что поставка продукции в адрес ответчика производилась непосредственно истцом, который, в свою очередь, приобрел молоко от ООО «Эверест».

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Положениями пункта 4.3 договора поставки договора предусмотрено, что при несоблюдении срока оплаты покупатель оплачивает 0,1% от суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченной партии товара.

Воспользовавшись указанным условием договора, истец начислил и предъявил требование о взыскании пени в размере 44499 руб. 73 коп. за период просрочки оплаты с 06.01.2020 по 09.06.2021.

Расчет пени судом проверен, признан верным, исходя из ограничения в размере 10% от суммы товара, соответствующим условиям договора и материалам дела.

Установив, что непосредственно до или после получения товара ответчиком его оплата не произведена, иной срок оплаты соглашением сторон не согласован, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании пени и принимает решение о взыскании неустойки в размере 44499 руб. 73 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 12790 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Исток" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деметра" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 444997 руб. 04 коп., пени в размере 44499 руб. 73 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12790 руб.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяР.К. Юськаев