Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А56-83545/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83545/2021
27 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург



Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Баженовой Ю.С.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании 19.05.2022 апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9170/2022) общества с ограниченной ответственностью «Анфитон» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 об отказе в обеспечении иска по делу № А56-83545/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Анфитон» (190005, Санкт-Петербург, ул.Егорова, д.16, лит.А, пом.1-Н, комн.№1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул.Новгородская, д.20, лит.А, пом.2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об отмене уведомления об отказе от исполнения договора аренды,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Анфитон» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) об отмене уведомления об отказе от исполнения договора аренды земельного участка от 28.07.2009 №11/ЗК-02672.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная административно-техническая инспекция (далее – Инспекция).

03.02.2022 в суд первой инстанции от Общества поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» применять в отношении Общества меры, направленные на принудительное освобождение земельного участка: Зона 3, кадастровый номер 78:32:1171:1009, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, переулок Матвеева, участок 1 (на пересечении с улицей Декабристов).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 04.02.2022, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального и материального права, поскольку само оспариваемое уведомление об отказе от исполнения Договора свидетельствует о планах Комитета на данный участок и невозможности исполнения решения по настоящему делу в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно п. 2 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом заявитель в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Заявитель указал, что 19.03.2021 в Комитете состоялось совещание по вопросу установления скульптурной композиции, посвященной хореографу Мариусу ФИО4, по адресу: Санкт-Петербург, переулок Матвеева на пересечении с улицей Декабристов (у дома 29, литера Б по улице Декабристов) (протокол № 29-3 AM от 19.03.2021); по результатам данного совещания Комитетом принято решение о предоставлении Обществу права на размещение НТО на альтернативном земельном участке, однако 07.06.2021 Государственной административно-технической инспекцией в отношении Общества вынесено постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, а Комитетом направлено уведомление об отказе от исполнения Договора в связи с тем, что торговый павильон на арендуемом Обществом участке содержится в ненадлежащем, загрязненном состоянии. По мнению Общества, указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда по настоящему делу в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

При этом Общество не представило доказательства совершения Комитетом или Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Имущество Санкт-Петербурга» фактических действий, направленных на принудительное освобождение земельного участка.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ необходимо учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из предмета иска и представленных доказательств, обстоятельства, на которые ссылается Общество, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 по делу № А56-83545/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Анфитон» из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Ю.С. Баженова