Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А11-11776/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11776/2021
г. Владимир
14 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена

07.04.2022


Решение в полном объеме изготовлено

14.04.2022



Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСТЕК» (ул. Старых большевиков, д. 7, г. Гусь-Хрустальный, Владимирская область, 601501; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис» (ул. Подольских Курсантов, д. 34, стр. 2, эт. 2, пом. III, ком. 1А, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 482 600 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – ФИО2, директор по выписке из ЕГРЮЛ;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕГАСТЕК» (далее – ООО «МЕГАСТЕК») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис» (далее – ООО «СК «Мегаполис») о взыскании долга по договору от 01.09.2020 №109/2020 в сумме 282 600 руб., неустойки в сумме 200 000 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 200 000 руб. (уточнение иска от 16.11.2021).

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению по существу.

Ответчик в отзыве вх. от 29.03.2022 указал, что долг оплачен в полном объеме. В заявлении от 04.03.2022 ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 04.04.2022 истец не явился. Ответчик поддержал ходатайство о снижении размера неустойки. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.04.2022.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «МАГАСТЕК» (поставщик) и ООО «СК Мегаполис» (заказчик) заключен договор от 01.09.2020 № 109/2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а поставщик принимает на себя обязательство по изготовлению и поставке изделий из стекла, в дальнейшем Продукция, соответствующая ГОСТ 30698-2019 «Стекло закаленное», по чертежам заказчика согласованными с поставщиком.

Изготовление Продукции осуществляется по заявке заказчика, направленной поставщик) по факсу или электронной почте, адреса, которых указаны в разделе 9 договора. Срок поставки продукции - в течение 10 (десять) рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, согласно пункту 2.2. договора (пункты 1.2, 1.3 договора).

На основании пунктов 2.1., 2.2. договора стоимость Продукции по настоящему договору определяется на основании счетов поставщика. Оплата стоимости Продукции производится заказчиком в валюте РФ на условиях 100% предоплаты течение 5 (пяти) банковских дней от даты счета поставщика.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что все споры и разногласия решаться сторонами с обязательным соблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Срок ответа на претензию 10 календарных дней с момента получения.При неудовлетворении претензии, а также при неполучении ответа на претензию в установленный срок любая сторона вправе обратиться в Арбитражный суд по месту нахождения поставщика для разрешения спора.

ООО «МЕГАСТЕК» произвело поставку продукции по универсальному передаточному акту от 21.12.2020 № 6520 на сумму 405 800 руб. По данным истца за ответчиком числилась задолженность в сумме 282 600 руб.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. При рассмотрении дела ООО «МЕГАСТЕК» уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО «СК Мегаполис» только неустойку.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Факт поставки истцом ответчику товара и несвоевременная оплата долга подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 вышеназванного договора предусмотрено, что за нарушения срока оплаты поставленной Продукции заказчик уплачивает поставщику пени размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа..

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение срока оплаты продукции, арбитражный суд считает, что требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.

Как усматривается из представленного истцом расчета, сумма неустойки за период с 01.01.2021 по 21.09.2021 исходя из спорной суммы долга, установленной в договоре ставки (0,5%) составляет 384 132 руб. При этом, истец просил взыскать неустойку только в размере 200 000 руб.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан правильным. Возражений в отношении расчета суммы пени ответчиком не представлено. При этом, ООО «СК Мегаполис» заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 определено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Доказательств наличия исключительных случаев для снижения размера неустойки ответчик не представил.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, арбитражный суд считает возможным уменьшить ее размер до 76 826 руб. 40 коп., исходя из ставки неустойки равной 0,1% и периода просрочки с 01.01.2021 по 21.09.2021. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с ООО «СК Мегаполис» в пользу ООО «МЕГАСТЕК» подлежит взысканию неустойка в сумме 76 826 руб. 40 коп. В остальной части иск отклоняется.

Согласно абзацу третьего пункту 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание данные разъяснения, а также то, что оплата долга произведена ответчиком после обращения истца арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 12 652 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 40 руб., уплаченная истцом по платёжному поручению от 21.09.2021 № 1669, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уменьшения исковых требований).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис», г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСТЕК», г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, неустойку в сумме 76 826 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 652 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


2.

В остальной части иска отказать.


3.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАСТЕК», г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 руб., уплаченную по платёжному поручению от 21.09.2021 № 1669.

Подлинник платежного поручения оставить в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.


4.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

И.В. Кашликов