Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А70-21482/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21482/2018
г. Тюмень
11 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН <***> ИНН <***>) к акционерному обществу «Институт Тюменьгражданпроект» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 17300,37 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 14.07.2017 № 164

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – истце, ГКУ «УАД») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Институт Тюменьгражданпроект» (далее – ответчик, АО «Институт Тюменьгражданпроект») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 20.09.2017 №138/02 в размере 17300 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 450, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по государственному контракту от 20.09.2017 №138/02.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи, с чем суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2017 года между государственным казенным учреждением Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (заказчик) и акционерным обществом «Институт Тюменьгражданпроект» (проектировщик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), заключен государственный контракт № 138/02 на оказание услуг по осуществлению авторского надзора на объекте «Строительство окружной автомобильной дороги г. Тюмени на участке от автомобильной дороги Тюмень-Ханты-Мансийск через Тобольск, Сургут, Нефтеюганск до автомобильной дороги «Тюмень-Боровский-Богандинский» (дополнительные работы). III пусковой комплекс. Участок от транспортной развязки на пересечении с автодорогой «Тюмень-Быково» до автодороги «Тюмень-Криводанова».

В соответствии с п. 1.1. контракта, в целях контроля за реализацией проектных решений в натуре и контроля качества выполненного всего комплекса работ по объекту «Строительство окружной автомобильной дороги г. Тюмени на участке от автомобильной дороги Тюмень-Ханты-Мансийск через Тобольск, Сургут, Нефтеюганск до автомобильной дороги «Тюмень-Боровский-Богандинский» (дополнительные работы). III пусковой комплекс. Участок от транспортной развязки на пересечении с автодорогой «Тюмень-Быково» до автодороги «Тюмень-Криводанова» (далее – объект строительства), ОКПД2 71.12.20.190, и в соответствии с постановлением Правительства Тюменской области от 30.12.2014 №701-п «Об утверждении государственной программы Тюменской области «Развитие транспортной инфраструктуры» до 2022 года, приказа Главного управления строительства Тюменской области от 17.01.2017 №21-од «Об утверждении детального плана-графика реализации государственной программы Тюменской области «Развитие транспортной инфраструктуры» до 2022 года на 2017-2019 годы», проектировщик принимает на себя обязательства по осуществлению авторского надзора за объектом строительства, а заказчик принимает на себя обязательства принять услуги и обеспечить их оплату.

По утверждению истца, в процессе переустройства сетей газоснабжения на объекте выявлены неучтенные работы основной сметы, в частности, не в полном объеме учтен объем по обратной засыпке и уплотнению грунта, не в полном объеме учтен объем по резке и варке труб футляров, отсутствуют объемы по устройству антикоррозийной изоляции.

Письмом от 12.09.2018 №7298/02 ГКУ ТО «УАД» в адрес АО «Институт Тюменьгражданпроект» направило для рассмотрения и проверки локальные сметные расчеты.

Согласно п. 8.1.8. контракта, по письменному обращению заказчика и с учетом мнения специалистов, осуществляющих авторский надзор, принимать решение о внесении изменений в проект (при условии, что указанные изменения не затрагивают принципиальных технических решений, утвержденных в проекте). В течение 30 дней с момента письменного обращения заказчика, проектировщик обязан внести изменения в проект и предоставить заказчику в бумажном и электронном вариантах, либо направить заказчику письменный отказ о внесении изменений в проект с обоснованием такого решения.

В нарушение указанного пункта, ответ АО «Институт Тюменьгражданпроект» получен заказчиком 19.11.2018, то есть после тридцатидневного срока с момента его обращения.

Таким образом, просрочка рассмотрения составила с 13.10.2018 до 19.11.2018 (38 дней).

Пунктом 9.6. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет проектировщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения проектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных проектировщиком, и определяется по формуле П - (Ц - В) х С (где Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок проектировщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = Сцб х ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К =ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 23.11.2018 №9573/06 об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 17300 рублей, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что обязательства АО «Институт Тюменьгражданпроект» в соответствии с п. 8.1.8 контракта в установленный срок исполнены не были, что свидетельствует о допущенной ответчиком просрочке.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проанализировав условия контракта, устанавливающие ответственность заказчика за просрочку и ненадлежащее исполнение обязательств, суд приходит к выводу о том, что данные положения в полном объеме соответствуют нормам действующего законодательства.

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная норма закреплена в ч. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, согласно которой сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данные законоположения корреспондируют ст. 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

При этом согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что факт просрочки рассмотрения ответчиком локальных сметных расчетов подтверждается материалами дела, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Арифметический расчет истцом неустойки произведен верно, судом принимается.

Ссылка истца на акт № 111 от 17.01.2017 года, утвержденный директором центрального треста АО «Газпром газораспределение Север», как на доказательство соответствия проектной документации выданным техническим условиям в рамках спорного контракта, судом не принимается, поскольку сам акт совершен 17.01.2017 года, тогда как контракт подписан 20.09.2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ее плательщиком признается ответчик, в связи с чем, соответствующая сумма подлежит взысканию с общества в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Институт Тюменьгражданпроект» в пользу Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» сумму неустойки в размере 17300 рублей, в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.