Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А68-13241/2018

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-13241/2018

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко-Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Дубенский камень» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга в размере 580 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 по 04.10.2018 в размере 40 306 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.10.2018 до момента фактического исполнения обязательства по уплате суммы долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Лашкарева Д.Е. по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Ойл» (далее – ООО «Эко-Ойл», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Дубенский камень» (далее – ООО ПК «Дубенский камень», ответчик) о взыскании основного долга в размере 580 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 по 04.10.2018 в размере 40 306 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.10.2018 до момента фактического исполнения обязательства по уплате суммы долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыва на иск с изложением доводов в подтверждение своей позиции по существу заявленного требования не представил. Ответчиком подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Вместе с тем, ответчик дважды на ознакомление с материалами дела не явился.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражным судом установлено, что 25.12.2017 ООО «Эко-Ойл» (поставщик) и ООО ПК «Дубенский камень» (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов № 25/12.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее – товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 4.4 договора оплата поставляемого товара производится по факту поставки в течение 10 банковских дней с момента поставки, перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 6.1 договора установлено, что при неисполнении своих договорных обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Если сторонам не удастся разрешить споры и разногласия путем переговоров, то они подлежат разрешению в Арбитражном суде Тульской области. До обращения в арбитражный суд соблюдение претензионного порядка обязательно (п. 8.3 договора).

Во исполнение условий договора поставщик осуществил покупателю поставку топлива на сумму 3 065 306 руб. Факт принятия товара подтверждается подписью и печатью ответчика на товарных накладных, имеющихся в материалах дела.

В нарушение условий договора и действующего законодательства ответчик принятый товар оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 580 900 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора поставки, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд приходит к выводу о том, что факт поставки топлива по договору подтвержден товарными накладными, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 580 900 руб.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указано в п. 4.4 договора оплата поставляемого товара производится по факту поставки в течение 10 банковских дней с момента поставки, перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ответчик денежное обязательство по оплате поставленного товара не исполнил, в результате чего за ним имеется долг перед истцом в размере 580 900 руб.

Названные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и иного им не представлено, равно как и в нарушение требований ст. 131 АПК РФ отзыва на исковое заявление, несмотря на предложение суда; претензий по количеству и качеству продукции не предъявлялось; доказательств возврата товара либо его оплаты в полном объеме в материалах дела не имеется.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд считает требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению, 580 900 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными за период с 23.01.2018 по 04.10.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.10.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка Банка России с 18.12.2017- 7,75%, с 12.02.2018 – 7,50%, с 26..03.2018 – 7,25%, с 17.09.2018 – 7,50 %.

Суд считает, что требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлено обоснованно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 23.01.2018 по 04.10.2018 в размере 40 306 руб. 19 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено ответчиком, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки с 05.10.2018г. по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 20 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В обоснование взыскания расходов на оплату юридических услуг истец представил договор № 1-15/18 от 30.10.2018 об оказании юридической помощи, счет № 10/5 от 04.10.2018, счет № 10/13 от 30.10.2018, платежное поручение № 308 от 08.10.2018 на сумму 3 000 руб., платежное поручение № 331 от 31.10.2018 на сумму 17 000 руб.,

Согласно п. 1 договора об оказании юридической помощи адвокат (Лашкарева Д.Е.) обязуется на основании поручения доверителя (ООО «Эко-Ойл») оказать последнему юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а доверитель обязуется оплатить эту помощь.

Согласно п. 2.1 договора об оказании юридической помощи видом юридической помощи является представительство доверителя в Арбитражном суде Тульской области (первая инстанция) при рассмотрении дела по иску доверителя к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Дубенский камень» о взыскании задолженности за отгруженный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Юридическая помощь, в частности, включает в себя:

• изучение фактических обстоятельств дела, которые явились основанием для подачи искового заявления;

• определение круга доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства дела;

• составление претензии контрагенту;

• составление искового заявления и расчет процентов;

• представление искового заявления и приложенных к нему документов в Арбитражный суд Тульской области;

• консультации доверителя по вопросам, возникающим в процессе подготовки к участию в рассмотрении дела арбитражным судом, и в процессе судебного разбирательства дела;

• подготовка в случае необходимости заявлений, ходатайств и других документов в процессе судебного разбирательства дела;

• непосредственное участие адвоката в судебных заседаниях Арбитражного суда Тульской области.

Пунктом 4.1 1 договора об оказании юридической помощи за оказание юридической помощи, предусмотренной настоящим договором, доверитель уплачивает адвокату денежное вознаграждение в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Платежными поручениями № 308 от 08.10.2018, № 331 от 31.10.2018 доверитель (ООО «Эко-Ойл») за оказанные услуги уплатил адвокату (Лашкаревой Д.Е.) 20 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что свидетельствует об установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил ВАС РФ в Постановлении Президиума от 20.05.2008 №18118/07, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, время необходимое представителю на подготовку искового заявления, принимая во внимание количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (2 судебных заседания), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, представителей, отсутствие возражений ответчика в отношении заявленного требования, требование истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов суд считает разумным и подлежащим удовлетворению в указанной сумме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 424 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эко-Ойл» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Дубенский камень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 580 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 306 руб. 19 коп., с 05.10.2018г. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 424 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья

ФИО1