Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А55-27262/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

14 февраля 2019 года

Дело №

А55-27262/2018

Резолютивная часть решения объявлена « 07 » февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен « 14 » февраля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 07 февраля 2019 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Русбан"

От 20 сентября 2018 года №

к акционерному обществу "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта"

Третье лицо: ООО «Кав-Транс»

О взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО2 (по доверенности от 11.12.2018);

от третьего лица - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русбан" (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта" (далее – «ответчик»), в котором просит взыскать сумму задолженности в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2016 по 05.09.2018 в размере 28 398 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч рублей) до момента фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6352 руб.00 коп.

Определением от 27.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, не явился, причину неявки не пояснил. От истца поступили возражения на отзыв ответчика, просит иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, в иске просит отказать. От ответчика поступили письменные пояснения.

Третье лицо: ООО «Кав-Транс» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке, установленном ст.ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явка представителя не обеспечена, ходатайств не заявлено, запрошенные пояснения суду не представлены.

Арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование иска ООО «Русбан» ссылается на то, что между сторонами заключен договор №108/18-03 от 15.07.16г. на оказание услуг по организации перевозки грузов.

Истец (заказчик) в рамках исполнения обязательств по договору №108/18-03 от 15.07.16г. произвел оплату денежных средств в сумме 150 000,00 руб., однако ответчик в свою очередь услуг на сумму 150 000,00 руб. не оказал, денежные средства не возвратил.

Также истец на основании положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2016 по 05.09.2018 в размере 28 398 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами просит на основании ст. 395 ГК РФ взыскать на сумму долга в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч рублей) до момента его фактической оплаты.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2016 года между ООО «РУСБАН» (заказчик) и ОАО «СПЖТ» (исполнитель) заключен договор №108/18-03 на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок.

В соответствии с договором исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчик выполнить определенные настоящим договором услуги, связанные с организацией перевозки грузов в собственном, арендованном или принадлежащем исполнителю на ином законном основании подвижном составе по территории РФ по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к договору, а заказчик обязуется принять вагоны самостоятельно либо с привлечением третьих лиц осуществить самостоятельно или обеспечить их погрузку/выгрузку третьими лицами, оформить или обеспечить оформление вагонов после их использования согласно инструкции исполнителя, а также оплатить оказанные услуги и платежи в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Правоотношения сторон, исходя из существа договора, регулируются нормами главы 41 ГК РФ, положениями части 1 ГК РФ, специальными законами, регулирующими транспортную деятельность.

Истец ссылается на условия п.2.1.2. договора.

Согласно п.2.1.2. в течение 2-х рабочих дней с момента получения от заказчика заявки на планируемые перевозки грузов в вагонах исполнителя рассмотреть ее и в тот же срок направить заказчику согласованную заявку, согласованную заявку с корректировкой или отказ в согласовании заявки.

Согласно п.2.2.1. договора заказчик обязан ежемесячно не позднее чем за пять рабочих дней до начала периода перевозки направлять исполнителю заявки по форме, согласованной сторонами в приложении №2 к договору.

Стоимость услуг и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3.

Стоимость услуг исполнителя определяется сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Заказчик производит оплату стоимости услуг исполнителя в порядке 100% предоплаты, исходя из согласованных сторонами объемов и направлений перевозок, на основании выставленного исполнителем счета.

Платежным поручением от 04.07.16г. №1281 (л.д.18) истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 150 000 руб.00 коп., в качестве основания платежа указано: «предоплата за транспортные услуги по счету №6000000006 от 29.06.16 в том числе НДС 22881.36 (18.00%)».

Истец утверждает, что оплатив 150 000 руб.00 коп., он не получил от ответчика встречного предоставления, т.е. услуга не была оказана.

Ответчик в пояснениях (л.д.43,44) ссылается на то, что денежные средства 150 000,00 руб. были зачислены ответчиком в счет погашения долга перед ООО «Кав-Транс», которое привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Ответчиком представлен договор аренды вагонов №368/8-03 от 21.12.15г., в соответствии с которым арендодатель ОАО «СПЖТ» предоставляет вагоны арендатору - ООО «Кав-Транс».

Из акта от 30.06.16г. №394 следует, что ответчиком истцу оказано услуг по договору на сумму 1 650 350 руб.00 коп.

В письме исх. №120 от 30.06.16г. (л.д.99) ООО «Кав-Транс» сообщил ОАО «СПЖТ» о причинах сложившейся ситуации исполнения обязательств по договору аренды, просил не запрещать движение вагонов, обещал, что все денежные средства по перевозкам от контрагентов будут идти напрямую на счета ОАО «СПЖТ».

Ответчик представил письмо ООО «РУСБАН» №12 от 06.07.16г. (л.д.45), где истец указал, что оплата по счету №6000000006 от 29.06.16 на сумму 150 000 руб.00 коп. была произведена по письму ООО «Кав-Транс», письмо ООО «Кав-Транс» к ответчику от 30.06.16г. №120 (л.д.46), письмо ООО «Кав-Транс» №119 от 30.06.16г. к истцу с просьбой перечислить денежные средства на реквизиты ОАО «СПЖТ» (л.д.47).

Ответчик ссылается на положения ст.313 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 3856/14).

При таких обстоятельствах денежные средства, перечисленные истцом ответчику по платежному поручению от 04.07.16г. №1281, не могут быть признаны ненадлежащим исполнением. Доводы, приведенные истцом в исковом заявлении и возражениях, не принимаются во внимание суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Возражения ответчика со ссылкой на то, что у истца перед ответчиком по договору №108/18-03 от 15.07.16г. имеется задолженность, не принимается во внимание, поскольку встречный иск в настоящем деле не заявлен. Ответчик вправе обратиться с соответствующим иском в суд в самостоятельном порядке.

Оснований для взыскания задолженности в размере 150 000 руб.00 коп. не имеется.

Истец ссылается на положения ст.395 ГК РФ и начисляет проценты.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку судом не установлено неправомерного удержания денежных средств, оснований для взыскания процентов в заявленном размере за период с 05.07.2016 по 05.09.2018 и процентов до момента фактической уплаты долга не имеется.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

При цене иска 178 398 руб.22 коп. размер подлежащей пошлины составляет 6352 руб.00 коп. При обращении с иском истец оплатил госпошлину в сумме 6319 руб.00 коп. платежным поручением от 15.08.18г. №153, доказательства оплаты пошлины в ином размере суду не представлены.

Судебные расходы на основании положений ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца. С истца в федеральный бюджет следует взыскать 33 руб.00 коп. госпошлины.

Руководствуясь ст. 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русбан" 33 руб.00 коп. в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1