Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А33-15464/2018

1281/2018-194983(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

09 августа 2018 года Дело № А33-15464/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 августа 2018 года. В полном объёме решение изготовлено 09 августа 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 24.12.2009)

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва, дата регистрации – 25.06.2002)

о взыскании задолженности по договору подряда № 336 от 18.09.2014 в размере 552 876,39 руб., пени в размере 55 287,64 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 20.01.2018, паспорта (после пе- рерыва),

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности № 12-18 от 01.03.2018, пас- порта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» (далее - истец) обра- тилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обще- ству «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 336 от 18.09.2014 в размере 552 876,39 руб., пени в размере 55 287,64 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.07.2018 возбужде- но производство по делу.

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по дово- дам, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 45 мин. 02 августа 2018 года.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 18.09.2014 между публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (заказчик) и обществом с

ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» (подрядчик) заключен договор № 333, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по:

- организации авторского надзора; - реконструкции объекта,

- а также обеспечить комплектацию объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию в соответствии с проектной и рабочей документацией, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обуслов- ленную цену в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора).

Результатом выполненных работ по договору является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт ввода в эксплуатацию (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются в объ- еме согласно сводной таблице стоимости материалов, оборудования, работ, услуг (приложение 1 к договору) и в сроки согласно графику выполнения работ, услуг и поставок (приложение 2 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания договора. Датой подписания считается дата, указанная на титульном листе договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора выполнение работ по договору осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ, услуг и поставок (приложение 2 к настоящему договору).

В силу пункта 3.3 договора работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в графике выполнения работ, услуг и поставок (приложение 2 к договору), к дате подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта - не позднее 30 сентября 2016 года. Подрядчик обязан передать результат выполненных работ по акту ввода в эксплуатацию, который должен быть утвержден не позднее 30 ноября 2016 года при условии отсут- ствия замечаний заказчика к качеству и объему выполненных работ.

Согласно пункту 4.3 договора цена договора, указанная в сводной таблице стоимости договора (приложение 1 к договору), не является твердой и не является приблизительной, пре- дел цены договора составляет не более 31 292 372,88 руб., кроме того НДС в размере 5 632 627,12 руб., а всего с учетом НДС составляет не более 36 925 000 руб.

В силу пункта 5.1 договора оплата выполненных подрядчиком строительно-монтажных, пуско-наладочных работ (с учетом стоимости материалов) осуществляется заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета при условии наличия следующих документов: банковской гарантии на исполнение подрядчиком обязательств по договору, соответствую- щей условиям статьи 23 договора, договора страхования, заключенного в соответствии со статьей 19 договора, в течение 30 календарных дней со дня подписания соответствующего акта о приемке выполненных работ в размере, указанном в соответствующем акте о приемке выполненных работ, за вычетом гарантийной суммы, удерживаемой заказчиком в соответствии с пунктом 5.4 договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора заказчик формирует гарантийную сумму в размере 10 % от стоимости строительно-монтажных (с учетом стоимости материалов) и пуско- наладочных работ и оборудования, путем ее удержания до момента утверждения акта ввода в эксплуатацию. Окончательный расчет по договору в виде оплаты гарантийной суммы, удерживаемой заказчиком в соответствии с настоящим пунктом договора, производится в следующем порядке:

- 5 % от стоимости работ и оборудования, указанных в актах о приемке выполненных работ, товарной накладной (ТОРГ-12), выплачиваются в течение 30 календарных дней со дня подписания рабочей комиссией акта приемки законченного строительством объекта (пункт 5.4.1 договора);

- 5 % от стоимости работ и оборудования, указанных в актах о приемке выполненных работ, товарной накладной (ТОРГ-12), выплачиваются в течение 30 календарных дней со дня

подписания рабочей комиссией акта ввода в эксплуатацию и получения заказчиком счета (пункт 5.1.2 договора).

Пунктом 19.1 договора предусмотрено, что заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику:

- за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат» - пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10 % от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у заказчика возникло обязательство по оплате, после подписания заказчиком соответствующих акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 19.1.1 договора);

- за необоснованную просрочку приемки результатов надлежаще выполненных подрядчиком работ - пени в размере 0,1% от стоимости предъявленных к приемке работ каждые 10 дней просрочки, но не более 10 % от цены договора. Данный пункт не применяется в случае, если в процессе приемки были выявлены недостатки выполненных работ (пункт 19.1.2 договора).

В силу пункта 19.1.3 договора стороны договорились не применять иных санкций к заказчику, помимо обусловленных договором.

Из материалов дела следует, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы, предусмотренные условиями договора.

21.08.2017 сторонами подписан акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления приемочной комиссии, согласно которому работы по титулу ПС 220 кВ Означенное-Районная. Выполнение мероприятий по снижению уровня напряжения в сети 10 кВ» приняты, готовы для предъявления приемочной комиссии.

29.09.2017 подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии № 1232, из содержания которого следует, что предъявленный к приемке объект, за- конченный строительством по титулу «ПС 220 кВ Означенное-Районная. Выполнение меро- приятий по снижению уровня напряжения в сети 10 кВ», отвечает санитарно- эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и госу- дарственным стандартам и вводится в действие.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ следует, что сумма гарантийного удержания, подлежащая оплате на момент приемки законченного строительством объекта, составила 1 822 915, 48 рублей, в том числе НДС 18%.

В целях осуществления заказчиком окончательного расчета по договору в виде оплаты гарантийной суммы, удерживаемой заказчиком в процессе выполнения подрядчиком работ по договору, подрядчиком в адрес заказчика выставлен счет № 60 от 05.10.2017 на сумму 1 822 915,48 рублей, в том числе НДС 18%.

Обязательства по выплате подрядчику суммы гарантийного удержания исполнены заказчиком частично, в сумме 1 270 039,09 руб., в том числе НДС 18%.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 552 876,39 руб.

Наличие задолженности заказчика перед подрядчиком в указанном размере отражено в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов № 2286 по состоянию на 31.12.2017.

За нарушение сроков выплаты суммы гарантийного удержания в размере 552 876,39 руб. подрядчик, руководствуясь пунктом 19.1 договора, начислил заказчику неустойку в сумме 55 287,44 руб.

Претензией исх. № 340/1 от 12.04.2018 ответчику предложено оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку в срок, установленный пунктом 19.5 договора (20 рабочих дней с момента получения претензии). Названная претензия направлена ответчику по почте, остав- лена им без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергети-

ческой системы» задолженности по договору подряда № 336 от 18.09.2014 в размере 552 876,39 руб., пени в размере 55 287,64 руб.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал, что расчет неустойки произведен истцом неверно, поскольку пунктом 19.1.1 договора предусмотрено начисление заказчику пени лишь за просрочку оплаты строительно-монтажных работ. Согласно пред- ставленному ответчиком контррасчету неустойки, размер пени, подлежащей начислению ответчику, составит 21 896 руб. Поскольку условиями договора не предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты иных, помимо строительно-монтажных, работ, ответчик полагает возможным начислить заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты иных видов работ. Сумма процентов по представ- ленному ответчиком расчету составит 26 198,59 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каж- дое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовы- ми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противореча- щих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 18.09.2014 сторонами заключен договор № 336, являю- щийся по своей правовой природе договором подряда. Спорные отношения сторон регули- руются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончатель- ной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 5.1 договора оплата выполненных подрядчиком строительно-монтажных, пуско-наладочных работ (с учетом стоимости материалов) осуществляется заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета.

В соответствии с пунктом 5.4 договора окончательный расчет по договору в виде оплаты гарантийной суммы, удерживаемой заказчиком в соответствии с настоящим пунктом договора, производится в следующем порядке:

- 5 % от стоимости работ и оборудования, указанных в актах о приемке выполненных работ, товарной накладной (ТОРГ-12), выплачиваются в течение 30 календарных дней со дня подписания рабочей комиссией акта приемки законченного строительством объекта (пункт 5.4.1 договора);

- 5 % от стоимости работ и оборудования, указанных в актах о приемке выполненных работ, товарной накладной (ТОРГ-12), выплачиваются в течение 30 календарных дней со дня подписания рабочей комиссией акта ввода в эксплуатацию и получения заказчиком счета (пункт 5.1.2 договора).

Факт выполнения подрядчиком, предусмотренных условиями договора № 336 от 18.09.2014, подтвержден представленными в материалы дела актами по приёмке выполненных работ № 1 от 25.11.2016, № 2, 3, 4 от 20.01.2017, № 5, 6 от 01.06.2017, № 7, 8, 9, 10 от 31.08.2017, № 1 от 31.08.2017, подписанными как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика без каких-либо замечаний, а также товарными накладными № 20 от 10.08.2017, № 78 от 17.10.2014, № 80 от 17.10.2014, № 4 от 21.10.2016.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором № 336 от 18.209.2014, не оспорил, о наличии претензий к объему и качеству выполненных работ не заявил.

Сумма гарантийного удержания, произведённого ответчиком на основании пункта 5.4 договора, составила 1 822 915,48 руб.

На оплату указанной суммы ответчиком выставлен счет № 60 от 05.10.2017.

Ответчик платёжными поручениями от 08.11.2017 № 221441, № 221442, № 221443, № 221444, № 221445, № 221446, № 221447 выплатил истцу гарантийное удержание в сумме 1 270 039,09 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 552 876,39 руб.

Наличие задолженности заказчика перед подрядчиком в указанном размере отражено в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов № 2286 по состоянию на 31.12.2017 и не оспорено ответчиком в процессе рассмотрения настоящего спора судом.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 552 876,39 руб. под- тверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 552 876,39 руб. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 55 287,64 руб. неустойки, начисленной за неисполнение ответчиком обязательства по возврату гарантийного удержания.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денеж- ная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненад- лежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 19.1.1 договора предусмотрено, что заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат - пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10 % от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у заказчика возникло обязательство по оплате,

после подписания заказчиком соответствующих акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

За нарушение сроков выплаты суммы гарантийного удержания в размере 552 876,39 руб. подрядчик, руководствуясь пунктом 19.1 договора, начислил заказчику неустойку в сумме

55 287,44 руб.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал, что расчет неустойки произведен истцом неверно, поскольку пунктом 19.1.1 договора предусмотрено начисление заказчику пени лишь за просрочку оплаты строительно-монтажных работ. Согласно пред- ставленному ответчиком контррасчету, размер пени, подлежащей начислению ответчику, составит 21 896 руб. Поскольку условиями договора не предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты иных, помимо строительно-монтажных, работ, ответчик полагает возможным начислить заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты иных видов работ. Сумма процентов по представленному ответчиком расчету составит 26 198,59 руб.

Суд отклоняет вышеназванный довод ответчика, исходя их следующего.

В пункте 1.28 договора стороны закрепили, что работы – это весь комплекс выполняе- мых подрядчиком в соответствии с договором работ и услуг и поставок, результатом которых является создание объекта, устранение выявленных несоответствий в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 5.4 договора заказчик формирует гарантийную сумму в размере 10 % от стоимости строительно-монтажных (с учетом стоимости материалов) и пуско- наладочных работ и оборудования, путем ее удержания до момента утверждения акта ввода в эксплуатацию. Окончательный расчет по договору в виде оплаты гарантийной суммы, удерживаемой заказчиком в соответствии с настоящим пунктом договора, производится в следующем порядке:

- 5 % от стоимости работ и оборудования, указанных в актах о приемке выполненных работ, товарной накладной (ТОРГ-12), выплачиваются в течение 30 календарных дней со дня подписания рабочей комиссией акта приемки законченного строительством объекта (пункт 5.4.1 договора);

- 5 % от стоимости работ и оборудования, указанных в актах о приемке выполненных работ, товарной накладной (ТОРГ-12), выплачиваются в течение 30 календарных дней со дня подписания рабочей комиссией акта ввода в эксплуатацию и получения заказчиком счета (пункт 5.1.2 договора).

Пунктом 19.1.1 договора предусмотрено, что заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат - пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10 % от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у заказчика возникло обязательство по оплате, после подписания заказчиком соответствующих акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Иных условий, предусматривающих ответственность заказчика за нарушение срок исполнения обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, договор № 336 от 18.09.2014 не содержит.

При этом пунктом 19.1.3 договора предусмотрено условие о том, что стороны договори- лись не применять иных санкций к заказчику, помимо обусловленных договором.

Между тем, ответственность подрядчика, установленная пунктом 19.2 договора, предусмотрена как за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (как конечного, так и срока начала и / или завершения отдельных видов работ), за непредоставление или несвоевременное предоставление банковской гарантии, за несвоевременное освобождение строи- тельной площадки, за ненадлежащее и / или несвоевременное предоставление заказчику акта

приемки выполненных работ или справки о стоимости выполненных работ и затрат, и иные нарушения условий договора.

Из изложенного следует, что при заключении контракта стороны предусмотрели нерав- ную имущественную ответственность за нарушение обязательств для заказчика и подрядчика.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах» от 14.03.2014 № 16 разъяснено, что в тех случаях, когда бу- дет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного со- держания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим пра- вом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенно- го злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающе- го положение стороны в договоре (в данном случае - подрядчика), поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из взаимосвязанного толкования вышеприведённых пунктов 1.28 и 5.4 договора следует, что сумма гарантийного удержания формируется заказчиком из стоимости всех видов работ и услуг, выполняемых подрядчиком в рамках договора № 336 от 18.09.2014, следовательно, начисление пени лишь на сумму невыплаченного гарантийного удержания от стоимости строительно-монтажных работ является неправомерным.

Поскольку пунктом 19.1.3 договора предусмотрено условие о том, что стороны догово- рились не применять иных санкций к заказчику, помимо обусловленных договором, суд полагает необоснованным довод ответчика о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму гарантийного удержания от стоимости иных видов работ, выполненных подрядчиком по договору.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет произведен истцом верно, с учетом условия об ограничении суммы пени 10 % от суммы задержанного платежа.

При таких обстоятельствах, исходя из необходимости обеспечения судом баланса инте- ресов сторон, а также принимая во внимание, что договором № 336 от 18.09.2014 преду- смотрены условия неравной имущественной ответственности за нарушение обязательств для сторон, суд пришел к выводу о правомерном начислении истцом неустойки на всю сумму гарантийного удержания, заявленную истцом ко взысканию в рамках настоящего спора.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 55 287,44 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 15 163 руб. и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

При обращении в суд истец платежным поручением № 814 от 22.06.2018 уплатил 15 163 руб. государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 163 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участ- вующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва, дата регистрации – 25.06.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 24.12.2009) задолженность по договору подряда № 336 от 18.09.2014 в размере 552 876,39 руб., пени в размере 55 287,64 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 163 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Л.А. Данекина