Решение от 11 ноября 2019 г. по делу № А21-9764/2019

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело № А21-9764/2019

«11» ноября 2019 года

«7» ноября 2019 года объявлена резолютивная часть решения.

«11» ноября 2019 года решение изготовлено в полном объеме.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 (г. Пионерский Калининградской обл.) к ФИО3 (г. Калининград) о взыскании убытков в размере 894 117,66 рублей, причинённых обществу с ограниченной ответственностью «Бот» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности от 05.12.2017, по паспорту; ФИО5, по доверенности от 29.09.2017, по паспорту;

ответчик – ФИО3, по паспорту

установил:

ФИО6 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с ФИО3 (далее – ответчик) как руководителя ООО «Бот» (далее – Общество) убытков в размере 894 117,66 рублей.

Информация о месте и времени предварительного судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что ФИО3 с 22.11.2010 является директором Общества, его вторым участником является ФИО2 Как указала истец, с момента руководства ответчика не было проведено ни одного общего собрания участников ООО «Бот».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Общества является морское рыболовство. Федеральным агентством по рыболовству за ним были закреплены доли квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в соответствии с договорами № 39/ДДП-000161, № БМК-014, № БМС-014, и ему было выдано соответствующее разрешение. 02.04.2018 истцу стало известно, что указанные договоры расторгнуты ответчиком.

Вместе с тем, судно, предназначенное для вылова рыбы, использовано не было и с момента расторжения договоров простаивало в порту, в результате чего с Общества решениями суда неоднократно взыскивались задолженности в пользу ФГУП «Нацрыбресурс», общая сумма которых составила 894 117,66 рублей.

Полагая, директор Общества действовал недобросовестно и неразумно, чем причинил Обществу убытки в заявленном размере, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание пояснения представителей сторон, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании (ч. 2 ст. 44 Закона № 14-ФЗ).

Частью 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (ч.3 ст. 53 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пунктах 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями; вину ответчика.

Истец полагает, что убытки были причинены в результате расторжения ответчиком договоров на предоставление квот на вылов рыбы, ввиду чего Общество фактически прекратило осуществлять свою хозяйственную деятельность, и вынуждено погашать задолженность перед третьим лицом за простои судна. В обоснование своих доводов ФИО2 представила копии вступивших в законную силу решений суда, постановлений о возбуждении исполнительных производств, ответа Федерального агентства по рыболовству и разрешений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что у судна, используемого для вылова рыбы, закончился срок освидетельствования, и, учитывая сложное финансовое положение Общества, он отказался от очередного освидетельствования судна, поскольку это требует значительных затрат. Ввиду того, что имеющееся судно не могло быть использовано для осуществления деятельности Общества, ФИО3 расторг договоры с Федеральным агентством по рыболовству.

Учитывая доводы истца и ответчика, суд пришёл к выводу об отсутствии доказательств наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Те обстоятельства, что Обществом расторгнуты договоры, предоставляющие право на осуществление рыболовства, а его судно простаивает в порту, сами по себе не могут являться основанием для взыскания убытков с директора при отсутствии доказательств его явного противоправного поведения и причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими последствиями в виде взыскания с Общества задолженности.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 882 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С. А. Иванов