Постановление от 26 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

27 апреля 2026 года Дело № А56-87658/2024


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нестерова С.А., судей Салтыковой С.С.,

Сапоткиной Т.И.,


при участии от товарищества собственников жилья «Загребский 23/2» представителя ФИО1 (доверенность от 19.10.2023), от общества с ограниченной ответственностью «ЛСТ Констракшен» представителя ФИО2 (доверенность от 01.09.2023),

рассмотрев 14.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛСТ Констракшен», на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2025 по делу № А56-87658/2024,

установил:

Товарищество собственников жилья «Загребский 23/2», адрес: 192281, Санкт-Петербург, Загребский бульв., д. 23, корп. 2, лит. А,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», адрес: 108811, Москва,

22-й км (Киевское ш.), двлд. 6, стр. 1, эт. 5, комн. 33, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее – Общество), и обществу с ограниченной ответственностью «ЛСТ Констракшен», адрес: 192284, Санкт-Петербург, Купчинская ул., д. 4, корп. 3, пом. 4-Н, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании с ответчиков солидарно 400 000 руб. неосновательного обогащения, 95 266,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.05.2024 по 18.08.2025.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2025 исковые требовании удовлетворены частично: с Компании в пользу Товарищества взыскано 400 000 руб. неосновательного обогащения и 95 266,86 руб. процентов за пользование


чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2025 решение от 10.09.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 10.09.2025 и постановление от 27.11.2025, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, исковые требования необоснованно удовлетворены судами лишь в отношении одного из ответчиков. Кассатор считает неправомерным вывод судов о том, что заключенный с Компанией договор управления многоквартирным домом прекратил свое действие с 14.05.2024; судебный акт о признании протокола от 29.12.2022 № 5 вступил в законную силу лишь 14.05.2024, следовательно, на момент заключения с Обществом договора от 01.04.2023 № SP0995 на размещение оборудования связи Компания не могла знать об отсутствии у нее полномочий на управление общим имуществом многоквартирного дома.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме, а представитель Товарищества против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Товарищество осуществляет управление жилым многоквартирным домом по адресу:

Санкт-Петербург, Загребский бульв., д. 23, корп. 2 (далее – МКД).


Между открытым акционерным обществом «Теле2 - Санкт-Петербург» (правопредшественником Общества; заказчиком) и Товариществом (исполнителем) заключен договор от 03.12.2018 № 995 (далее – договор) на размещение оборудования связи, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику за плату услугу по предоставлению возможности размещать и эксплуатировать принадлежащее Обществу оборудование базовой станции сотовой радиотелефонной связи на кровле МКД.

В иске Товарищество указало, что с 01.02.2023 денежные обязательства по договору Обществом не исполняются; размер задолженности составляет 400 000 руб.


При этом на основании договора управления от 29.12.2022


№ ЛСТ-32-22-У (далее – Договор управления) Товарищество, реализуя свое право, передало Компании функции по управлению МКД.

Из пункта 1.4 Договора управления следует, что Компания вправе осуществлять функции, отнесенные действующим законодательством Российской Федерации и уставом к компетенции общего собрания членов Товарищества, в том числе заключать договоры на сдачу в аренду общего имущества МКД, включая размещение рекламоносителей с использованием общего имущества МКД.

Между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) 01.04.2023 заключен договор № SP0995 (далее – Договор) на размещение оборудования связи, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику за плату услуги по предоставлению возможности размещения и эксплуатации принадлежащего заказчику оборудования связи на крыше МКД общей площадью 10 кв. м.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.11.2023 по делу № 2-4433/2023 (далее – Решение по делу № 2-4433/2023), вступившим в законную силу 14.05.2024, признаны недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании членов Товарищества, проведенном в форме очно-заочного голосования в период с 01.12.2022 по 29.12.2022, оформленные протоколом от 29.12.2022 № 5 (далее – Протокол № 5), в том числе решение о выборе Компании в качестве управляющей организации МКД.

Товарищество, полагая, что Договор заключен Компанией в отсутствие полномочий управляющей компании МКД, что ею незаконно присвоена плата за использование Обществом общего имущества МКД, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что Решение по делу № 2-4433/2023 вступило в законную силу 14.05.2024, пришел к выводу о прекращении с означенной даты действия Договора управления. Суд заключил, что Компания не имела права сдавать в аренду общее имущество МКД, а полученная ею от Общества плата за пользование общим имуществом МКД фактически является ее неосновательным обогащением, поэтому удовлетворил исковые требования к Компании и отказал в иске к Обществу.

Суд апелляционной инстанции, проверив на основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 10.09.2025 в обжалуемой части (в части удовлетворения иска к Компании), оставил означенный судебный акт без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно


(недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73) разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ).

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.


По правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

В силу приведенных норм при рассмотрении требования собственника имущества, которое было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании с арендодателя доходов в порядке статьи 303 ГК РФ суду на основании представленных доказательств необходимо установить, действовало ли это лицо недобросовестно, то есть знало или должно было знать о том, что его владение, распоряжение имуществом незаконно, а также возможность извлечения дохода и его размер от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили, что на основании Договора управления Компании были переданы функции по управлению МКД; при заключении Договора полномочия Компании на его заключение подтверждались Протоколом № 5; впоследствии Решением по делу № 2-4433/2023, вступившим в законную силу 14.05.2024, решения, оформленные Протоколом № 5, в том числе решение о выборе Компании в качестве управляющей организации МКД, признаны ничтожными, поскольку приняты в отсутствие необходимого кворума.

Учитывая изложенное, суды заключили, что у Компании отсутствовали полномочия на сдачу общего имущества МКД в аренду Обществу, а также на получение платы за пользование таким имуществом.

Довод Компании о том, что об отсутствии вышеуказанных полномочий ей стало известно лишь после вступления в законную силу Решения по делу № 2-4433/2023, признан судом округа несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А56-15644/2022, участником по которому также являлась Компания, установлен факт наличия корпоративного конфликта в Товариществе, в том числе по вопросу о том, кто является председателем его правления и уполномочен действовать от его имени. В этой связи, как верно указано судом апелляционной инстанции, Компания, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, должна была знать о наличии признаков ничтожности Договора управления спорным МКД с момента его заключения.

Согласно произведенному Товариществом расчету размер полученных Компанией от Общества денежных средств в спорный период составляет 400 000 руб.


Указанный расчет проверен судами двух инстанций и признан верным.

С учетом установленных обстоятельств суды правомерно удовлетворили исковые требования Товарищества, взыскав с Компании 400 000 руб. необоснованно полученных доходов и 95 266,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.05.2024 по 18.08.2025.

Применительно к установленным при рассмотрении дела обстоятельствам оснований не согласиться с приведенными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку; между тем в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ переоценка доказательств не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2025 по делу № А56-87658/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛСТ Констракшен» - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Нестеров


Судьи С.С. Салтыкова Т.И. Сапоткина