Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А21-12936/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-12936/2021



«24»

июня

2022года



Резолютивная часть решения объявлена

«22»

июня

2022 года



Решение изготовлено в полном объеме

«24»

июня

2022 года



Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «ЯНТАРЬЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «КРАНЦ-КОМФОРТ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 40 463,52руб.

при участии:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности, диплому и паспорту

от ответчика: ФИО2– представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Акционерное общество «ЯНТАРЬЭНЕРГОСБЫТ» (далее – Истец, Янтарьэнергосбыт) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «КРАНЦ-КОМФОРТ» (далее – Ответчик, Компания, ООО «Кранц – Комфорт») суммы 40 463,52руб., в том числе 39 800,58руб. основной долг за потребленную в июле и августе 2921 электрическую энергию и 662,94руб. пеня за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии за период с 17.08.2021 по 29.10.2021. Истец просит взыскать пеню с заявленной суммы долга по день ее фактической оплаты по формуле, представленной Истцом.

Истец 22.06.2022 исковые требования уточнил. Истец просит взыскать с Ответчика 39 800,58руб. основного долга за потребленную в июле и августе 2921 электрическую энергию и 5 005,51руб. пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии за период с 17.08.2021 по 31.03.2022.

Уточнение принято судом на основании ч.1ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик исковые требования не признает в части суммы долга в размере 19 361,22руб. за спорные месяцы , начисленной Истцом по МКД по адресу: <...> по основаниям, изложенным в отзыве на иск. При этом Ответчик указывает, что произведенные начисления Истцом по нормативу потребления являются неправомерными. Ответчик указывает, что по делу № А21-8/2020 были признаны правомерными начисления Истца по данному МКД по прибору учета, установленному за пределами МКД в трансформаторной подстанции(далее- ТП). Поэтому Ответчик сделал перерасчет по показаниям прибора учета . Также с учетом данных возражений Ответчик сделал контррасчте пени за период с 17.08.2021 по 31.03.2022, спорная сумма пени составила 2 393,54руб..

Заслушав представителей Истца и Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Советом директоров ОАО «Янтарьэнерго» принято решение № 2 от 29.07.2011г. о прекращении ОАО «Янтарьэнерго» деятельности по сбыту электрической энергии (энергоснабжению) на территории Калининградской области с 01.01.2012 года.

Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29.11.2011 г. № 115-01э/11 «О согласовании границ зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Янтарьэнергосбыт» согласованы согласовать границы зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Янтарьэнергосбыт» в границах зоны деятельности ОАО «Янтарьэнерго».

Между ОАО «Янтарьэнергосбыт» как гарантирующим поставщиком и ООО «Кранц – Комфорт» в июле и августе 2021 сложились фактические отношения по поставке электрической энергии, в отсутствие соответствующего договора, в МКД, находящиеся под управлением Ответчика.

Ответчик произвел расчет потребленной МКД электрической энергии за период июль и август 2021 на сумму 57 531,00руб..

Ответчик произвел оплату потребленной в спорный период электроэнергии в сумме 17 730,42руб..

Копии счетов-фактур, расчеты цены иска и пени направлены Истцом Ответчику вместе с досудебными претензиями.

Поскольку Ответчик не оплатил долг в сумме 39 800,58руб., Истец предъявил настоящий иск о взыскании суммы долга и пени.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее- ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»(далее- Обзор №30), отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Между Истцом и Ответчиком сложились фактические отношения по поставке электроэнергии в управляемые ответчиком многоквартирные дома.

Как следует из разъяснений Обзора №30 , отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу подпунктов 2 и 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией, последняя должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. Заключение управляющей организацией соответствующего договора поставки коммунальных ресурсов обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Согласно пункту 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

При этом нормы действующего законодательства не связывают обязанности управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, выставлению счетов и сбору платежей с наличием (либо отсутствием) договора ресурсоснабжения, а только с фактом поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся (в отсутствие договора) отношений с ресурсоснабжающей организацией.

В силу статьи 161 и частей 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения № 442), предусмотрена обязанность исполнителей коммунальной услуги вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Из представленных Ведомостей электропотрбления за спорный период следует, что кроме прочих МКД, начисления по которым Ответчик не оспаривает, Истцом произведены начисления по МКД в

<...>.

Истцом по спорному МКД произведены начисления объема электроэнергии, потребленной в МКД по нормативу потребления в общей сумме за два спорных месяца 39 800,58руб..

Ответчик считает, что следовало производить начисления объема электроэнергии, потребленной в МКД по прибору учета в общей сумме за два спорных месяца 20 439,36руб..Разница в пользу Ответчика составляет 19 361,22руб..

Суд считает указанные возражения Ответчика правомерными.

Между Истцом и Ответчиком в рамках арбитражного дела №А21-8/2020 уже рассмотрен спор по порядку начисления объема электрической энергии по МКД в <...>.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А21-8/2020 установлено, что прибор учета №008656014001045 находится в ведении ООО "Агроимпульс", установлен в трансформаторной подстанции. Расчеты Истца по указанному прибору учета признаны судами правомерными.

Кроме того, следует отметить, что расположение прибора учета не на границе балансовой принадлежности сетей прямо допускается Основными положениями № 442 .

Так, согласно абзацу 2 пункта 144 Основных положений №442 (в действовавшей в спорный период редакции) в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Согласно правой позиции . изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 22.02.2018 №310-КГ17-23248 , установленный прибор учета за границей балансовой принадлежности многоквартирного дома, без соответствующего соглашения с собственниками данного жилого дома, в отсутствие доказательств того, что технической возможности его размещения на внешней границе стены многоквартирного дома не имеется, показания которого учитывались при начислении платы за коммунальный ресурс, не может являться общедомовым прибором учета.

В данном же случае Протоколом №3 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 20.12.2019 (п.3) утверждена плата за потребленную электроэнергию на содержание общего имущества дома с 01.01.2020 исходя из объема определенного по показаниям прибора учета №008656014001045, установленного в ТП №158-6.

Из акта АО «Янтарьэнерго» №7377/3 от 15.04.2021 проверки ОДПУ №008656014001045 следует, что прибор учета пригоден для коммерческих расчетов, а трансформаторы тока по истекшему сроку госповерки заменены.

Таким образом, расчет должен производится по №008656014001045 , а не по нормативам потребления, как производит Истец по спорному МКД.

Следовательно, довод Ответчика, что сумма 19 361,22руб. не подлежит оплате по спорному МКД документально обоснованна.

Истец контррасчет Ответчика по спорному МКД не оспорил и документально не опроверг.

С учетом изложенного с Ответчика подлежит взысканию долг в обоснованно заявленном размере 20 439,36руб..

Истцом заявлено о взыскании с Ответчика пени по статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального

закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) в размере 5 005,51руб. по состоянию на 31.03.2022 за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Поскольку Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, суд считает требования Истца о взыскании пени обоснованными по праву.

С учетом своих возражений по размеру долга Ответчик произвел перерасчет пени по состоянию на 31.03.2022 . По расчету Ответчика пеня составила сумму 2 611,97руб..

Контррасчет пени , представленный Ответчиком, Истцом не оспорен.

Контррасчет пени сделан Ответчиком без учета спорной суммы 19 361,21руб., что суд считает правильным, так как указанная сумма не признана судом обоснованной к взысканию в качестве долга за спорный период по данному делу.

Контррасчет Ответчика проверен судом и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам.

Сумма пени 2 611,97руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРАНЦ-КОМФОРТ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Акционерного общества «ЯНТАРЬЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН: <***>; ОГРН:<***>) 20 439руб.36коп. долга, 2 611руб.97коп. пени по состоянию на 31.03.2022 и 2 000руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко