Решение от 23 июля 2017 г. по делу № А46-3927/2016

РЕШЕНИЕ

№ делаА46-3927/2016
24 июля 2017 года
город Омск


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлыновой Е.А. (до объявления перерыва в судебном заседании), помощником судьи Копыловой С.В. (после окончания перерыва в судебном заседании), рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 13-17 июля 2017 года, дело по исковому заявлению Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 123290, <...>; почтовый адрес представителя: 644010, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 306550408900030, ИНН <***>) о взыскании 240 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» – Горст А.И. (доверенность от 01.12.2016 сроком действия до 31.12.2017, паспорт);

от индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик) – ФИО2 (доверенность от 05.04.2017 сроком действия 3 года, паспорт),

установил:

Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (далее – ВОИС, Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании в интересах неопределенного круга лиц компенсации в сумме 240 000 рублей за нарушение исключительных прав на исполнение и фонограммы произведений:

– «Маргаритка» (исполнители фонограммы – Аркадий Укупник и иные музыканты, круг которых не определен; правообладатель фонограммы – ФИО3, Россия);

– «Трали-вали» (исполнители фонограммы – ФИО4 и иные музыканты, круг которых не определен; правообладатель фонограммы – музыкальный театр «Театр Данилко», Украина);

– «Вместе мы» (исполнители фонограммы – музыкальный коллектив «5sta Famili» и иные музыканты, круг которых не определен; правообладатель фонограммы – ФИО5, Россия);

– «Женщины, я не танцую» (исполнители фонограммы – музыкальный коллектив «A-Dessa» и иные музыканты, круг которых не определен; правообладатель фонограммы – ФИО6, Россия);

– «Надежда» (исполнители фонограммы - ФИО7 и иные музыканты ансамбля «Мелодия», круг которых не определен; правообладатель фонограммы – ФГУП «Фирма «Мелодия», Россия);

– «Самая, самая» (исполнители фонограммы – Егор Крид и иные музыканты, круг которых не определен; правообладатель фонограммы – ФИО8, Россия);

– «Счастье над землей» (исполнители фонограммы – Зара и иные музыканты, круг которых не определен; правообладатель фонограммы – ФИО8, Россия);

– «Около тебя» (исполнители фонограммы – Елка и иные музыканты, круг которых не определен; правообладатель фонограммы – ООО «Вельвет Мьюзик», Россия).

В обоснование требований указано на организацию индивидуальным предпринимателем ФИО1 03.06.2015 в открытом для свободного посещения месте – помещении кафе-столовой «100 поваров», расположенном по адресу: <...>, что подтверждается видеозаписью от 03.06.2015, фискальным чеком от 03.06.2015, актом исследования от 20.11.2015, публичного исполнения перечисленных выше фонограмм без уплаты исполнителям и изготовителям фонограмм вознаграждения, чем нарушил их исключительные права.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением 8 арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016, требования Всероссийской Организации Интеллектуальной Собственности удовлетворены частично.

Удовлетворение иска было обоснованно тем, что исполнители, поименованные в исковом заявлении, определены ВОИС с целью подтверждения факта охраноспособности записей исполнений и фонограмм на территории России согласно статьям 1321, 1328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и прав истца, как аккредитованной организации, представлять в суде интересы неопределенного круга правообладателей.

Сведения об исполнителях и изготовителях фонограмм подтверждаются справкой из департамента по работе с правообладателями ВОИС об охраноспособности этих фонограмм, изображениями с обложек материальных носителей, на которых воспроизведены фонограммы.

При этом, указание в исковом заявлении информации только о некоторых исполнителях фонограмм, а не полного состава всех правообладателей нарушенных смежных прав, не лишает Всероссийскую Организацию Интеллектуальной Собственности права представлять интересы неопределенного круга лиц на основании полученной государственной аккредитации, не влияет на охраноспособность записи исполнения в целом.

Истец управляет правами неограниченного круга правообладателей, как из России, так и из иных стран, являющихся участниками международных соглашений (договоров) (статьи 1231, 1244 ГК РФ), обязательная регистрация смежных прав не требуется (пункт 2 статьи 1304 ГК РФ), в связи с чем наличие объекта интеллектуальной деятельности в реестре или его отсутствие не свидетельствует об отсутствии у аккредитованной организации прав управления такими правами.

Между тем, принимая во внимание характер нарушения, степень вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, размер предъявленной истцом к взысканию компенсации с заявленных 15 000 рублей за каждое нарушение прав исполнителей и прав изготовителей фонограмм восьми музыкальных произведений «Маргарита», «Трали-вали», «Вместе мы», «Женщины, я не танцую», «Самая, самая», «Счастье над землей», «Надежда», «Около тебя», уменьшен до минимального установленного законом размера компенсации – по 10 000 руб.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2017 решение Арбитражного суда Омской области от 12.07.2016 и постановление 8 арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции отклонены доводы ответчика о неподтвержденности представленной истцом в дело видеозаписью факта публичного исполнения фонограмм в помещении ответчика, вместе с этим отмечено следующее.

В силу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе. Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 по делу № 308-ЭС15-17811, разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 51 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами» (далее – постановление Пленума № 51), следует, что по смыслу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей. Такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе (пункт 21 постановления Пленума № 5/29).

Данная организация при обращении в суд в защиту прав конкретного правообладателя применительно к пункту 2 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязана указать сведения о нём, позволяющие идентифицировать его (фамилию, имя и отчество или фирменное наименование) и направить этому правообладателю судебное извещение. Если организация по управлению правами на коллективной основе действует на основании договора с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами на коллективной основе (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ), указываются сведения о фамилии, имени и отчестве или фирменном наименовании правообладателя, а также сведения о наименовании и местонахождении этой организации.

В рассматриваемом случае указание Всероссийской Организации Интеллектуальной Собственности в исковом заявлении перечня фонограмм, публичное исполнение которых организовано ответчиком, свидетельствует об ограничении круга лиц, в который включаются исполнители и изготовители фонограмм, а также о наличии возможности идентифицировать этих лиц, в связи с чем заявленный ВОИС в настоящем деле иск не является иском, предъявленным в защиту неопределенного круга правообладателей (которым является такой круг лиц, который невозможно определить, привлечь в процесс в качестве истцов, указать в судебном акте и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела).

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 51 в случае если по иску организации по управлению правами на коллективной основе (в том числе аккредитованной организации) о взыскании с нарушителя убытков или компенсации за допущенное нарушение интеллектуальных прав конкретного правообладателя заявленные требования удовлетворены, суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание соответствующей суммы в пользу этого правообладателя. Правообладатель также указывается в качестве взыскателя в отношении этой суммы в исполнительном листе. По ходатайству организации по управлению правами на коллективной основе и при отсутствии возражений конкретного правообладателя исполнительный лист, взыскателем по которому является правообладатель (представитель правообладателя), выдается этой организации, которая и предъявляет его к исполнению в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Данная организация вправе осуществлять контроль за исполнением решения суда, в том числе обращаться в суд, оспаривая решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению такого исполнительного листа.

С учетом вышеизложенного установление конкретного правообладателя, в защиту прав которого ВОИС предъявлено требование о взыскании компенсации за использование конкретной фонограммы, имеет принципиально важное значение для данного дела. Отсутствие у ВОИС сведений обо всех таких правообладателях не освобождает последнюю от обязанности их установления и указания в исковом заявлении (абзац 7 пункта 1 постановления Пленума № 51), тем более что информация об исполнителях и изготовителях фонограмм не является закрытой.

Из указанного решение Арбитражного суда Омской области от 12.07.2016 и постановление 8 арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 оценены Судом по интеллектуальным правам как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в них в указанной выше части, признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду даны указания – устранить указанные недостатки, в соответствии с требованиями действующего законодательства и вышеизложенными правовыми позициями исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе, установить всех обладателей смежных прав на указанные в иске исполнения, после чего с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 03.06.2015 в помещении кафе-столовой «100 поваров» – месте, открытом для свободного посещения, расположенном по адресу: <...>, организовал публичное исполнение фонограмм музыкальных произведений: «Маргарита», «Трали-вали», «Вместе мы», «Женщины, я не танцую», «Самая, самая», «Счастье над землей», «Надежда», «Около тебя», опубликованных в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям этих фонограмм.

Полагая, что публичное исполнение данных фонограмм в отсутствие договора с Всероссийской Организации Интеллектуальной Собственности о выплате вознаграждения правообладателям свидетельствует о нарушении ответчиком прав и законных интересов исполнителей и изготовителей означенных фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, на получение вознаграждения за их публичное исполнение, ВОИС направила индивидуальному предпринимателю ФИО1 претензию с предложением заключить с ВОИС договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, урегулировать вопрос о выплате компенсаций правообладателям фонограмм, публичное исполнение которых было допущено 03.06.2015.

Претензия оставлена без исполнения и Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности, являющаяся организацией по управлению правами на коллективной основе, которой 21.07.2014 на основании приказов Министерства культуры Российской Федерации № 1273 и № 1274 была предоставлена государственная аккредитация по осуществлению прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (свидетельства о государственной аккредитации № МК-04/14, № МК-05/14 от 07.08.2014), – единственной аккредитованной организацией, уполномоченной на защиту прав неопределенного круга исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также их сообщение в эфир или по кабелю, обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском – иском о взыскании компенсаций за нарушение исключительных прав на исполнение и фонограммы, указав применительно к каждой из них:

– «Маргаритка» (исполнители фонограммы – Аркадий Укупник и иные музыканты, круг которых не определен; правообладатель фонограммы – ФИО3, Россия);

– «Трали-вали» (исполнители фонограммы – ФИО4 и иные музыканты, круг которых не определен; правообладатель фонограммы – музыкальный театр «Театр Данилко», Украина);

– «Вместе мы» (исполнители фонограммы – музыкальный коллектив «5sta Famili» и иные музыканты, круг которых не определен; правообладатель фонограммы – ФИО5, Россия);

– «Женщины, я не танцую» (исполнители фонограммы – музыкальный коллектив «A-Dessa» и иные музыканты, круг которых не определен; правообладатель фонограммы – ФИО6, Россия);

– «Надежда» (исполнители фонограммы - ФИО7 и иные музыканты ансамбля «Мелодия», круг которых не определен; правообладатель фонограммы – ФГУП «Фирма «Мелодия», Россия);

– «Самая, самая» (исполнители фонограммы – Егор Крид и иные музыканты, круг которых не определен; правообладатель фонограммы – ФИО8, Россия);

– «Счастье над землей» (исполнители фонограммы – Зара и иные музыканты, круг которых не определен; правообладатель фонограммы – ФИО8, Россия);

– «Около тебя» (исполнители фонограммы – Елка и иные музыканты, круг которых не определен; правообладатель фонограммы – ООО «Вельвет Мьюзик», Россия).

Суд оставляет требования Всероссийской Организации Интеллектуальной Собственности без удовлетворения, основываясь на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1326 ГК РФ публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, допускается без согласия обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления № 5/29, лицом, осуществляющим публичное исполнение, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Согласно пункту 2 статьи 1326 ГК РФ сбор с пользователей вознаграждения и его распределение осуществляются только организациями, получившими государственную аккредитацию в установленной сфере деятельности.

Организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены (пункт 3 статьи 1244 ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 1317 и пункта 1 статьи 1324 ГК РФ следует, что исполнителю и изготовителю фонограммы принадлежат исключительные права использовать исполнение, фонограмму в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на исполнение, на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1317 и пункте 1 статьи 1324 ГК РФ.

При этом использованием исполнения, фонограммы считается, в том числе публичное исполнение, то есть любое сообщение записи исполнения, фонограммы с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись, фонограмма в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением (подпункт 8 пункта 2 статьи 1317, подпункт 1 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 Кодекса, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

С учетом данных норм, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежит наличие прав правообладателя на фонограмму, а также факт незаконного использования указанной фонограммы ответчиком.

Факт незаконного использования индивидуальным предпринимателем ФИО1 03.06.2015 посредством публичного исполнения фонограмм музыкальных произведений «Маргаритка», «Трали-вали», «Вместе мы», «Женщины, я не танцую», «Надежда», «Самая, самая», «Счастье над землей», «Около тебя», в открытом для свободного посещения месте – помещении кафе-столовой «100 поваров» (<...>) подтвержден видеозаписью от 03.06.2015, фискальным чеком от 03.06.2015, актом исследования от 20.11.2015, установлен судебными актами, ранее принятыми по делу, сочтён постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2014 доказанным истцом и не опровергнутым ответчиком.

Выплата индивидуальным предпринимателем ФИО1 исполнителям и изготовителям фонограмм перечисленных произведений вознаграждения за публичное их исполнение им не подтверждена, следовательно, нарушение ответчиком исключительных прав исполнителей и изготовителей данных фонограмм доказано ВОИС.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как видно из изложенного выше, судом кассационной инстанции дано толкование норм, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, являющееся в силу приведённой нормы арбитражного процессуального законодательства обязательным, сформированы утверждения, от которых суд при новом рассмотрении согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ отступить не вправе.

Ввиду значимости указанного в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2017, суд считает необходимым повторить следующее из него: рассматриваемый иск не является иском, предъявленным ВОИС в защиту неопределенного круга правообладателей; настоящий иск – есть иск в защиту исключительных прав конкретных правообладателей – исполнителей и изготовителей фонограмм, перечисленных в исковом заявлении; именно они (исполнители и изготовители спорных фонограмм) должны быть указаны в резолютивной части судебного акта на взыскание компенсации как лица, в пользу которых она присуждена, взыскателями в исполнительном листе, в связи с чем установление конкретного правообладателя, в защиту прав которого ВОИС предъявлено требование о взыскании компенсации за использование конкретной фонограммы, имеет принципиально важное значение для данного дела, отсутствие у ВОИС сведений обо всех таких правообладателях, не освобождает от обязанности их установления и указания в исковом заявлении.

Принимая во внимание то, что неустановление Всероссийской Организацией Интеллектуальной Собственности всех исполнителей и изготовителей фонограмм, названных в исковом заявлении, послужило основанием для отмены судом кассационной инстанции принятых по делу судебных актов, стоит заключить, что неустановление таковых ВОИС при новом рассмотрении дела препятствует удовлетворению иска, поскольку исключает объявление в резолютивной части решения о взыскании компенсации всех правообладателей, в пользу которых она присуждается судом и являющихся в дальнейшем взыскателями. Иное означало бы необоснованное исключение из числа заслуживающих компенсацию части правообладателей, вследствие того, что Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности, целью деятельности которой является защита их прав, таковые не установлены и (или) не раскрыты перед судом, тогда как ВОИС при выявлении нарушения исключительных прав не наделено правом выбора конкретных правообладателей, в чью защиту предъявить иск, а чьи права оставить без таковой.

С учётом вменённых Судом по интеллектуальным правам истцу обязанности судом на новом рассмотрении дела было предоставлено ВОИС достаточное время для отыскания всех правообладателей, в защиту которых предъявлен настоящий иск, – всех исполнителей и изготовителей фонограмм музыкальных произведений «Маргаритка», «Трали-вали», «Вместе мы», «Женщины, я не танцую», «Надежда», «Самая, самая», «Счастье над землей», «Около тебя», однако, их перечень оставлен Всероссийской Организацией Интеллектуальной Собственности без изменений – применительно к каждой из заявленной в исковом заявлении фонограммы, помимо конкретных исполнителей и, по утверждению истца, изготовителей фонограмм, обозначены и иные исполнители, в отношении которых сведения, позволяющие их идентифицировать (фамилия, имя и отчество или фирменное наименование, место нахождения), не представлены.

Дополнение материалов дела исключительно договорами о передаче полномочий по управлению правами изготовителя фонограмм на коллективной основе, заключёнными с лицами, перечисленными в исковом заявлении, какие не раскрывают всех обладателей исключительных прав на спорные исполнения, не содержат перечня фонограмм, в подтверждение прав на которые данные договоры предложены, не восполняют пробела, наличие которого повлекло отмену принятых по делу судебных актов и направление дела на новое рассмотрение.

Из этого суд заключает, что обязанность, возложенная на Всероссийскую Организацию Интеллектуальной Собственности пунктами 1, 5 статьи 1242 ГК РФ, пунктом 1 постановления Пленума № 51, пунктом 21 постановления Пленума № 5/29, не выполнена, в связи с чем иск ВОИС подлежит отклонению полностью.

Оставление исковых требований Всероссийской Организации Интеллектуальной Собственности без удовлетворения влечёт отнесение на ВОИС по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ судебных расходов в виде 19 800 руб. государственной пошлины, из которых 7 800 руб. – государственная пошлина, уплаченная ВОИС за рассмотрение искового заявления при обращении с ним (платёжное поручение № 7576 от 23.12.2015), 6 000 руб. – государственная пошлина, уплаченная индивидуальным предпринимателем ФИО1 за рассмотрение апелляционной (чек-ордер № 3 от 12.09.2016) и кассационной (чек-ордер № 4971 от 09.02.2017) жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требования Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 240 000 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 6 000 руб. судебных расходов.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам (127254, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич