Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А39-1079/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1079/2019

город Саранск14 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков в сумме 3 912 588рублей 22 копейки,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МК «Атяшевский»

при участии в заседании

от истца: до объявления судебного перерыва – ФИО4, представителя по доверенности, после перерыва – не явились,

от ответчика: ФИО5, представителя по доверенности, после перерыва – не явились,

от третьего лица: не явились,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков в сумме 3 912 588рублей 22 копейки (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца требования поддержал, 05.06.2019 уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 856 584рубля 80 копеек – стоимость поврежденного груза, штраф за срыв перевозки в сумме 9600рублей, расходы на проведение исследования в сумме 16 403рубля 42 копейки, стоимость последующей перевозки в сумме 30 000рублей.

04.04.2019 истец уточнил (увеличил) исковые требования, в которых, кроме прочих требований, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 112 689рублей 30 копеек по договору на утилизацию биологических отходов от 27.02.2019, оплаченных им за утилизацию поврежденного в результате ДТП груза. Уточнения судом отклонены.

В удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований суд отказывает, поскольку истец изменил и предмет и основание иска, что противоречит части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По смыслу указанной нормы, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска – это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Предметом первоначального иска является взыскание убытков в виде стоимости поврежденного (утраченного) груза в результате ДТП в процессе перевозки.

Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из заявления об увеличении исковых требований следует, что истец дополнительно заявил новое самостоятельное требование, имеющее иные предмет и основание.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на иск, указал также, что индивидуальный предприниматель ФИО3 не является перевозчиком, 24.10.2018 он отказался от выполнения перевозки по договору-заявке от 23.10.2018, водитель ФИО6 действовал по собственной инициативе по доверенности от ФИО2 Виновником ДТП 24.10.2018 является ФИО7 Груз, поврежденный в результате ДТП, был упакован грузоотправителем с нарушением правил упаковки паллет. Кроме того, указывает, что груз не был уничтожен в результате ДТП, его стоимость снизилась, однако, его возможно было реализовать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МПК «Атяшевский» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором не возражал против удовлетворения требований. В дополнениях к отзыву представитель пояснила, что в стоимость груза была включена стоимость перевозки в сумме 39 000рублей, что подтверждается Спецификацией №54 к договору поставки №МП/04 от 30.12.2016 с покупателем ООО «Проммясо», сумма ущерба составляет 3 856 584рубля 80 копеек.

Как следует из материалов дела между ИП ФИО2 (Перевозчик) и ООО «Мясоперерабатывающий комплекс «Атяшевский» (Заказчик) заключен договор №291/02-01 на перевозку груза автомобильным транспортом, в соответствии с которым перевозчик обязуется принять и доставить вверенный ему заказчиком груз до пункта назначения и выдать его уполномоченному лицу на получение груза, заказчик обязуется оплатить перевозку (п.1.1 договора). Исполнение обязанностей перевозчика третьим лицом допускается только с согласия заказчика (п.1.4).

Во исполнение указанного договора между истцом (заказчиком) и ответчиком (перевозчиком) подписан договор-заявка от 23.10.2018 № 0617 на осуществление транспортных услуг автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик ИП ФИО3 принял на себя обязательства оказать заказчику ИП ФИО2 услуги перевозки груза автомобильным транспортом по маршруту: пос. Атяшево – город Москва, (адрес загрузки - Республика Мордовия, п. Атяшево, МПК Атяшевский, адрес выгрузки - <...>, ООО ОМПК) с датой загрузки 24.10.2018 и выгрузки 25.10.2018, груз –мясо на паллетах (-18), стоимость перевозки – 32000рублей, на транспортном средстве МАН государственный регистрационный знак <***> п/п <***>, водитель ФИО6 Представитель перевозчика – водитель обязан контролировать погрузочно-разгрузочные работы (вес, размещение груза, целостность упаковки). Перевозчик несет ответственность перед заказчиком за недостачу, утрату и повреждение груза в процессе перевозки в полном объеме его стоимости (п.6).

Во исполнение договора-заявки водителю ответчика ФИО6 передан груз, наименование, количество и ассортимент которого указаны в товарно-транспортной накладной №003-009293 от 24.10.2018, товарной накладной ОО3-009293 от 24.10.2018, представленных в материалы дела. Стоимость груза по документам 3 895 584рубля 80 копеек, вес 18375.400кг, водитель ФИО6, транспортное средство МАН К024 АВ 13, пломба №17432339.

При перевозке груза, а именно, 24.10.2018 на участке федеральной автодороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза –Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к г. Саранску на 51км +600метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО7, и автомобиля марки МАН г/н К 024 АВ13 с полуприцепом Шмитц г/н <***> под управлением водителя ФИО6

Водитель ФИО7 нарушил п. 8.1 и 9.1.1 Правил дорожного движения. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей ч.1 264 УК РФ.

В результате ДТП перевозимый ответчиком груз был поврежден и 26.10.2018 доставлен в ООО «МПК «Атяшевский» с использованием иного транспортного средства ответчика. На право сдачи продукции в ООО «МПК «Атяшевский» ИП ФИО2 26.10.2018 ФИО3 была выдана доверенность №173 от 26.10.2018.

Согласно акту №20 от 26.10.2018 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей при принятии груза установлено, что груз «ФИО8 жилованная полужирная 80/20» поступил в том же весе 18 375,40кг, пломба отсутствует, поврежден (испорчен) в полном объеме в процессе транспортировки (ДТП). Груз был перегружен из транспортного средства МАН К 024 АВ13 п/п ЕЕ 8897 13, прибыл в порядке возврата поставщику в Торбеевское подразделение ООО «МПК «Атяшевский» транспортным средством марки Вольво г/н <***> водитель ФИО9 Выявлено наличие загрязнений по всей поверхности блоков в виде кусков травы, песка, земли. Температура в толще блоков с сырьем составила -0,7 до -1.1 град. Заключение: ФИО8 жилованная полужирная 80/20» в количестве 18 375,4кг в силу установленных обстоятельств не может быть использована в производстве и не пригодна к дальнейшей реализации.

Акт составлен комиссией в составе работников ООО «МПК «Атяшевский» ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в присутствии ФИО3 При этом ФИО3 указал, что с актом не согласен, так как осмотрено три поддона.

Между ИП ФИО2 и ООО «МПК «Атяшевский» 29.10.2018 заключено Соглашение №148, в соответствии с которым стороны определили порядок возмещения причиненного ущерба в сумме 3 895 584 рубля 80 копеек, возникшего в результате повреждения груза: Перевозчик не позднее 02.11.2018 перечисляет на расчетный счет заказчика в счет возмещения ущерба 1000000рублей. Не позднее 02.11.2018 стороны производят зачет взаимных встречных требований на сумму 686 000рублей, которая составляет задолженность заказчика по оплате за услуги Перевозчика по договору от 14.03.2018 по состоянию на 29.10.2018. Оставшаяся сумма ущерба 2 209 584рубля 80 копеек подлежит оплате перевозчиком в течение трех месяцев с даты подписания Соглашения. Оплата осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет заказчика, а также проведением зачета взаимных встречных требований из денежных сумм, причитающихся в счет оплат его услуг по договору от 14.03.2018. Стороны установили, что испорченный груз «ФИО8 жилованная полужирная 80/20» в количестве 18 375,40 кг на сумму 3 895 584рубля 80 копеек передана заказчиком перевозчику (п.2).

31.05.2019 между сторонами Соглашения заключено Дополнение к нему, в котором указано, что в связи с тем, что в стоимость испорченного груза 3 895 584 рубля 80 копеек была включена стоимость услуг по доставке груза в сумме 39 000рублей, а перевозка груза фактически не была осуществлена, то сумма требования о возмещении ущерба уменьшается, и составляет 3 856 584рубля 80 копеек.

Согласно справке главного бухгалтера ООО «МПК «Атяшевский» от 03.06.2019 задолженность ИП ФИО2 перед Обществом погашена в полном объеме.

Данное обстоятельство подтверждается также актами взаимозачета №828 от 31.05.2019, №320 от 28.02.2019, №79 от 31.01.2019, №2520 от 28.12.2018 №2280 от 19.12.2018, №1952 от 29.10.2018, платежными поручениями №894 от 02.11.2018, №895 от 02.11.2018, №1014 от 28.11.2018, №1012 от 28.11.2018, №1011 от 29.11.2018, №3 от 09.01.2019, №78 от 01.02.2019, №490 от 21.05.2019.

В материалы дела истцом представлен акт эксперта №056-00-0323 от 08.11.2018, в котором указано, что 29.10.2018 эксперту представлена свинина жилованная полужирная 80/20 (замороженная), загрязнения в виде кусков травы, песка, земли отсутствует, упаковка частично нарушена, маркировка отсутствует, на поверхности блоков присутствие льда. В соответствии с ГОСТ 10-02-01-04-86 «Блоки из жилованного мяса и субпродуктов замороженные» на поверхности замороженных блоков наличие льда и снега не допускается. Предположительно свинина была обработана от загрязнений по всей поверхности блоков. Отбор проб свинины жилованной полужирной 80/20 арт 1 для проведения испытаний был произведен экспертом в присутствии ИП ФИО2, ИП ФИО3, представителя ООО «МПК «Атяшевский» ФИО14 В результате исследований установлено, что свинина жилованная полужирная 80/20 не соответствует ГОСТ 10-02-01-04-86 , ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» по микробиологическим показателям «Количество мезофильных аэробных и факультативно- анаэробных микроорганизмов». Основанием увеличения микробиальной обсемененности свинины жилованной полужирной 80/20 может служить процесс оттаивания –дефростация, при котором температура на поверхности повышается, происходит выделение мышечного сока, то есть создаются благоприятные условия для размножения микробов. Причиной дефростации служит нарушение температурного режима, произошедшего в результате ДТП и последующего повторного замораживания. На поверхности блоков, в момент оттаивания началось размножение микроорганизмов, что привело к образованию микробиальной обсемененности, то есть повышенному содержанию КМАФАнМ, БГКП.

В адрес истца грузоотправителем - ООО «МПК «Атяшевский» направлена претензия о возмещении ущерба в связи с полным повреждением груза 29.10.2018. Сторонами заключено Соглашение о порядке возмещения причиненного ущерба.

В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.10.2018, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Из положений статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Между сторонами спора заключен договор-заявка от 23.10.2018, письменное соглашение сторон определенно выражает волю на установление обязательств, суть которых состоит в оказании ответчиком за плату услуг, связанных с перевозкой грузов.

На основании пункта 6 договора-заявки перевозчик берет на себя полную материальную ответственность за сохранность принятого к перевозке груза с момента принятии его и до момента доставки его в пункт назначения, а также обязательство по контролю погрузочно-разгрузочных работ.

Довод ответчика о том, что он отказался от исполнения договора-заявки от 23.10.2018 уведомлением о расторжении договора от 24.10.2018, суд считает несостоятельным. Ответчиком представлено уведомление о расторжении заявки-договора от 24.10.2018, однако доказательства направления либо вручения его заказчику не представлены. Истец оспаривал расторжение договора и получение уведомления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются, прежде всего, условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) и пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что заявка –договор №0617 от 23.10.2018 сторонами подписан, в качестве перевозчика указан ФИО3, в качестве водителя ФИО6, транспортная накладная выдана грузоотправителем с указанием данного водителя.

При данных обстоятельствах наличие между сторонами договорных отношений, вытекающих из перевозки грузов, суд признает доказанным, договор не расторгнутым.

Кроме того, суд отмечает, что груз был получен водителем ФИО6 24.10.2018, 24.10.2018 в процессе перевозки произошло дорожно-транспортное происшествие. 29.10.2018 при отборе проб испорченного груза присутствовал ИП ФИО3, как перевозчик.

Довод его представителя об исполнении перевозки 24.10.2018 водителем ФИО6 по собственной инициативе, а не в рамках заявки – договора от 23.10.2018, и об участии при отборе проб ИП ФИО3 по просьбе родственника ФИО6, суд считает голословным, не подтвержденным доказательствами. Также в отзыве на иск от 01.04.2019 ответчик указывает, что перевозка водителем ФИО6 осуществлялась 24.10.2018 в рамках договора перевозки, заключенного с ФИО3

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом.

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. Причинная связь между фактом причинения убытков и действием (бездействием) ответчика должна быть прямой (непосредственной).

Из анализа указанных норм следует, что одним из существенных условий для возложения на ответчика ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза ответчиком.

Факт заключения заявки- договора 23.10.2018, получения груза водителем ФИО6, факт дорожно-транспортного происшествия 24.10.2018 стороной ответчика не оспаривались.

Факт повреждения груза в результате ДТП при исполнении договора-заявки подтвержден материалами дела, в том числе актом от 26.10.2018, актом эксперта №056-00-0323 от 08.11.2018. Стоимость ущерба составила 3 856 584рубля 80 копеек (стоимость груза по товарной накладной 3 895 584рубля 80 копеек – 39000рублей (стоимость перевозки).

Исходя из условий пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), в соответствии с которой перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава). Исходя из данного определения, перевозчик, использующий транспортные средства для перевозки грузов, обязан предвидеть, что такая деятельность может привести к дорожно-транспортному происшествию, в том числе по вине третьих лиц, при котором груз может погибнуть.

Водитель ФИО7 нарушил п. 8.1 и 9.1.1 Правил дорожного движения. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 отказано.

Дорожно-транспортное происшествие в деятельности профессионального перевозчика, использующего транспортные средства, является обычным обстоятельством (предпринимательским риском), которое он обязан предвидеть, что исключает квалификацию данного обстоятельства в целях освобождения перевозчика от ответственности за несохранность груза, как чрезвычайного и непредотвратимого. Подобный предпринимательский риск, как уже было указано, снижается, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика.

Гибель груза при дорожно-транспортном происшествии, независимо от вины перевозчика, не освобождает последнего от ответственности за несохранность груза, если только он не докажет, что груз погиб в результате объективных критериев, к которым могут быть отнесены обстоятельства форс-мажора, непреодолимой силы (стихийные, природные явления), которые субъективно непредотвратимы.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 3352/12 (применительно к схожему правовому регулированию ответственности профессиональных хранителей) и поддерживается правоприменительной практикой (Определение ВАС РФ от 22.08.2013 N ВАС-6171/13, постановление ФАС Поволжского округа от 11.03.2013 по делу N А12-20335/2012, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2015 по делу N А12-25196/2014, постановление ФАС Московского округа от 03.04.2013 по делу N А40-26581/12-30-200).

Со своей стороны ИП ФИО3 не лишен права предъявления регрессного требования к непосредственному причинителю вреда.

Довод ответчика о том, что при погрузке груза не были соблюдены правила упаковки паллет грузоотправителем, суд отклоняет, поскольку доказательства не представлены.

Согласно п.6 договора-заявки №0617 представитель перевозчика (водитель) обязан контролировать погрузочно/разгрузочные работы (вес, размещение груза, целостность упаковки).

При принятии и погрузке груза никакие замечания и претензии по поводу упаковки груза и его размещения водителем ФИО6 грузоотправителю не предъявлялись.

Суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по перевозке груза, наличия повреждения (порчи) товара, указанного в акте и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости поврежденного груза в сумме 3 856 584рубля 80 копеек.

При этом доказательств обратного ответчик в силу статьи 65 АПК РФ не представил.

Ущерб в виде стоимости утраченного груза в сумме 3 856 584рубля 80 копеек возмещен ИП ФИО2 грузоотправителю ООО «МПК «Атяшевский» по Соглашению от 29.10.2018 о порядке возмещения суммы ущерба по претензии, что подтверждается представленными в дело актами взаимозачетов и платежными поручениями.

Довод ответчика о том, что до 29.10.2018 груз (мясо) не имел обсемененности и кишечной палочки, суд отклоняет.

При рассмотрении дела установлено, что до 29.10.2018 мясо хранилось в холодильном цехе, принадлежащем ИП ФИО3, в р.п. Торбеево.

29.10.2018 эксперту для отбора проб и проведения исследования по адресу: <...> (холодильный цех) представлено мясо (свинина жилованная полужирная 80/20) в количестве 7388,9кг, дата выработки 28.08.2018 -01.09.2018, 10986,5кг, дата выработки – 02.10.2018-09.10.2018, упаковка частично нарушена, маркировка отсутствует. Все пробы отбирались в присутствии ИП ФИО2, ИП ФИО3, представителя ООО «МПК «Атяшевский» ФИО14 Взяты по две пробы с каждой партии, помещены в полиэтиленовый пакет, опечатаны. Две пробы переданы ИП ФИО2 и хранятся у него, две пробы направлены в Государственный Региональный Центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Мордовия. В результате испытания и исследования установлено, что свинина жилованная полужирная 80/20 не соответствует ГОСТ 10-02-01-04-86 , ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» по микробиологическим показателям «Количество мезофильных аэробных и факультативно- анаэробных микроорганизмов».

Представленный ответчиком протокол испытаний №4164.П от 07.11.2018 суд не принимает в качестве доказательства отсутствия повреждения груза и его надлежащего состояния (соответствия ГОСТ), поскольку как видно из протокола, отбор проб происходил в присутствии ИП ФИО3 и ФИО15 ИП ФИО2 и представитель ООО «МПК «Атяшевский» не присутствовали, сведения об их извещении об отборе проб ветеринарным врачом ФИО16 29.10.2018. отсутствуют. Для отбора представлена масса партии 2400кг, масса пробы – 2 килограмма. Кроме того, какое –либо заключение специалиста по результатам исследования отсутствует.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Повреждение груза в полном объеме подтверждается актом №20 об установлении расхождений по количеству и качеству от 26.10.2018 и актом эксперта №056-00-0323 от 08.11.2018, который суд принимает в качестве допустимого и надлежащего доказательства, подтверждающего повреждение груза и невозможность его дальнейшего использования (реализации).

Исходя из представленных в дело доказательств, суд находит размер убытков доказанным в предъявленной сумме. Иного в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд также удовлетворяет требование истца о взыскании 16403рублей 42 копеек, оплаченных по договору возмездного оказания услуг №18-105-с/п от 29.10.2018, за отбор проб и проведение исследования, поскольку проведение исследование было необходимо для подтверждения повреждения груза в полном объеме в результате ДТП в процессе перевозки. Оплата истцом указанной суммы подтверждена платежными поручениями №891 от 01.11.2018 и №923 от 07.11.2018.

Представитель ответчика сделал заявление о фальсификации акта об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 26.10.2018, просил признать недопустимым доказательством, поскольку при приеме груза фактически было осмотрено только три поддона.

В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Часть 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает санкцию за фальсификацию доказательств по гражданскому делу. Объективную сторону данного преступления образуют действия, выражающиеся в подделке, искажении, подмене подлинной информации или ее носителя информацией ложной, мнимой, происходящей из ненадлежащего источника или полученной с нарушением установленного порядка. Предметом фальсификации могут быть вещественные доказательства, документы, протоколы следственных и судебных действий.

Изложенный в ходатайстве довод не являются доказательством, выступающим предметом фальсификации, в случае несогласия с доводами истца он вправе оспорить их путем представления доказательств, опровергающих указанные доводы.

При составлении акта 26.10.2018 ФИО3 указал на несогласие с актом в связи с тем, что было осмотрено три поддона.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В данном случае заявление представителя ответчика содержит не утверждение о фальсификации доказательств по форме, а оценку содержания представленного доказательства как недостоверного.

Суд исходит из статьи 161 АПК РФ, регламентирующей рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направленное на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении данного ходатайства суд отказал.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о признании заключения эксперта №056-00-0323 от 08.11.2018 недопустимым доказательством по делу в связи с тем, что эксперт ФИО17 судом не назначалась, экспертиза проведена по заявлению истца ИП ФИО2 заключение эксперта может быть выдано только по результатам судебной экспертизы, суд отказал. Данное ходатайство также заявлено в порядке статьи 161 АПК РФ.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

По указанным ранее основаниям суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства по правилам статьи 161 АПК РФ.

Акту эксперта от 08.11.2018 суд дает оценку, как доказательству по делу, признает его достоверным, поскольку в результате его проверки и исследования установлено, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Доказательства обратного отсутствуют.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО6 и бухгалтера ИП ФИО18 ФИО19 с целью подтверждения выполнения перевозки ФИО6 по собственной инициативе в качестве наемного работника ИП ФИО2, а также осмотра только трех паллетов при приемке груза 26.10.2018.

Согласно статье 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о просмотре в судебном заседании видеозаписи, на которой зафиксирован осмотр только трех паллетов с грузом при приемке груза.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При заявлении ходатайства представитель ответчика не указал, кем, когда и в связи с чем была сделана видеозапись, место ее производства.

26.10.2018 ИП ФИО3 при приемке груза грузоотправителем указал на несогласие с актом в связи с тем, что было осмотрено три поддона. Данному доводу ответчика судом дана оценка.

Утрата груза в полном объеме и размер убытков подтверждаются актом об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 26.10.2018, товарной накладной и товарно-транспортной накладной, а также актом эксперта №056-00-0323 от 08.11.2018, актами отбора проб от 29.10.2018, протоколом испытаний от 06.11.2018. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о фальсификации договора на утилизацию от 27.02.2019 и акта выполненной работы №1 от 26.03.2019 по вывозу и утилизации биологических отходов (спорного груза).

Представитель истца не возражал против исключения данных документов из числа доказательств по делу, поскольку они не являются доказательствами, обосновывающими требования истца.

Суд исключает из числа доказательств по делу с согласия истца договор на утилизацию от 27.02.2019 и акт выполненной работы №1 от 26.03.2019 по вывозу и утилизации биологических отходов, при этом отмечает, что указанные документы представлены истцом с ходатайством об увеличении исковых требований 04.04.2019, которое судом отклонено.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа в сумме 9600рублей суд отказывает.

В соответствии с пунктом 2 заявки – договора от 23.10.2018 за срыв погрузки или отказ от исполнения перевозки менее, чем за сутки после подписания заявки перевозчик выплачивает штраф в размере 30% от стоимости перевозки.

Доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, влекущих его обязанность выплатить штраф в размере 30% от стоимости перевозки (9600рублей), в материалах дела отсутствуют.

Срыв погрузки ответчик ИП ФИО3 не допускал. Погрузка состоялась 24.10.2018, согласно указанию в заявке-договоре от 23.10.2018, опломбированный груз был вручен водителю ФИО6 24.10.218, что подтверждается товарной накладной и товарно-транспортной накладной. Установленные при рассмотрении дела обстоятельства также на это указывают.

В судебном заседании установлено, что от исполнения перевозки менее, чем за сутки после подписания заявки, перевозчик также не отказывался.

Предъявляя требование о взыскании с перевозчика штрафа, предусмотренного пунктом 2 заявки-договора от 23.10.2018, истец указывает на то обстоятельство, что перевозка не состоялась и груз не был доставлен грузополучателю по вине перевозчика.

Суд считает, что основания для взыскания штрафа в сумме 9600рублей, отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 30000рублей, составляющих стоимость перевозки из р.п. Торбеево на склад в г. Саратов.

В подтверждение данного требования истцом представлены заявка-договор №0627 от 29.10.2018 с перевозчиком ФИО20 по маршруту п. Торбеево – г.Саратов (адрес выгрузки – г. Саратов), дата доставки -30.10.2018, груз - мясо 18 тонн на поддонах, водитель ФИО21, и платежное поручение об оплате 30 000рублей ИП ФИО20

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Истцом не представлены доказательства совершения данной перевозки 29 либо 30.10.2018. а, соответственно, и причинения убытков ответчиком на указанную сумму.

Сопоставить данные о грузе (вес, наименование, количество, а также место доставки) не представляется возможным.

Кроме того, суд отмечает, что поврежденный груз находился в холодильном цехе, принадлежащем ИП ФИО3, расположенном по адресу: <...>, о чем указано в акте №056-00-0323 от 08.11.2018. По данному адресу груз (мясо) был предоставлен эксперту для взятия проб и дальнейшего исследования.

В заявке-договоре от 29.10.2018, заключенном ИП ФИО2 и ФИО20, указано иное место загрузки – <...>.

Пояснениями истца установлено, что доказательства, подтверждающие требование о взыскании убытков в сумме 30 000рублей, у него отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 42 365рублей, поскольку истцу при подаче искового заявления в суд была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304131410300078, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315645100058221, ИНН <***>) убытки в сумме 3 872 988 рублей 22 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304131410300078, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42 365рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Салькаева