Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А19-15383/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-15383/2025

«24» сентября 2025 года

Резолютивная часть решения принята 08.09.2025. Мотивированное решение изготовлено 24.09.2025.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСТА" (664046, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. БАЙКАЛЬСКАЯ, СТР. 105А, 24, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 381101001) 

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИЛЕНСКИЙ" (115088, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕЧАТНИКИ, УЛ. УГРЕШСКАЯ, Д. 2, СТР. 73, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 772301001)

о взыскании 2 981 803 руб. 28 коп.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСТА"  (далее ООО "СЕРВИСТА", истец) обратилось  в  Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИЛЕНСКИЙ" (далее ООО "ПРИЛЕНСКИЙ", ответчик) о взыскании: 2 981 803 руб. 28 коп. в том числе НДС 20%, из которых: 2 700 000 руб. 00 коп. в том числе НДС 20% – сумма основного долга по договору № ПР-С-1/22 от 10.10.2022 г., 270 000 руб. 00 коп. – договорная неустойка с 14.10.2023 по 21.07.2024 с учетом ограничения, предусмотренного п. 6.3, договора, 11 803 руб. 28 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2024 по 31.01.2024, начиная с 01.02.2024 по день фактического погашения задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по ст. 395 ГК РФ, а также  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 09.07.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны надлежащим образом извещены.

Ответчик с иском не согласился, в соответствии с правилами статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на иск, согласно которому требования истца не признал, просил отказать в их удовлетворении ссылаясь, на то, что он является организацией, 100% долей в уставном капитале которой были изъяты в пользу государства (вступившим в законную силу решением Замоскворецкого Районного суда г. Москвы от 10.05.2023 по делу № 02-0614/2023 установлено, что ООО «Приленский» входило в группу компаний «Русь Ойл», по результатам проверки которой налоговым органом установлены многочисленные факты нарушения компаниями финансовой дисциплины, создания видимости реальной хозяйственной деятельности и перераспределения денежных средств внутри группы (абз. 5 стр. 26 Решения) совершения действий, направленных на придание вида легальности финансовым потокам (абз. 1 стр. 28 Решения), учитывая, что печати подконтрольных компаний находились в головном офисе и их налоговая и бухгалтерская отчетность формировалась централизованно (абз. 1 стр. 12, абз. 2 стр. 16 Решения); полномочия собственника актива переданы Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество). 20.01.2024 в ЕГРЮЛ была внесена запись о том, что функции единоличного исполнительного органа выполняет АО «Управляющая компания» (ОГРН <***>) в лице генерального директора ФИО1; истцом не предоставлено сопутствующих выполнению работ документов в доказательство фактического выполнения работ по Договорам; акт сверки взаиморасчетов в отсутствие первичных документов не доказывает наличие задолженности, равно как и не доказывает факт выполнения работ по договору, в связи с чем не может служить надлежащим доказательством факта выполнения работ и наличия задолженности; удовлетворение требований истца повлечет уменьшение имущественной массы ответчика, за счет которой возмещается причиненный государству ущерб, что существенно нарушает публичные интересы, заключающиеся в полном возмещении причиненного государству вреда; вина ответчика в нарушении обязательств отсутствует.

Истцом направлены возражения на отзыв ответчика с обоснованием доводов о несостоятельности позиции ответчика.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая 08.09.2025 по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.09.2025.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с подачей ответчиком заявления суд составляет мотивированное решение, в обоснование которого считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "СЕРВИСТА" (подрядчик) и ООО "ПРИЛЕНСКИЙ" (заказчик) заключен договор № ПР-С-1/22 от 10.10.2022 на выполнение работ по комплексным инженерным изысканиям (далее – договор) по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по комплексным инженерным изысканиям по объекту: «Нефтепровод от УПН Южно-Киренского месторождения до ДНС № 1 в районе врезки в нефтепровод УПН-ПСП ДНГКМ», а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их (пункт 1.1, 1.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2023 года, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств, в соответствии с пунктом 9.1 договора.

Общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, подтверждена сводной сметой (Приложение № 2) и составляет 68 650 837 руб. 03 коп., в том числе НДС 20% (пункт 2.1. договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата осуществляется в следующем порядке:  заказчиком оплачивает подрядчику аванс, в течение 20  календарных дней после подписания договора, в размере 15% от стоимости работ по договору в сумме 10 297 625 руб.  55 коп., в том числе НДС 20%; оплата фактически выполненных работ производится заказчиком поэтапно, в соответствии с календарным планом (Приложение № 3), в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, оформленного в соответствии с установленной формой; оплата 10% стоимости договора (Этап №5. по календарному плану выполнения работ Приложение № 3) производится в течение 30 календарных дней с даты получения положительного заключения от ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Срок выполнения работ определяется календарным планом - Приложение №3, в соответствии с которым начало работ 10.10.2022 окончание 11.08.2023.

Дата начала выполнения работ исчисляется со следующего дня после получения авансового платежа (пункт 4.1 договора).

Пунктом 6.3 договора установлено, что подрядчик имеет право начислить заказчику пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно оплаченных работ, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

Как указал истец, во исполнение принятых по договору обязательств им были выполнены и предъявлены к приемке заказчику работы по четвертому этапу договора – « ФИО2 - 3 (ИГДИ, ИГИ на сложных участках трассы, ИГФИ, ИГМИ, ИЭИ на участке от ПК 475 до конца трассы)» на сумму 12 872 031 руб. 94 коп. в том числе НДС 20% в полном объеме, что подтверждается подписанным истцом и ответчиком актом сдачи-приемки работ, услуг № 275 от 13.09.2023 г.

Претензий и замечаний от ответчика в адрес истца по качеству и срокам выполнения работ не поступало, акт подписан ответчиком без оговорок.

Оплата за выполненный этап работ в сумме 12 872 031 руб. 94 коп. ответчиком в полном объеме не исполнена, с учетом внесенных авансовых платежей заказчиком за период с 02.10.2023 по 11.10.2023 в общем размере 10 172 031 руб. 94 коп., образовалась  задолженность в сумме 2 700 000 руб. 00 коп.

Истец обращался к ответчику в претензионном порядке с требованием погасить имеющуюся задолженность (претензия от 17.02.2025 № 59).

Однако, работы заказчиком приняты,  не оплачены в полном объеме, претензия оставлена без ответа, требования истца - без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, учитывая доводы и возражения сторон, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

 Обязательственные правоотношения сторон основаны на договоре № ПР-С-1/22 от 10.10.2022, который по своей правовой природе относится к договорам подряда, в связи с чем на спорные правоотношения сторон распространяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Оценив условия спорного договора с позиции статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем контракт является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подрядчиком выполнены работы в сумме 12 872 031 руб. 94 коп., факт выполнения которых, подтверждается актом сдачи-приемки работ, услуг № 275 от 13.09.2023, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 23.05.2024, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Результаты работ по четвертому этапу, предусмотренные договором направлены ответчику в виде технического отчета по инженерным изысканиям и приложений к нему посредством электронной почты 16.08.2023г., результат работ заказчиком принят в полном объеме 05.09.2023г., что подтверждается перепиской сторон, а также представителю ответчика – ФИО3 сопроводительным письмом № 1129 от 13.09.2023г. направлен акт сдачи – приемки работ, услуг № 275 от 13.09.2023г. с приложением документов, в подтверждение чего истцом представлена почтовая накладная № 380.00046596-1.

Доказательств наличия спора по объему или качеству работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Двусторонние акты являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом ответчику работ на заявленную сумму. При этом о фальсификации актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддельности подписей, печатей (их выбытия помимо воли ответчика) или об оспаривании давности составления актов, подписанных обеими сторонами, ответчик не заявлял.

В связи с вышеизложенным и по правилам статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

 Пунктом 2.2 договора сторонами согласованно, что оплата фактически выполненных работ производится заказчиком в соответствии с календарным планом (Приложение № 3), в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, оформленного в соответствии с установленной формой.

В этой связи, по акту сдачи – приемки работ, услуг № 275 от 13.09.2023г. заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость выполненных работ в полном объеме до 13.10.2023г.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие в материалах дела доказательств оплаты принятых ответчиком работ, требование ООО "СЕРВИСТА" о взыскании с ООО "ПРИЛЕНСКИЙ" задолженности в сумме 2 700 000 руб. 00 коп. является обоснованным как по праву, так и по размеру.

В связи с чем иск в данной части подлежит удовлетворению

Доводы ответчика о том, что он является организацией, 100% долей в уставном капитале которой были изъяты в пользу государства, отклоняется судом как не имеющий правового значения для рассмотрения спора о взыскании задолженности за оказанные услуги.

При этом ответчик не доказал, что истец находился во владении бенефициаров группы компаний «Русь-Ойл», равно как входил в группу компаний АО «Русь-Ойл» и был подконтролен его единому центру принятия решений, о мнимости, притворности спорных сделок (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) не заявил.

Более того, внесение в ЕГРЮЛ записей 27.12.2023 г. о смене участника/учредителя юридического лица на Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, 20.01.2024 г. - о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - АО «Управляющая компания», не является основанием для изменения или прекращения обязательств ООО "ПРИЛЕНСКИЙ"  как юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Таким образом, юридическое лицо представляет собой самостоятельный субъект гражданских правоотношений, обладающий собственной правоспособностью и дееспособностью, самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вне зависимости от смены учредителя/участника либо лица, имеющего право без доверенности действовать от его имени.

Довод ответчика о недоказанности оказания услуг опровергается вышеуказанными имеющимися в деле документами.

Ответчик, с учетом имеющихся в деле документов (актов оказания услуг, акта сверки результатов работ), в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг надлежащее исполнение истцом обязательств, не представил документы, свидетельствующие о выполнении работ иным лицом, принимая во внимание нахождение результата работ во владении ответчика и использование его для собственных нужд.

Таким образом, доводы ответчика оценены судом и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для освобождения его оплаты оказанных и принятых услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ подрядчик имеет право начислить заказчику пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно оплаченных работ, но не более 10 % от неоплаченной суммы (пункт 6.3 договора).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по оплате выполненных работ и с учетом предусмотренного договором условия о начислении пени, истец произвел расчет пени в размере 270 000 руб. 00 коп. за период с 14.10.2023 по 21.07.2024 с учетом ограничений пункта 6.3 договора.

Ответчик, представленный истцом расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Проверив правильность осуществленного расчета, суд находит его осуществленным арифметически и методологически верно, в связи с чем требование о взыскании неустойки в сумме 270 000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Оснований для применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом в данном случае не установлено. Указанные ответчиком обстоятельства смены собственника с учетом привлечения к ответственности ответчика как юридического лица не свидетельствуют об отсутствии вины в неисполнении обязательства.

Рассмотрев ходатайство ООО "ПРИЛЕНСКИЙ" о применении положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащей взысканию с него неустойки, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

Представленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательств.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», усматривается, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Из вышеприведенных положений следует, что ответчик  вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но он обязан доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой установлен договором №  ПР-С-1/22 от 10.10.2022 г.

Обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки, ответчик не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих возможный размер убытков кредитора и явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором № ПР-С-1/22 от 10.10.2022 размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, учитывая, что необоснованное снижение ответственности может привести к нарушению баланса интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижения неустойки, в связи с чем в удовлетворения ходатайства ответчика суд отказывает.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2024 по 31.01.2024, начиная с 01.02.2024 по день фактического погашения задолженности суд усматривает, в связи со следующим.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Кодекса).

Учитывая, что в спорном договоре стороны согласовали в качестве меры ответственности заказчика пени, ограничив при этом их размер 10% от стоимости неисполненного обязательства, основания для начисления в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов отсутствуют.

Оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "СЕРВИСТА" о взыскании с ООО "ПРИЛЕНСКИЙ" основного долга в сумме 2 700 000 руб. 00 коп.,  неустойки  за период с 14.10.2023 по 21.07.2024 в сумме 270 000 руб. 00  коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по требованиям  в сумме 2 981 803 руб. 28 коп. составляет  114 454 руб. 00 коп.

Обращаясь с иском в суд, ООО "СЕРВИСТА"  уплатил государственную пошлину в сумме 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.04.2025 № 684.

В связи с частичным удовлетворением иска (99,60%), государственная пошлина подлежит пропорциональному распределению, с ООО "ПРИЛЕНСКИЙ" в пользу ООО "СЕРВИСТА" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 542 руб. 00 коп., а в доход федерального бюджета - государственная пошлина в сумме 104 454 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИЛЕНСКИЙ" о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки отказать.  

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИЛЕНСКИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСТА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 970 000 руб. 00 коп., из них: 2 700 000 руб. 00 коп. – основной долг по договору на выполнение работ по комплексным инженерным изысканиям № ПР-С-1/22 от 10.10.2022 (универсальный передаточный документ № 275 от 13.09.2023), 270 000 руб. 00 коп. – неустойка за просрочку оплаты за период с 14.10.2023 по 21.07.2024, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 542 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИЛЕНСКИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 104 454 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                     А.Э. Зырянова