Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А12-6616/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«12» июля 2017 года Дело № А12-6616/2016

Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2017. Полный текст мотивированного решения изготовлен 12.07.2017.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Прониной И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улановой Е.В.., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» КалинкА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо- публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страховой суммы по договору страхования ответственности экспедитора

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.12.2016;

от ответчика – ФИО2 доверенность №6582/16 от 06.09.2016;

от третьего лица - ФИО3, доверенность № 173 от 07.10.2016;

Общество с ограниченной ответственностью « Торговый дом» КалинкА» (далее ООО «Торговый дом» КалинкА», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, ОАО « АльфаСтрахование») с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ и принятым судом о взыскании в пользу Выгодоприобретателя публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Волгоградское отделение №8621 ПАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности но Кредитному договору <***> от 28.02.2013г. страховое возмещение в сумме 1409217,61руб., страхового возмещения в сумме 3040782,39руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2016 по 06.07.2017 в сумме 515303,79.

Исковые требования мотивированы неправомерным отказом страховой компанией в выплате страхового возмещения.

Ответчик представил отзыв, с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо представило отзыв, поддерживает позицию истца.

Ответчиком были заявлены ходатайства об истребовании из Следственного отдела ОМВД РФ по Пригородному району РСО-Алания материалов уголовного дела №11/21013, повторное ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Калинка», которое осуществляло эксплуатацию оборудования, ходатайство об истребовании у истца документов, позволяющих установить на каком праве и в промежуток какого времени ООО «Калинка» осуществляло эксплуатацию застрахованного оборудования, ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения окончательного процессуального документа по уголовному делу.

Суд отклонил ходатайства ответчика ввиду нецелосообразности, уголовное дело не завершено, расследование продолжается, отсутствует обвинительный приговор, дело еще не передано в суд. Кроме того, поскольку собственником застрахованного имущества является ООО «ТД Калинка», и нахождение имущества в аренде у ООО «Калинка» не свидетельствует о нарушении прав и интересов ООО «Калинка». На предложение истца представить документы, позволяющие установить на каком праве и в промежуток какого времени ООО «Калинка» осуществляло эксплуатацию застрахованного оборудования, истец представил копии договора аренды, письма от 26.12.2014.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

01.07.2015 между ОАО «АльфаСтрахование» (Страховщик) и ООО «Торговый дом» КалинкА» (Страхователь) заключён договор страхования имущества №41912/919/00084/5, срок действия страхования с 01.07.2015 по 30.06.2016.

В соответствии с "Приложением №1" к Договору страхования №41912/919/00084/5 застраховано следующее имущество: Сатуратор-премикс марки "EUROMACH", триблок 24/24/8 марки "EUROMACH", Этикетировочная машина марки "KRONES", Упаковочная машина марки "KRONES". Указанное имущество находится по адресу: Россия, РСО-Алания, Пригородный район, ст.Архонская, ул.Боровика,д. 1

В соответствии с "Приложением №1" к Договору страхования №41912/919/00084/5 страховая премия составляет 15566,01руб., страховая сумма составляет 4450000,00руб.

Застрахованное имущество является предметом залога согласно Договору залога M621-042-3AJI от 28.02.2013г. и Кредитному Договору <***> от 28.02.2013г. заключенных с ОАО "Сбербанк России"

В соответствии с п.3.1.6. Договора страхования №41912/919/00084/5 выше перечисленное имущество застраховано от действий третьих лиц в соответствии с п.3.2.6. "Правил страхования имущества юридических лиц" от 01.09.2011г. Данным пунктом правил предусмотрена кража с незаконным проникновением.

Застрахованное имущество приобретено истцом 27.02.2013. по договору купли-продажи с ООО "ЕВРОМАШ" и установлено 29.01.2014г. по адресу Россия, РСО-Алания, Пригородный район, ст.Архонская, ул.Боровика,д.1.

Застрахованное имущество установлено в помещениях находящихся у ООО "Торговый Дом "КалинкА" в субаренде в соответствии с Договором субаренды от 20.01.2014г. заключенного между ООО "Торговый Дом "КалинкА" и ООО "КалинкА".

Как пояснил истец, 16.10.2015г. генеральный директор ООО "Торговый Дом "КалинкА" ФИО4 прибыл в ст. Архонская и обнаружил пропажу оборудования, в связи с чем, 11.11.2015г. ФИО4 обратился в ГСУ ГУ МВД по Волгоградской области с заявлением о краже имущества. Заявление зарегистрировано в КУС за №5591. 13.11.2015г. заявление ООО "Торговый Дом "КалинкА" о хищении имущества направлено 1 в МВД по РСО-Алания.

25.11.2015г. ООО "Торговый Дом "КалинкА" направило в ОАО "АльфаСтрахование" Волгоградский филиал" заявление о наступлении страхового случая.

01.03.2016г. ОАО "АльфаСтрахование" проинформировало ООО "Торговый Дом "КалинкА" о том, что в соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела от 13.02.2016г. в период времени с октября 2014г. по ноябрь 2014г. не установленные следствием лица незаконно проникли в помещение расположенное по адресу: ст. Архонская, Пригородного района, РСО-Алания и совершили кражу специализированного оборудования для изготовления, розлива и упаковки напитков, в связи с указанными обстоятельствами, ОАО "АльфаСтрахование" отказало ООО "Торговый Дом "КалинкА" в выплате страхового возмещения, так как по мнению ответчика на момент заключения Договора страхования №41912/919/00084/5 страхуемое имущество уже было похищено.

14.03.2016г. исх.21/138 МВД по РСО-Алания проинформировало ФИО4 о том, что 13.02.2016г. СО ОМВД России по Пригородному району по ранее поданному заявлению о хищении имущества ООО "Торговый Дом "КалинкА" возбуждено уголовное дело №11/21013 по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (кража совершена с незаконным проникновением в помещение).

28.03.2016г. ООО "Торговый Дом "КалинкА" направило в адрес СО ОМВД России по Пригородному району РСО-Алания заявление о предоставлении постановления о возбуждении уголовного дела и проведении обязательных процессуальных действий предусмотренных УПК РФ при возбуждении уголовного дела.

20.04.2016г. исх. 11/8119 старший следователь СО ОМВД России по Пригородному району РСО-Алания ФИО5 направил в адрес ООО "Торговый Дом "КалинкА" постановление о возбуждении уголовного дела №11/21013 от 13.02.2015г. и постановление о признании потерпевшим от 15.02.2016г.

В августе 2016г. действия старшего следователя ФИО5, который проинформировал постороннее лицо (ОАО «Альфастрахование»), а заявителя (ООО «ТД Калинка») при этом не проинформировал, обжалованы в Генеральную прокуратуру РФ и МВД по РСО-Алания.

01.10.2016г. жалоба ООО "Торговый Дом "КалинкА" на незаконные действия старшего следователя ФИО5 удовлетворена прокурором Пригородного района РСО-Алания.

16.11.2016г. исх.5/6841 министр МВД по РСО-Алания проинформировал генерального директора ООО "Торговый Дом "КалинкА" о том, что доводы изложенные в жалобе обоснованы, в отношении следователя ФИО5 проведена служебная проверка по результатам которой к последнему применены меры дисциплинарного воздействия. Следователь ФИО5 отстранен от расследования данного преступления.

22.04.2016г. ООО "Торговый Дом "КалинкА" повторно обратилось в ОАО "АльфаСтрахование" Волгоградский филиал" с заявлением на выплату страхового возмещения.

10.05.2016г. ОАО "АльфаСтрахование" повторно отказало ООО "Торговый Дом "КалинкА" в выплате страхового возмещения, так как в силу ст.929 ГК РФ данное событие не может быть признано страховым случаем.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не произвело выплату страхового возмещения, истец обратился в суд.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторон е (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, имущество в ОАО «АльфаСтрахование» истцом было застраховано 01.07.2015, срок действия страхования с 01.07.2015 по 30.06.2016.

13.02.2016г. СО ОМВД России по Пригородному району РСО-Алания возбуждено уголовное дело №11/21013 по факту хищения имущества ООО "Торговый дом "Калинка".

В постановлении о возбуждении уголовного дела следователь ФИО5 указал, что проведенной процессуальной проверкой установлено, в период времени с октября 2014г. по ноябрь 2014г. не установленные следствием лица незаконно проникли в помещение расположенное в ст. Архонская Пригородного района РСО-Алания и совершили кражу специализированного оборудования для изготовления, розлива и упаковки напитков, принадлежащего ООО "Торговый дом "Калинка".

Истец указывает, что следователь ФИО5 необоснованно указал дату кражи, поскольку в феврале, апреле, июне 2015г. похищенное оборудование находилось на территории базы, ФИО4, ФИО6, ФИО7 неоднократно выезжали во Владикавказ и проверяли целостность и сохранность оборудования.

Основанием для отказа в выплате страхового возмещения явились данные, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела от 13.02.2016, в котором следователь ФИО5 указал, что в период времени с октября 2014г. по ноябрь 2014г. не установленные следствием лица незаконно проникли в помещение расположенное в ст. Архонская Пригородного района РСО-Алания и совершили кражу специализированного оборудования для изготовления, розлива и упаковки напитков, принадлежащего ООО "Торговый дом "Калинка", поскольку кража произошла в указанный период времени, когда имущество не было застраховано, следовательно, отсутствуют основания для признания случая страховым.

В материалы дела представлена справка (после отстранения следователя ФИО5 от расследования дела) следователя СО отдела МВД России по Пригородному району РСО-Алания ФИО8 от 27.04.2017, в которой указано, что в ходе расследования уголовного дела №11/21013 устанволенро, что обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству не соответствуют действительности: неверно указан период совершения кражи. Материалами уголовного дела установлено, что факт кражи имущества ООО «ТД Калинка» имел место в период времени с июля месяца 2015 года, точная дата и время следствием не установлены по 16.10.2015.

Кроме того, письмом следственного управления МВД по Республике Северная Осети-Алания от 11.05.2017 по результатам проверки установлено, что старшим следователя СО отдела МВД России по Пригородному району РСО-Алания ФИО8 проведены следственные действия, направленные на установление истины по делу. Доводы о том, что следователем ФИО5 указан неверный промежуток времени совершения преступления в ходе предварительного следствия, нашли свое подтверждение, о чем направлена справка от 27.04.2017.

Таким образом, доводы ответчика о том, что кража имущества произошла в период времени, когда имущество не было застраховано, следовательно, отсутствуют основания для признания случая страховым не нашли подтверждения судебном заседании.

Ссылки ответчика на то, что материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие, что кража произошла со способом проникновения, подпадающая под страховой случай, судом не принимаются, поскольку основанием для отказа в выплате страхового возмещения не являлась, и уголовное дело в процессе расследования, по результатам которого должны быть установлены конкретные факты преступления, и лица, причастные к краже.

Кроме того, четкий перечень похищенного имущества, а также его стоимость указаны в заявлении потерпевшего (Истца) о проведении проверки по факту незаконного завладения имуществом, принадлежащего Истцу. Стоимость похищенного имущества (а равно размер причиненного ущерба), находящегося в залоге у Банка, указанного в заявлении потерпевшего согласуется с покупной и залоговой суммой, указанной в договоре купли- продажи оборудования и залога (имеются в материалах дела), соответственно довод ответчика о недоказанности размера причиненного ущерба является несостоятельным, как и несостоятельным является его заявление о том, что уголовное дело № 11/21013, находящееся в производстве правоохранительных органов ОСО-Алания введется по факту хищения какого-либо иного имущества, поскольку доказательств по данному факту Ответчиком не представлено.

Суд считает, что страховой случай имеет место, размер возмещения составляет 4450000руб., что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании выплаченного страхового возмещения.

Как указывалось ранее, имущество, заложенное по договору залога № <***>-ЗАЛ от 28.02.2013 года в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору застраховано в пользу Банка по договору страхования № 41912/919/00084/5. Данное имущество в результате незаконных действий третьих лиц украдено, о чем свидетельствует возбужденное уголовное № 11/21013 по признакам состава преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании поданного заявление о преступлении директора ООО «Торговый Дом «КАЛИНКА».

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Таких действий Истец не предпринимал.

Отсутствие у ПАО Сбербанк интереса в сохранении имущества подлежит доказыванию лицом, заявившим об этом обстоятельстве, следовательно, обязанность доказывания отсутствия имущественного интереса у лица, в пользу которого заключен договор, лежит в данном случае на страховщике, что согласуется с позицией, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 года № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования».

Истец мотивировал наличие такового интереса у Банка теми обстоятельствами, что 14.01.2016 года Постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» своим решением по делу № Т-ВЛГ/15- 8880 удовлетворил исковые требования Банка о солидарном взыскании задолженности, в том числе:

- с ООО «Торговый Дом «КАЛИНКА, ООО «КАЛИНКА, ФИО9, ФИО7, ФИО4 задолженности по кредитному договору № <***> от 28.02.2013г. в сумме 1 382 393,61 руб.

- с ООО «Торговый Дом «КАЛИНКА, ООО «КАЛИНКА, ФИО9, ФИО7 задолженности по договору № 1221/8621/0000/339/13 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 12.12.2013г. в сумме 945 227,02 руб.

- с ООО «Торговый Дом «КАЛИНКА, ООО «КАЛИНКА, ФИО9, ФИО7, ФИО4 взысканы расходы по уплате третейского сбора по требованиям имущественного характера в размере 26 824руб.

- с ООО «Торговый Дом «КАЛИНКА. ООО «КАЛИНКА. ФИО9, ФИО7 взысканы расходы по уплате третейского сбора по требованиям имущественного характера в размере 9452руб.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 02.06.2016 года по делу № 33-7808/2016 удовлетворено заявление Банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение Решения ТС НАП. Решение ТС НАП подлежит немедленному исполнению. Указанное решение в добровольном порядке Ответчиками до настоящего времени как полностью, так и в части не исполнено. То есть применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 450, пункту 4 статьи 486 ГК РФ Банк не утратил интерес в сохранении застрахованного имущества.

В пункте 3 статьи 308 ГК РФ закреплен фундаментальный принцип частного права, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). При этом, по общему правилу, в силу относительности природы гражданско-правового договора, связывающего собой только его стороны, третьим лицам не принадлежит и право требования исполнения обязательства от его сторон либо одной из них.

Но такое право может быть предоставлено третьим лицам в случаях, прямо предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон обязательства (абзац второй пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

Статья 430 ГК РФ содержит подобное исключение, предоставляя такое право третьему лицу в ситуации, когда договор заключен в его пользу. То есть принадлежность третьему лицу права на получение выгоды из обязательства влечет наличие права требования его надлежащего исполнения от обязанной стороны. Однако это не означает, что имеющееся у третьего лица право требования исполнения обязательства полностью вытесняет право кредитора также требовать надлежащего исполнения обязательства (в пользу третьего лица).

Согласно пункту 4 статьи 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Таким образом, страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в пользу выгодоприобретателя, а также в свою пользу в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права.

Поэтому в случае, если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.

Истец, заявляя требования о взыскании страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя в сумме 1409217,61, обосновало решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 14.01.2016 по делу № Т-ВЛГ/15-8880, с ООО «ТД Калинка» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 28.02.2013г. в сумме 1 382 393,61 руб., третейского сбора 26824руб. Оставшуюся часть страхового возмещения в сумме 3040782,39руб. в пользу ООО «ТД Калинка».

Кроме того, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 10.05.2016 по 06.07.2017 в сумме 515303,79руб. В материалы дела представлен расчет.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором".

Расчет проверен, и произведен перерасчет процентов исходя из правильного количества дней, ставок. Так, за период с 10.05.2016 (отказ в выплате страхового возмещения) по 06.07.2017 (дата заседания) просрочка составила 423 дня, сумма процентов составила в сумме 517397,65руб. (4450000руб.х11%/366х35+4450000руб.х10,5%/366х97+4450000руб.х10%/366х104+4450000руб.х10%/365х85+4450000руб.х9,75%/365х36+4450000руб.х9,25%/365х48+4450000руб.х9%/365х18).

Поскольку заявлено о взыскании процентов за указанный период в сумме 515303,79руб., и суд не может выйти за пределы предмета заявленных требований, подлежит удовлетворению заявленная сумма процентов.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 167 – 171, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» КалинкА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Выгодоприобретателя публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Волгоградское отделение №8621 ПАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности но Кредитному договору <***> от 28.02.2013г. страховое возмещение в сумме 1409217,61руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» КалинкА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в сумме 3040782,39руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2016 по 06.07.2017 в сумме 515303,79.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 47827руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.


Судья И.И. Пронина