Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А43-33420/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-33420/2023
03 октября 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября  2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛХИМГРУПП» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2024 по делу  №А43-33420/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью "Функциональные смеси" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АЛХИМГРУПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 465 232 руб. 22 коп.,


при участии представителей от сторон:

от общества с ограниченной ответственностью  "Функциональные смеси" – ФИО1, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, действует по доверенности от 06.12.2023, сроком действия до31.12.2024, представлен диплом от 29.06.2004 № 6058, свидетельство о заключении брака;

от ответчика – представитель не явился, извещен, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Функциональные смеси" (далее – ООО "Функциональные смеси", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «АЛХИМГРУПП» (далее – ООО «АЛХИМГРУПП», ответчик) о взыскании убытков в сумме 438 718 руб. 01 коп., в том числе 403 637 руб. затраты по себестоимости сырья, 22 000 руб. расходы по утилизации продукции, 13 080 руб. 60 коп. убытки по замещающей сделке, 20 000 руб. расходов по оценке (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 15.07.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением,                                       «АЛХИМГРУПП» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что истцом не доказан факт использования полученного товара в своем производстве, в результате которого был причинен ущерб.

Также ответчик считает необоснованным решение в части взыскания расходов по замещающей сделке в размере 13 080 руб. 60 коп. Ссылаясь на положения статьи 393.1 ГК РФ, отмечает, что досрочного прекращения заключенного между сторонами договора не имелось, заключение стороной аналогичного договора с другим поставщиком возможно только после расторжения первоначальной сделки, в отсутствие таких обстоятельств сторона невправе требовать разницу по замещающей сделке.

Кроме того, ответчик считает необоснованными требования истца о компенсации расходов по утилизации продукции, поскольку истец еще не производил оплату данных расходов.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от ответчика, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "АЛХИМГРУПП" (далее - Поставщик) на основании оплаченного счета N 1141 от 31 мая 2023 года и универсального передаточного документа N 650 от 13 июня 2023 передало обществу с ограниченной ответственностью "Функциональные смеси" (далее - покупатель) пропиленгликоль пищевой в количестве 1075 кг на сумму 197 755 руб. 75 коп.

Товар и организация его доставки оплачены Покупателем, что подтверждается платежным поручением N 537 от 05 июня 2023 года.

Согласно УПД N 650 от 13 июня 2023, Декларации о соответствии рег.N ЕАЭС N RU Д-CN.PA02.BJ71654/23 от 24.03.2023 Поставщик обязался передать Покупателю пищевую добавку: пропиленгликоль Е1520 (Propylene Glycol USP Grade) высокой степени очистки, соответствующую требованиям Приложения 28 к Техническому регламенту Таможенного Союза 029/2012 "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств" (далее - TP ТС 029/2012), Технического регламента Таможенного Союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее -TP ТС 021/2011).

Частью 1 статьи 5 TP ТС 021/2011 определено, что пищевая продукция (включая содержащую пищевые добавки) выпускается в обращение на рынке Евразийского экономического союза при ее соответствии TP ТС 021/2011, а также иным техническим регламентам союза (Таможенного союза), действие которых на нее распространяется.

Частью 8 статьи 7 TP ТС 021/2011 установлено, что требования к пищевым добавкам, используемым при производстве пищевой продукции, устанавливаются соответствующим техническим регламентом.

Приложение N 28 к TP ТС 029/2012 устанавливает требования безопасности и критерии чистоты пищевых добавок: для пищевой добавки пропиленгликоль Е1520 установлено содержание основного вещества не менее 99,5%.

Сертификатом анализа Поставщика партии N 221227, дата выпуска 12.2022 года установлено содержание основного вещества 99,83%.

Вместе с тем, Товар, поставленный Поставщиком Покупателю, по качеству не соответствовал требованиям, установленным товарной накладной, Декларацией о соответствии рег.N ЕАЭСN RU Д-СНРА02.В.71654/23 от 24.03.2023. TP ТС 029/2012 и TP ТС 021/2011.

В связи с несоответствием качества Товара установленным требованиям Покупатель 08.07.2023 обратился к Поставщику с претензией                  N 01, который, в свою очередь, заказал экспертное заключение в Научно-исследовательском институте химии Нижегородского государственного университета имени Н.И. Лобачевского.

Согласно заключению Научно-исследовательского института химии Нижегородского государственного университета имени Н.И. Лобачевского от 25 июля 2023 года, содержание основного вещества составляет 98,88%, а запах обусловлен содержанием пропаналя и 1-Метокси-2-пропанола, которые обладают резким запахом и являются токсическими веществами.

Кроме того, согласно заключению ВНИИПД - Филиал ФГБНУ "ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова" РАН от 17 августа 2023 года N 195 массовая доля пропиленгликоля в образце пищевой добавки Пропиленгликоль Е1520, партия N 221227, дата выпуска 12.2022 г., производитель "SHINGHWA AMPEREX TECHNOLOGY (DONGYING) CO LTD", составляет 92,7 +/- 4%, что не соответствует критериям чистоты, предъявляемым Приложением 28 к TP ТС 029/2012 к пищевой добавке Е1520, и данным сертификата анализа Поставщика.

Согласно заключению ВНИИПД - Филиал ФГБНУ "ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова" РАН пропиленгликоль Е1520, партия 221227, дата выпуска 12.2022 г., производитель "SHINGHWA AMPEREX TECHNOLOGY (DONGYING) CO LTD", не соответствует требованиям TP ТС 029/2012 и не может быть применен в пищевой промышленности.

13 июля 2023 года Покупатель осуществил возврат Товара на сумму 192 597 руб. 45 коп. на основании документа об отгрузке УПД N 523 от               13 июля 2023 года, тем самым признав поставку некачественного товара.

Факт признания ответчиком поставки некачественного товара подтверждается также ответом на претензию без номера и даты.

04 сентября Покупатель ввиду существенного нарушения Поставщиком требований к качеству Товара отказался от Договора на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ и потребовал возмещения убытков.

В качестве убытков истцом заявлено: 403 637 руб. затраты по себестоимости сырья, 22 000 руб. расходы по утилизации продукции, 13 080 руб. 60 коп. убытки по замещающей сделки, 20 000 руб. расходы по оценке.

Поскольку в удовлетворении претензии истца о возмещении убытков ответчиком было отказано, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковыми требованиями.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат информации о предоставлении на товара гарантийного срока.

Вместе с тем, факт поставки некачественного товара подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе судебного разбирательства не отрицался.

Недостаток товара в виде резкого запаха выявлен покупателем 05.07.2023, 10.07.2023 взяты образцы пробы, 13.07.2023 остатки неиспользованного в производстве товара забраны ответчиком (УПД N 523 от 13.07.2023).

Таким образом, недостаток товара обнаружен истцом в пределах менее 30 дней, что является разумным сроком обнаружения недостатка.

Частью 1 статьи 5 TP ТС 021/2011 определено, что пищевая продукция (включая содержащую пищевые добавки) выпускается в обращение на рынке Евразийского экономического союза при ее соответствии TP ТС 021/2011, а также иным техническим регламентам союза (Таможенного союза), действие которых на нее распространяется.

Частью 8 статьи 7 TP ТС 021/2011 установлено, что требования к пищевым добавкам, используемым при производстве пищевой продукции, устанавливаются соответствующим техническим регламентом.

Приложение N 28 к TP ТС 029/2012 устанавливает требования безопасности и критерии чистоты пищевых добавок: для пищевой добавки пропиленгликоль Е1520 установлено содержание основного вещества не менее 99,5%.

Сертификатом анализа Поставщика партии N 221227, дата выпуска 12.2022 года установлено содержание основного вещества 99,83%.

Вместе с тем, Товар, поставленный Поставщиком Покупателю, по качеству не соответствовал требованиям, установленным товарной накладной, Декларацией о соответствии рег.N ЕАЭСN RU Д-СНРА02.В.71654/23 от 24.03.2023. TP ТС 029/2012 и TP ТС 021/2011.

В связи с несоответствием качества Товара установленным требованиям Покупатель обратился к Поставщику, который, в свою очередь, заказал экспертное заслючение в Научно-исследовательском институте химии Нижегородского государственного университета имени Н.И. Лобачевского.

Согласно заключению Научно-исследовательского института химии Нижегородского государственного университета имени Н.И. Лобачевского от 25 июля 2023 года, содержание основного вещества составляет 98,88%, а запах обусловлен содержанием пропаналя и 1-Метокси-2-пропанола, которые обладают резким запахом и являются токсическими веществами.

Кроме того, согласно заключению ВНИИПД - Филиал ФГБНУ "ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова" РАН от 17 августа 2023 года N 195 массовая доля пропиленгликоля в образце пищевой добавки Пропиленгликоль Е1520, партия N 221227, дата выпуска 12.2022 г., производитель "SHINGHWA AMPEREX TECHNOLOGY (DONGYING) CO LTD", составляет 92,7 +/- 4%, что не соответствует критериям чистоты, предъявляемым Приложением 28 к TP ТС 029/2012 к пищевой добавке Е1520, и данным сертификата анализа Поставщика.

Согласно заключению ВНИИПД - Филиал ФГБНУ "ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова" РАН пропиленгликоль Е1520, партия 221227, дата выпуска 12.2022 г., производитель "SHINGHWA AMPEREX TECHNOLOGY (DONGYING) CO LTD", не соответствует требованиям TP ТС 029/2012 и не может быть применен в пищевой промышленности.

Исходя из изложенного суд второй инстанции приходит к выводу, что, факт поставки некачественного товара подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами; указанный товар не может быть применен в пищевой промышленности.

В силу части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

04 сентября Покупатель ввиду существенного нарушения Поставщиком требований к качеству Товара отказался от Договора на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возмещения убытков. Отказ от договора является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 указанного постановления следует, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Из пункта 13 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между Из материалов дела следует факт поставки товара ненадлежащего качества, в результате чего покупателем заявлен правомерный отказ от исполнения договора.

Как пояснил истец, для выполнения заказа N 281 от 03.07.2023 АО "Союзснаб", для производства которого требовался пропиленгликоль, истец, действуя разумно и добросовестно в целях уменьшения размера ущерба, который мог возникнуть в связи с неисполнением заказа, вынужден был срочно закупить пропиленгликоль у другого поставщика.

Покупатель понес дополнительные расходы по вынужденному приобретению аналогичной продукции у другого поставщика - АО "ЛенРеактив"; заказан пропиленгликоль Е1520 по цене 244 рубля 80 копеек за килограмм в количестве 215 кг (счет N 23884 от 06 июля 2023 года, платежное поручение N 678 от 7 июля 2023 на сумму 52 632 рубля). Разница в цене между ценой Поставщика и ценой совершенной взамен сделки составила 52 632 - (183 рубля 96 копеек за 1 кг х 215 кг) = 52 632 - 39 551,40 = 13 080 руб. 60 коп.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что причиной заключения истцом замещающей сделки по более высокой цене явилось нарушение ответчиком требований к качеству поставленного товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы в цене по замещающей сделке (13 080 руб. 60 коп.).

Доводы ответчика о том, что требование о расторжении договора покупателем не было заявлено, судом не принимаются.

Существенным условием, являющимся основанием для отнесения на ответчика убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке, является факт ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара. При этом для применения последствий, предусмотренных ст. 520 ГК РФ обязательное расторжение неисполненного надлежащим образом договора поставки не требуется. Замещающая сделка может быть заключена как до, так и после расторжения договора поставки. Также не имеет правового значения момент заключения замещающей сделки - до или после факта просрочки исполнения обязательств по замещаемому договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не доказал, что при заключении замещающей сделки истец действовал недобросовестно (статья 10 ГК РФ) и умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков ответчика, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доводы заявителя о непоступлении от истца требований о замене товара, не принимаются судом, поскольку предложение ответчика заменить товар, изложенное в ответе на претензию без номера и даты, адресованное истцу в ответ на письмо от 04.09.2023, датировано не ранее сентября 2023. При этом доказательств наличия у ответчика качественной партии продукции в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу норм пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований по качеству товара право выбора последующих действий принадлежит истцу. Истец не обязан был обращаться к ответчику с требованием о замене некачественного товара.

Кроме того, в качестве убытков истцом заявлено также взыскание расходов по себестоимости сырья, использованного покупателем при производстве продукции с использованием товара ответчика, в размере                403 637 руб. 16 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 июля 2023 года от акционерного общества "СОЮЗСНАБ" в соответствии с договором N01-01/10/20 от 1 октября 2020 года истцу поступил заказ N 281 на пищевую добавку кармины Е120 RUN 105 (RUN 105) в фасовке по 5 кг в количестве 40 штук (далее - Заказ). Согласно требованию на склад N 652 от 3 июля 2023 года в соответствии с рецептурой, указанной в технологической инструкции, для производства 200 кг карминов использовано:

- 26,05 кг пропиленгликоля партии 221227;

- 3,95 кг пропиленгликоля партии 221031;

- 20 кг натракол CARMINE E120 партии 2470317585.

Закупочная цена 20 кг Натракол CARMINE El20 партии 2470317585 по официальному курсу доллара США к рублю РФ, установленному Банком России на дату оплаты - 13 сентября 2023 года, составила 397 754 рубля 80 копеек (договор с ООО "Роха Дайкем" N 01/12/2021 от 1 декабря 2021 года, дополнительное соглашение N 1 от 30 сентября 2022 года к договору с ООО "Роха Дайкем" N 01/12/2021 от 1 декабря 2021 года, заказ Покупателя N УТ-604 от 19 июня 2023, универсальный передаточный документ N УТ-580 от 19 июня 2023 года), платежное поручение N 918 от 13.09.2023 года на сумму 994 386 рублей 75 копеек.

Закупочная цена 20 кг Натракол CARMINE E120 рассчитана следующим образом:

1) 10 500 долларов США х 94,7035 (курс доллара США к рублю РФ, установленный Банком России на дату оплаты - 13 сентября 2023 года) = 994 386 рублей 75 копеек;

2) 994 386 руб. 75 коп. (стоимость 50 кг Натракол CARMINE El20): 50 кг (количество в заказе) = 19 887 руб. 74 коп. за 1 кг Натракол CARMINE El20;

3) 19887 руб. 74 коп. х 20 кг = 397 754 руб. 80 коп.

Закупочная цена 26,05 кг пропиленгликоля партии 221227 составляет 4792 руб. 16 коп. и рассчитана следующим образом: 197 755 руб. 75 коп. (стоимость 1075 кг пропиленгликоля): 1075 кг (количество в заказе) =                183 руб. 96 коп. за 1 кг; 183 руб. 96 коп. х 26,05 кг = 4792 руб. 16 коп.

Закупочная цена 3,95 кг пропиленгликоля партии 221031 составляет 1090 руб. 20 коп. (счет N 15273 от 28 апреля 2023 года, платежное поручение N 383 от 28 апреля 2023 год на сумму 296 700 руб. и рассчитана следующим образом: 296 700 рублей 00 копеек (стоимость 1075 кг пропиленгликоля): 1075 кг (количество в заказе) = 276 руб. за 1 кг; 276 руб. х 3,95 кг = 1090 руб. 20 коп.

Заказ, произведенный с использованием пропиленгликоля Е1520, партия 221227, дата выпуска 12.2022, не соответствует требованиям TP ТС 029/2012 и не может быть применен в пищевой промышленности. Себестоимость сырья, использованного покупателем при производстве продукции с использованием товара, составила 397 754 руб. 80 коп. +               4792 руб. 16 коп. + 1090 руб. 20 коп. = 403 637 руб. 16 коп.

Кроме того, в обоснование данных расходов истцом представлены акт                    N 1 о браке на производстве ООО "Функциональные смеси" от 18 августа 2023 года, подтверждающий фиксацию брака кармина E120 RUN 105, партия 01050723/02050723, дата производства 05.07.2023, произведенного с использованием пропиленгликоля партии 221227, поставщик ООО "АЛХИМГРУПП"; приказ N7 генерального директора ООО "Функциональные смеси" от 13 сентября 2022 года, подтверждающий назначение группы по безопасности пищевой продукции; пояснения технолога ООО "Функциональные смеси" ФИО2 от 27.06.2024, содержащие описание технологического процесса производства кармина E120 RUN 105, партия 01050723/02050723, дата производства 05.07.2023 года.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что требование о взыскания 403 637 руб. 16 коп. убытков является обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о неиспользовании поставленного им товара в производстве истца носят характер предположения, опровергаются материалами дела, а потому не могут быть приняты апелляционным судом.

Также истцом в качестве убытков заявлены расходы покупателя по утилизации произведенной 5 июля 2023 года продукции с использованием товара в размере 22 000 руб.

В обоснование данных расходов истец ссылался на предложение, полученное 31 августа 2023 года от ООО "Экология Производства", согласно которому расходы по утилизации Заказа составят 22 000 рублей.

Отнесение произведенной истцом продукции к отходам 4-5 класса опасности подтверждается Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242 (ред. от 16.05.2022) "Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов", согласно которому упаковка полипропиленовая, загрязненная пропиленгликолем, отнесена к 4 классу опасности, также как и тара из разнородных полимерных материалов для производства красителей. Содержание пропаналя и 1 - Метоксин-2-пропанола подтверждено в 3,95 кг пропиленгликоля и составляет 0,26% и 0,14% доли процента соответственно согласно заключению Научно-исследовательского института химии Нижегородского государственного университета имени Н.И. Лобачевского от 25 июля 2023 года, при содержании основного вещества - 98,88%. Данное количество примесей является недопустимым для утилизируемой пищевой добавки Е1520, однако, концентрация этих веществ в 50 кг утилизируемой продукции, ничтожна для загрязнения окружающей среды. Поэтому отнесение утилизируемой продукции к 4-5 классу опасности абсолютно корректно.

Вопреки доводам подателя жалобы, то обстоятельство, что истец не представил доказательства оплаты услуг по утилизации, не освобождает ответчика от обязанности по возмещению убытков, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ к реальному ущербу относятся не только понесенные, но и потенциально неизбежные расходы истца.

Исходя из буквального смысла пункта 2 статьи 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления N 25, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2020 N 302-ЭС20-6718).

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие необходимости утилизации спорной продукции, также не опровергнут размер убытков в этой части.

При изложенных обстоятельствах, поскольку необходимость утилизации произведенной продукции из некачественного сырья подтверждена истцом, то требование истца в части взыскания расходов по утилизации обоснованно удовлетворено судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению испытания образца пищевой добавки Пропиленгликоль Е1520 в размере 20 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы по проведению испытания образца пищевой добавки Пропиленгликоль Е1520, партия N 221227, дата выпуска 12.2022, в ВНИИПД - Филиал ФГБНУ "ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова" РАН в размере 20 000 рублей.

В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор N16/2023 от 12 июля 2023 года, платежное поручение N 695 от 13 июля 2023 года на сумму 20 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в данной части, так как несение данных расходов являлось необходимым для обращения с настоящим иском суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2024 по делу №А43-33420/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛХИМГРУПП» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья                                              Е.А. Богунова


Судьи                                                                            Е.Н. Беляков


                                                                                      Е.А. Новикова