Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А43-47161/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 47161 / 2018

г. Нижний Новгород 15 апреля 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 года

решение изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-1017),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Годухиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Леопард», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОРТ С" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и обществу с ограниченной ответственностью "ЛВЗ Кристалл-Лефортово», Республика Мордовия (ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН-ТРЕЙД», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

о солидарном взыскании 224 321 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчиков: представители не явились;

от третьего лица: представитель не явился;

в судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется в связи с неявкой лиц, участвующих в деле,

Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Леопард» (далее – истец), с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОРТ С" (далее - ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью "ЛВЗ Кристалл-Лефортово» (далее - соответчик) о взыскании солидарно 224 321 руб. 27 коп., в том числе 218 849 руб. 33 коп. долг по договору поставки № 1012 от 01.06.2017, 5 471 руб. 94 коп. пени за период с 22.02.2018 по 01.10.2018, при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН-ТРЕЙД» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При таких обстоятельствах, спор рассматривается в отсутствие указанных лиц порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле документам.

Исследовав представленные документы суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОРТ С" в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Флагман-Трейд" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1012 от 01.06.2017 (далее - договор) (в редакции протокола разногласий от 01.06.2017), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию, пивную или иную продукцию в установленном ассортименте, количестве, цене согласно товарной накладной или товарно-транспортной накладной.

Во исполнение обязательств по договору поставщик поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, предоставленными в материалы дела и указанными в уведомлении (т. 1, л.д. 28).

В соответствии с пунктом 4.4. договора срок оплаты продукции не позднее 14 дней с момента получения продукции покупателем.

Однако, ответчиком полученный товар в полном объеме не оплачен.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае просрочки оплаты продукции покупатель обязуется выплатить поставщику неустойку в размере 0,01% от общей суммы заказа за каждый день просрочки.

Между ООО "Флагман-Трейд" (кредитор), ответчиком (должник) и соответчиком (поручитель) заключен договор поручительства № 1012 от 01.06.2017 (далее - договор поручительства) (в редакции протокола разногласий от 01.06.2017), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "РОРТ С" его обязательств по договору поставки № 1012 от 01.06.2017, в том числе за исполнение как обязательств, не исполненных на момент подписания договора, так и всех будущих обязательств, которые возникнут из договора поставки после подписания договора.

Согласно пункту 3.1. договора поручительства поручитель отвечает в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также отвечает за все убытки и расходы, которые понес кредитор, в частности: штрафы, компенсации за потери, уплаченные проценты, неустойки.

Между ООО "Флагман-Трейд" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке права (цессии) от 10.08.2018, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к ООО "Рорт С" существующее на момент подписания договора, возникшее на основании договора поставки № 1012 от 01.06.2017, по товарным/товарно-транспортным накладным от 07.02.2018, от 08.02.2018, от 09.02.2018, от 10.02.2018, от 14.02.2018, от 17.02.2018, от 20.02.2018, от 21.02.2018, от 22.02.2018, от 23.02.2018, от 24.02.2018, от 28.02.2018.

Истец направил ответчикам претензии с требованием погасить задолженность по договору.

Уклонение ответчика и соответчика от исполнения денежного обязательства по оплате полученной продукции послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара на спорную сумму подтвержден документально - товарными накладными и товарно-транспортными накладными от 07.02.2018, от 08.02.2018, от 09.02.2018, от 10.02.2018, от 14.02.2018, от 17.02.2018, от 20.02.2018, от 21.02.2018, от 22.02.2018, от 23.02.2018, от 24.02.2018, от 28.02.2018, предоставленными в материалы дела.

Возражений по поводу количества и качества принятой продукции ответчиком заявлено не было (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученной продукции (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свои обязательства по оплате полученной продукции в соответствии с условиями договора ответчик надлежащим образом не выполнил.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик полученную продукцию не оплатили до настоящего времени. Задолженность ответчика перед истцом составляет 218 849 руб. 33 коп. Следовательно, факт нарушения ответчиком обязательства по оплате полученного товара установлен материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Право требование задолженности по договору перешло к истцу на основании договор об уступке права (цессии) от 10.08.2018.

В связи с просрочкой оплаты товара истцом также заявлено о взыскании 5 471 руб. 94 коп. пени за период с 22.02.2018 по 01.10.2018.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Кроме того, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик ходатайства об уменьшении размера пени не заявлял, сроки просрочки оплаты поставленного товара, указанные в расчете неустойки, не оспорил, к тому же материалами дела доказано, что в полном объеме полученный товар не оплачен ответчиком до настоящего времени.

При взыскании неустойки суд счел возможным не применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет неустойки суд признает его правильным.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчикам представить мотивированные отзывы по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчики вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представили.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Мотивированных возражений по сумме задолженности ответчики не предоставили.

Таким образом, требование о взыскании 218 849 руб. 33 коп. долга по договору поставки № 1012 от 01.06.2017 и 5 471 руб. 94 коп. пени за период с 22.02.2018 по 01.10.2018 предъявлено к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОРТ С" обоснованно.

В отношении требования к обществу с ограниченной ответственностью "ЛВЗ Кристалл-Лефортово» суд отмечает, что оно подлежит оставлению без рассмотрения в силу следующего.

В силу части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства. При этом судам надлежит учитывать, что в силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения органы управления должника могут совершать сделки, связанные с выдачей поручительств, исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме. Таким образом, договор поручительства, заключенный в процедуре наблюдения с нарушением данной нормы, может быть признан недействительным по иску временного управляющего (абзац второй пункта 1 статьи 66 Закона).

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе следующие последствии: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктами 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.11.2018 по делу № А39-5665/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛВЗ Кристалл-Лефортово» введена процедура наблюдения.

Исковое заявление по настоящему делу, согласно штампу Арбитражного суда Нижегородской области, подано 23.11.2018, то есть, после возбуждения дела о признании обществу с ограниченной ответственностью "ЛВЗ Кристалл-Лефортово» несостоятельным (банкротом) и после введения в отношении данного лица процедуры наблюдения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку заявленное истцом требование о солидарном взыскании заявлено после введения в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛВЗ Кристалл-Лефортово» процедуры наблюдения требования в рамках настоящего дела не являются текущими платежами, суд приходит к выводу о том, что требование к обществу с ограниченной ответственностью "ЛВЗ Кристалл-Лефортово» подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, требование истца о взыскании 218 849 руб. 33 коп. долга по договору поставки № 1012 от 01.06.2017 и 5 471 руб. 94 коп. пени за период с 22.02.2018 по 01.10.2018 предъявлено обоснованно и правомерно, и, соответственно, подлежат удовлетворению и взысканию с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОРТ С".

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 7 486руб. 00коп.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 148, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОРТ С" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Республика Мордовия г. Саранск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Леопард», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) 224 321руб. 27коп., в том числе 218 849руб. 33коп. долг, 5 471руб. 94коп. пени, а также 7 486руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Требования к обществу с ограниченной ответственностью "ЛВЗ Кристалл-Лефортово, Республика Мордовия г. Саранск р.п. Ялга (ИНН <***> ОГРН <***>) о солидарном взыскании 224 321руб. 27коп., в том числе 218 849руб. 33коп. долг, 5 471руб. 94коп. пени, оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяН.А. ФИО1