Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А53-29044/2022

649/2023-67980(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29044/2022
г. Краснодар
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е., при ведении протокола помощником судьи Зубко А.Н., с участием в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца – ФИО1 (ОГРНИП 322619600118370) – ФИО2 (доверенность от 27.06.2022), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Юнит-1» (ОГРН <***>) – ФИО3 (директор), ФИО4 (ОГРНИП 319619600026090) – ФИО4 (лично), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5 (ОГРНИП 319774600033720) – ФИО6 (доверенность от 10.01.2023), общества с ограниченной ответственностью ТД «Экспо-Трейд» (ОГРН <***>) – ФИО7 (доверенность от 08.04.2022), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Посейдон», извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А53-29044/2022, установил следующее.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Юнит-1» (далее – общество), ФИО4 о признании договоров от 30.07.2021 № 1 и от 27.08.2021 № 1/1-1/9, заключенных финансовым управляющим с ООО «Юнит-1», недействительными (ничтожными) сделками, применении последствий недействительности данных сделок в виде возврата истцу земельных участков сельскохозяйственного назначения: общей площадью 1 568 305 кв. м с кадастровым номером 61:18:6000 05:0538, общей площадью 1 111 680 кв. м с кадастровым номером

61:18:0600005:482, общей площадью 395 311 кв. м с кадастровым номером 61:18:0600005:481, общей площадью 1 050 954 кв. м с кадастровым номером 61:18:600005:537, общей площадью 1 524 381 кв. м с кадастровым номером 61:18:600005:536, общей площадью 879 694 кв. м с кадастровым номером 61:18:600005:535, общей площадью 540 000 кв. м с кадастровым номером 61:18:0600005:423, общей площадью 444 448 кв. м с кадастровым номером 61:18:0600005:0476, общей площадью 1 639 840 кв. м с кадастровым номером 61:18:0600005:689, общей площадью 1 202 466 кв. м с кадастровым номером 61:18:0600005:539, общей площадью 582 518 кв. м с кадастровым номером 61:18:0600005:540, общей площадью 71 213 кв. м с кадастровым номером 61:18:0600005:47 и взыскании 3 504 739 рублей 44 копеек ущерба за период с 01.09.2021 по 31.08.2022 (требования в уточненной редакции; т. 1, л. д. 28 – 30).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО5, ООО «Посейдон», ООО «Торговый дом "Экспо-Трейд"».

Решением от 14.06.2023 в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы отказано; исковые требования оставлены судом без удовлетворения. Дополнительным решением от 05.07.2023 распределены судебные расходы. Суд первой инстанции установил, что финансовый управляющий заключил с ООО «Юнит-1» договоры аренды от 30.07.2021 № 1 и 27.08.2021 № 1/1-1/9 в отношении земельных участков по адресу: Россия, Ростовская область, Красносулинский район, СПК им. Калинина (61:18:0600005:538, 61:18:0600005:482, 61:18:0600005:481, 61:18:600005:537, 61:18:600005:536, 61:18:600005:535, 61:18:0600005:423, 61:18:0600005:0476, 61:18:0600005:689, 61:18:0600005:539, 61:18:0600005:540, 61:18:0600005:477), сроком на 5 лет. Согласно условиям договора аренды от 30.07.2021 № 1 размер арендной платы за земельные участки с кадастровыми номерами 61:18:0600005:539, 61:18:0600005:540 и 61:18:0600005:477 составляет 45 309 рублей 13 копеек в месяц. По договору аренды от 27.08.2021 № 1/1-1/9 за аренду девяти земельных участков площадью 915,48 га размер арендной платы составил 158 654 рубля 02 копейки. Для определения рыночной стоимости права пользования спорными земельными участками судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз и исследований им. С.М. Потапова». Согласно экспертному заключению от 03.03.2023 № 2023/02 ежемесячная рыночная стоимость права пользования земельными участками составила 249 248 рублей. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов не

установлено, правовых оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертиз в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд не усмотрел. При этом, по договору аренды от 30.07.2021 № 1 размер арендной платы за земельные участки с кадастровыми номерами 61:18:0600005:539, 61:18:0600005:540 и 61:18:0600005:477 составил 45 309 рублей 13 копеек в месяц. По договорам аренды от 27.08.2021 № 1/1-1/9 за аренду девяти земельных участков площадью 915,48 га размер арендной платы составил 158 654 рубля 02 копейки. Всего по спорным договорам арендная плата за пользование земельными участками составляет 203 963 рубля 15 копеек. Таким образом, установлена незначительная разница рыночной стоимости права аренды земельных участков в сравнение с выводами судебной экспертизы. Истцом не представлено достаточных доказательств возможности заключения оспариваемых договоров аренды на иных условиях либо необоснованности заключения данных сделок. Земельные участки предоставлены на условиях платности, возвратности, ООО «Юнит-1» является действующим хозяйствующим субъектом. Сделки реально исполняются (вносится арендная плата), приносят прибыль и являются экономически оправданными. Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел недобросовестность в действиях сторон договоров как имеющих цель причинения вреда интересам Барладяна О.М. Не установив оснований для признания недействительными оспариваемых сделок применительно к положениям статей 10, 168, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), суд отказал в признании договоров недействительными и применении последствий их недействительности. При рассмотрении спора ООО «Юнит-1» заявило о применении исковой давности в отношении требований о признании оспоримой сделки от 31.07.2021 № 1 недействительной. Согласно условиям указанного договора он начинает действовать с момента государственной регистрации, которая произведена 30.08.2021, исковую давность надлежит исчислять с указанного момента, иск подан 23.08.2022, следовательно, исковая давность не пропущена. Наличие совокупности условий, необходимых для взыскания ущерба в виде недополученной арендной платы, суд также не установил.

Постановлением апелляционного суда от 31.08.2023 решение от 14.06.2023 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что возражая выводам экспертизы, истец не воспользовался правом на заявление ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представив рецензию № 03-07-23, которая не принята в качестве надлежащего доказательства. Для признания спорных договоров аренды недействительными необходимо доказать «явность» и «значительность»

занижения арендной платы, то есть в 2 и более раза. В настоящем случае разница между рыночной ставкой арендной платы и ставкой арендной платы по договорам аренды составила не более 22%, ее бы не было, если бы эксперт учел негативное состояние переданных в аренду земельных участков и производимые арендатором/субарендатором затраты на содержание этих участков. Претензии истца относительно арифметических ошибок при расчетах, отнесения нескольких га того или иного участка к пашням или пастбищам, признаны несостоятельными, поскольку не доказывают факт явного значительного занижения арендной платы. Денежные средства в рамках заключенных договоров аренды поступают на счет Барладяна О.М. от ООО «Юнит-1» ежемесячно с соблюдением условий об оплате. Доводы истца, о том, что суд не исследовал второе основание для признания сделок недействительными – факт сговора и аффилированность сторон, признаны необоснованными.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение от 14.06.2023 и постановление апелляционного суда от 31.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая, что финансовый управляющий предоставил арендатору скидку в 40% и заключил договоры аренды земельных участков с существенным занижением размера арендной платы. Факт занижения размера арендной платы в несколько раз противоречит сложившейся судебной практике, согласно которой превышение цены в 30% разницы между стоимостью договора и рыночной ценой является существенной, что является основанием для признания договора недействительным. Не дана правовая оценка действиям финансового управляющего, которые совершены под влиянием обмана: договоры заключены в собственных интересах, в целях причинения должнику ущерба. Финансовый управляющий не предоставлял копии договоров аренды, скрыл факт заключения договоров от должника/кредиторов. Заключение договоров аренды на стадии реализации имущества/прекращения процедуры банкротства не отвечало интересам процедуры банкротства и нарушало права должника и кредиторов. Финансовый управляющий располагал информацией о том, что ФИО1 принимает меры, направленные на погашение реестра требований кредиторов и сохранение имущества. Финансовый управляющий не предпринял мер для получения сведений от нотариуса о возможности перечисления денежных средств и погашения реестра требований кредиторов. Финансовому управляющему при заключении договоров аренды было известно, что компания ООО «Юнит-1» является ненадлежащим арендатором и не имеет возможности использования земельных участков по назначению, и заключил договоры аренды с аффилированным лицом сроком на 5 лет. Экспертное заключение имеет существенные

недостатки и ошибки, которые не устранены. С учетом совокупности действий финансового управляющего, направленных на скорейшее удовлетворение требований ООО «Торговый дом "Экспо-Трейд"», заключение договоров аренды сроком на 5 лет с аффилированным лицом, в период реализации имущества и после получения информации о наличии денежных средств на депозите нотариуса, снижение стоимости аренды земельных участков свидетельствует о недобросовестном поведении данного лица.

ИП ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу разделяет позицию истца, ссылаясь на наличие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Юнит-1» просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 153.1 Кодекса судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

В судебном заседании представители сторон, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2019 по делу № А53-309/2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8 Определением от 08.06.2021 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением от 27.06.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

В рамках дела № А53-309/2019 ФИО5 внесла на депозит нотариуса 15 929 036 рублей 54 копейки (платежное поручение от 29.07.2021 № 123) в счет погашения требований кредиторов по делу № А53-309/2019.

2 августа 2021 года нотариус направил финансовому управляющему сведения о необходимости предоставления реквизитов для получения денежных средств.

19 августа 2021 года ФИО4 от нотариуса поступило извещение, в котором указано, что ФИО5 на депозит нотариуса внесена денежная сумма для удовлетворения требований кредиторов.

Определением от 24.08.2021 суд обязал финансового управляющего представить нотариусу реквизиты для перечисления денежных средств.

Торговый дом как залоговый кредитор должника 25.08.2021 направил финансовому управляющему требование о заключении договоров аренды земельных участков, принадлежащих должнику, с обществом.

Финансовый управляющий во исполнение требования залогового кредитора заключил с ООО «Юнит-1» договоры аренды от 30.07.2021 № 1 и 27.08.2021 № 1/1-1/9 в отношении земельных участков, расположенных по адресу Россия, Ростовская область, Красносулинский район, СПК им. Калинина сроком на 5 лет (пункты 7.1 договоров) с правом арендодателя требовать досрочного расторжения договоров в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс).

Между ООО «Юнит-1» и ООО «Посейдон» 24.09.2021 заключены договоры субаренды № 1 и № 1/1-1/9.

Финансовый управляющий 14.09.2021 обратился к нотариусу с заявлением о перечислении денежных средств на специальный банковский счет.

Определением от 24.09.2021 по делу № А53-309/2019 (резолютивная часть объявлена 20.09.2021) суд признал требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, погашенными.

Определением от 06.12.2021 производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено.

Определением от 25.07.2022 в рамках дела № А53-309/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2022, суд признал незаконными действия арбитражного управляющего ФИО4 по заключению договоров аренды земельных участков от 30.07.2021 и 27.08.2021. Вместе с тем, постановлением суда кассационной инстанции от 24.11.2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2022 и постановление апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А53-309/2019 в части признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО4 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В обоснование своих требований истец указывает, что условия заключенных с ООО «Юнит-1» договоров аренды предусматривают заниженную ставку арендной платы. Данные договоры заключены на 5 лет при наличии удовлетворенного в рамках дела № А53-309/2019 заявления ИП ФИО5 о намерении погасить в полном объеме включенные в реестр требования к должнику. Приведенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях лица, действующего от имени общества, и другой стороны сделки, таким лицом совершена сделка, причинившая обществу явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее совершения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях лица, действующего от имени общества, и другой стороны сделки в ущерб интересам этого общества, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо установить, что в результате ее совершения обществу причинен явный ущерб, о чем вторая сторона сделки знала или должна была знать, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали бы о сговоре или об иных совместных действиях представителей сторон сделки в ущерб интересам общества.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,

участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Кодекса).

Для правильного разрешения спора по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз и исследований им. С.М. Потапова». Согласно выводам экспертного заключения от 03.03.2023 № 2023/02 (т. 4, л. д. 51 – 77) ежемесячная рыночная стоимость права пользования земельными участками составила 249 248 рублей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные доказательства, включая экспертное заключение от 03.03.2023 № 2023/02, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными. Истцом не представлено достаточных доказательств возможности заключения оспариваемых договоров аренды на иных условиях либо необоснованности заключения данных сделок. Земельные участки предоставлены на условиях платности, возвратности, ООО «Юнит-1» является действующим хозяйствующим субъектом. Сделки реально исполняются (вносится арендная плата), приносят прибыль и являются экономически оправданными. Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел недобросовестность в действиях сторон договоров как имеющих цель причинения вреда интересам ФИО1 Не установив оснований для признания недействительными оспариваемых сделок применительно к положениям статей 10, 168, 173.1, 174 Гражданского кодекса, суд отказал в признании договоров недействительными и применении последствий их недействительности. Наличие совокупности условий, необходимых для взыскания ущерба в виде недополученной арендной платы, суд также не установил.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 Кодекса.

Основания для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А53-29044/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Сидорова

Судьи Т.Н. Драбо

В.Е. Епифанов