Решение от 28 июня 2023 г. по делу № А40-110640/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-110640/23-42-806
г. Москва
28 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 28 июня 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Лозинской, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "РЕСУРС ТРЕЙД" (105064, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ УЛ., Д. 7, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 4/1, КОМ. 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2017, ИНН: <***>)

К ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

О взыскании 1 118 825 руб. 26 коп. пени за просрочку доставки вагонов (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

в заседании приняли участие: от истца: ФИО1 по доверенности № 8 от 18.05.2023 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности № ДВОСТ НЮ-123/Д от 02.09.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕСУРС ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 1 118 825 руб. 26 коп. пени за просрочку доставки вагонов (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023 исковое заявление принято к производству суда, о чём стороны извещены надлежащим образом.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК


РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик против иска возражал, представил отзыв на иск, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ.

Истец представил объяснения на отзыв ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «Российские железные дороги», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается прилагаемыми транспортными накладными и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

Согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы


считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

Между тем, в нарушение вышеприведённой нормы при осуществлении перевозки грузов перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки.

В соответствии с ч.1 ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем 50% от провозной платы.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

Согласно расчету истца, сумма неустойки по накладным ЭФ416676, ЭФ514106, ЭФ516179, ЭФ552580, ЭФ789817, ЭФ790838, ЭФ932006, ЭФ944477, ЭХ022806, ЭХ165987, ЭХ166636, ЭХ166638, ЭХ335660, ЭХ347543, ЭХ347637, ЭХ348971, ЭХ491253, ЭХ594929, ЭХ734698, ЭХ827408, ЭХ827521, ЭХ896276, ЭХ918215, ЭХ974815, ЭХ996145, ЭЦ020276, ЭЦ020276(ЭЦ263578), ЭЦ077442, ЭЦ111560, ЭЦ115102, ЭЦ175506, ЭЦ184643, ЭЦ187218, ЭЦ192675, ЭЦ221044, ЭЦ234474, ЭЦ333164, ЭЦ430391, ЭЦ522747, ЭЦ614281, ЭЧ634386, ЭЧ797909, ЭЧ797917, ЭЧ797939, ЭЧ799469, ЭЧ838377, ЭЧ838388, ЭЧ952358, ЭЧ984792, ЭЧ992199, ЭШ178315, ЭЫ040547, ЭЫ203501, ЭЫ224882, ЭЫ271352, ЭЫ283938, ЭЫ318191, ЭЫ323051, ЭЬ148212, ЭЬ506498, ЭЬ752301, ЭЬ758312, ЭЭ081465, ЭЭ083236 составила 1 118 834 руб.

Таким образом, Ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по своевременной доставке груза, вагоны прибыли на станции назначения с нарушением нормативного срока доставки груза, что подтверждается железнодорожными накладными.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 793 ГК РФ, за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ТЦФТО ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

После подачи иска истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца 1 118 825 руб. 26 коп.. пени за просрочку доставки груза.

Доводы ответчика об увеличении срока доставки груза в связи с устранением технических неисправностей вагонов являются необоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1.4 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) ЦВ-


ЦЛ-408, утвержденной на 50-ом заседании Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества и введенной в действие приказом Минтранса РФ № 176 от 08.10.2009 г. (далее - Инструкция № 408), неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря. Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов. Работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением поездов должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов. Они несут ответственность за безопасное проследование вагонов в грузовых поездах в пределах гарантийного участка, установленного железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры.

На сети железных дорог Российской Федерации действуют Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (приложение № 18 к протоколу от 07.05.2014 г. № 60). Указанными Правилами, на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а, следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес, а в последствии и выщербин по ползунам (Раздел IX, пункты 151, 156, 157, 177, 178).

При этом пункт 4 Раздела I установлено, что контроль соблюдения требований настоящих Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов.

Кроме того, как установлено пунктом 7.5. Распоряжения ОАО «Российские железные дороги» от 13.07.2007 г. № 1305р, в случаях наличия на поверхности катания колес следов схода с рельс железнодорожного подвижного состава, а также отколов обода, выщербин, неравномерного проката, ползунов или наваров выше допустимых в эксплуатации размеров событие относить за эксплуатационными вагонными депо, производившими последнее техническое обслуживание поезда.

Помимо следования в составе поезда, вагоны подвергаются постоянному формированию на сортировочных горках, для формирования новых составов.

Причинами образования обнаруженных неисправностей колесных пар, кроме неправильного управления тормозами локомотива, могут быть также неисправности тормозных приборов; нарушение правил регулировки рычажной передачи; роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Кроме того, следует учитывать, что образование ползунов и, как следствие, выщербин по таким ползунам возможно при роспуске вагонов при формировании поездов, а именно когда вагонные замедлители на горках не


обеспечивают достаточного гашения скорости вагонов (не более 5 км/ч согласно п. 5.7 ГОСТ 22235-2010г. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ). В этом случае для достаточного безопасного соединения с другими вагонами применяются тормозные башмаки в ручном режиме.

Исходя из приведенных выше нормативных актов, скольжение заклиненных колесных пар по рельсам является нарушением правил эксплуатации подвижного состава.

Причиной появления на колесных парах «выщербин», по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары. Причиной возникновения настоящей неисправности определены выше названными актами и указывают на вину ответчика.

Таким образом, истцом правомерно начислены пени по транспортным железнодорожным накладным ЭЦ522747, ЭХ335660, ЭЦ115102 на сумму 73 329,72 руб.

Суд отклоняет довод ответчика по транспортной железнодорожной накладной ЭЭ081465 об увеличении срока доставки груза в связи с технической неисправностью и отклонении пени в размере 2069 руб., в связи со следующим.

В акте общей формы на начало задержки вагона 50622455 от 19.11.2022 г. № 5/23242 указаны сведения об уведомлении формы ВУ-23 от 19.11.2022 г. № 973. Однако, в материалы дела ответчиком представлено уведомление ВУ-23 № 532. В акте общей формы на окончание задержки вагона 50622455 от 21.11.2022 г. № 4/22679 указаны сведения об уведомлении формы ВУ-36 от 21.11.2022 г. № 288. Однако, в материалы дела ответчиком представлено уведомление ВУ-36 № 197.

ОАО «РЖД» в материалы дела не представлен Акт о повреждении вагонов формы ВУ-25 (п.93 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 27.07.2020 № 256).

Акт формы ВУ-25 составляется во всех случаях повреждения вагона.

Представленный ответчиком Акт-рекламации не может свидетельствовать о наличии вины третьих лиц в выявленной неисправности, поскольку ОАО«РЖД», будучи коммерческой организацией и профессиональным перевозчиком, осуществляет эксплуатацию вагонов, принадлежащих иным собственникам, и не наделено законом полномочиями устанавливать вину других участников гражданского оборота, как этого требует ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, акт-рекламации свидетельствует лишь о наличии неисправности вагона, но не устанавливает виновное лицо. Акт-рекламации распространяется на взаимоотношения собственников и вагонно-ремонтных организаций, что предусмотрено Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы и неприменим к отношениям, возникшим по настоящему делу.

Кроме того, выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого


ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

Таким образом, самого факта наличия технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность. Перевозчик принял вагон к перевозке в надлежащем техническом состоянии, с учетом характера выявленной неисправности. Таким образом, истцом правомерно начислены пени по транспортной железнодорожной накладной ЭЭ081465 на сумму 2069 руб.

Таким образом, обоснованная сумма пени составила 1 118 825 руб. 26 коп.

Ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие


обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части 783 177 руб. 68 коп., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 330, 333, 401, 431 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "РЕСУРС ТРЕЙД" 783 177 руб. 68

коп. пени за просрочку доставки грузов и 24 188 руб. расходов по оплате

государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Хайло Е.А.