Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А50-16299/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15646/2018-ГК
г. Пермь
18 декабря 2018 года
Дело № А50-16299/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО «Фасад-59»: Русских А.С. по доверенности от 10.08.2018;

от ответчика, ООО «Гиперстрой»: Сунцева П.В. по доверенности от 02.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Гиперстрой»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 сентября 2018 года,

принятое судьей Пономарева Г.Л.,

по делу № А50-16299/2018

по иску ООО «Фасад-59» (ОГРН 1075904011765, ИНН 5904167612)

к ООО «Гиперстрой» (ОГРН 1085904004889, ИНН 5904184079)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фасад-59» (далее – ООО «Фасад-59») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гиперстрой» (далее – ООО «Гиперстрой») о взыскании задолженности по договорам подряда от 30.06.2015 № 5, № 6 на выполнение строительно-монтажных работ в сумме 65 395 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2015 по 14.05.2018 в размере 13 595 руб. 18 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом неверно сделан вывод о выполнении истцом всего объема работ в установленные договором сроки. Утверждает, что работы сданы с просрочкой, направлены письменные возражения на акты: 30.06.2015 истец отказался от выполнения работ по договору от 30.06.2015 № 5, по акту № 5 от 30.07.2015 работы не выполнены, по договору от 30.06.2015 № 6 истцом выполнены работы не в полном объеме, а только на сумму 26 575 руб.

Кроме того, апеллянт считает, что акты были направлены почтой в адрес заказчика в декабре 2015 года, до этого времени начисленные пени составили более 100 % от суммы договора, в связи с чем полагает, что никаких сумм к выплате подрядчику не имелось.

Вместе с тем заявитель жалобы ссылается на то, что спорные работы были выполнены с физическими лицами, с которыми ООО «Гиперстрой» были заключены договоры подряда на спорные виды работ, о чем упоминалось в письме № 14 от 23.12.2015, которым ООО «Гиперстрой» направило возражения на акты.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.12.2018 в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вновь представленные ответчиком документы на момент принятия обжалуемого судебного акта не были представлены в материалы дела, уважительность причин их непредставления суду первой инстанции апеллянтом не доказана, предметом исследования и оценки суда первой инстанции указанные документы не являлись. Представленные истцом дополнительные документы: договор подряда от 14.07.2015 между ответчиком и Бурнышевым А.Н., акт сдачи-приемки от 24.07.2015 по данному договору, договор подряда от 03.08.2015 между ответчиком и Юдиным А.И., акт сдачи-приемки от 12.08.2018 по данному договору, договор подряда между ответчиком и Юдиным А.И. от 10.07.2015, акт сдачи-приемки от 17.07.2018 по данному договору, письма № 5 и № 6 от 10.09.2018, заявление Юдина А.И., заявление Бурнышева А.Н., справка о доходах № 6 от 11.03.2016, справка о доходах № 2 от 11.03.2016, расходный кассовый ордер возвращены представителю истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным им основаниям, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 30.06.2015 между ООО «Фасад-59» (подрядчик) и ООО «Гиперстрой» (заказчик) заключен договор подряда № 5 (далее – договор № 5) на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Власова 37, (ТП – РП 7145) устройство мягкой кровли, заливка отмостки, покраска фасада дверей и решеток, установка сливов – сдать их результат заказчику по акту (актам) сдачи-приемки работ (пункт 1.1 договора).

Кроме того, 30.06.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 6 (далее – договор № 6) на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Чердынская 44, (ТП – РП 7301) устройство мягкой кровли, заливка отмостки, покраска фасада дверей и решеток, замена дверей, установка сливов и парапета – сдать их результат заказчику по акту (актам) сдачи-приемки работ (п. 1.1. договора).

Пунктом 2.3 договоров № 5 и № 6 стороны предусмотрели, что продолжительность работ составляет: до 30 июля 2015 года, при наличии всех необходимых материалов на объекте, в случае несвоевременной поставки материалов на объект, сроки окончания работ переносятся.

Стоимость работ в рамках договора № 5 составляет 29 060 руб., в том числе НДС (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ в рамках договора № 6 составляет 36 335 руб., в том числе НДС (пункт 3.1 договора).

Пунктами 3.2-3.3 договоров № 5 и № 6 стороны установили, что промежуточный расчет между заказчиком и подрядчиком предусмотрен по истечении первой недели с момента начала действия данного договора.

Сумма расчета составляет 70 % от фактически выполненных объемов работ на момент сдачи. Окончательный расчет между заказчиком и подрядчиком производится в 2 этапа. После подписания акта (актов) выполненных работ, заказчик обязуется выплатить подрядчику 70 % денежной суммы от выполненных объёмов строительно-монтажных работ по фасаду. Далее в течении двух недель подрядчику выплачиваются оставшиеся 30 % денежной суммы.

Как указывает истец, работы, определенные договорами, были выполнены им в полном объеме, в адрес ответчика им были направлены акты № 5 и № 6 о приемке выполненных работ и счета на оплату по двум договорам, соответственно.

Однако ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены, акты о приемке выполненных работ не подписаны, размер задолженности составляет 65 395 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 21.11.2015, содержащей требование в добровольном порядке оплатить задолженность по договорам. Кроме того, истец повторно направил в адрес ответчика акты № 5 и № 6 о приемке выполненных работ и счета на оплату. Указанные документы, датированные 30.06.2015, также были направлены ответчику истцом 01.12.2015 и получены последним 10.12.2015 (л.д. 23). Впоследствии соответствующее требование об оплате работ с приложением актов № 5 и № 6 о приемке выполненных работ и счетов на оплату, датированных 30.07.2015, вновь были направлены ответчику истцом 22.12.2015 и получены последним 23.12.2015 (л.д. 23).

Требования истца, изложенные в направленных в адрес ответчика документах, оставлены последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности истцом факта вручения ответчику односторонних актов выполненных работ, необоснованности мотивов отказа ответчика от подписания актов, пришел к выводу о том, что работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном объеме. В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признано судом подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не установил.

Проанализировав условия представленных договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по своей правовой природе данные договоры являются договорами строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену послеокончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Мотивированный отказ от приемки работ, поименованных в вышеуказанных актах, ответчик в адрес подрядчика не направил, акты не подписал, а работы не оплатил.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

По смыслу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В качестве доказательства выполнения работ истец представил акты № 5 и № 6 о приемке выполненных работ от 30.06.2015 на общую сумму 65 395 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, направленные заказчику в декабре 2015 года и впоследствии переоформленные на аналогичные акты от 30.07.2015 с учетом технической опечатки в дате изготовления данных документов, и вновь направленные ответчику, что сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что акты № 5 и № 6 о приемке выполненных работ от 30.07.2015 и счета на оплату направлялись истцом в адрес ответчика согласно описи и получены последним лично, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Свидетельств того, что результат выполненных работ имел существенные, неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что факт вручения ответчику односторонних актов выполненных работ подтвержден документально, мотивы отказа ответчика от подписания актов правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, суд первой инстанции обоснованно принял данные акты в качестве надлежащего доказательства по делу, признал работы принятыми заказчиком и подлежащими оплате в полном объеме.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка апеллянта на представленное в материалы дела письмо ответчика от 23.12.2015 исх. № 14 на выводы арбитражного суда не влияет, поскольку данное письмо не может быть расценено судом апелляционной инстанции в качестве мотивированного отказа в приемке выполненных истцом и предъявленных к оплате работ.

Указания заказчика в данном письме не невыполнение и неполное выполнение работ документально не подтверждены.

Ссылаясь на невыполнение истцом спорных работ в установленный срок и заключение в связи с этим договоров на выполнение аналогичных работ с иными лицами, ответчик, между тем, со своей стороны, не известил истца о данных обстоятельствах, не принял надлежащих мер к фиксированию выполненного истцом на этот момент объема работ, не организовал совместный выход на объект с целью осмотра и приемки результата работ. Между тем, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

При этом прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, представляющих для заказчика потребительскую ценность и подлежащих принятию (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств невыполнения указанного объема работ силами истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), работы в рамках спорных договоров являются выполненными, считаются принятыми и подлежат оплате.

До обращения истца с настоящим иском в суд претензии относительно того, что работы не были выполнены либо выполнены некачественно, ответчиком не предъявлялись. При этом заключение независимой экспертизы, оформленное в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, по поводу недостатков выполненной работы в материалах дела также отсутствует.

Между тем, при наличии спора об объеме выполненных работ (как полностью по одному договору, так и в части по другому договору), ответчик в суде первой инстанции не воспользовался принадлежащими ему в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными правами на заявление соответствующих ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью установления объема и качества фактически выполненных работ с целью проверки соответствующих доводов данной стороны, иные документальные доказательства, свидетельствующие об объеме и качестве выполненных по договору работ, в материалы дела не представил. Поэтому оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом надлежащие доказательства выполнения спорных работ названными заявителем жалобы физическими лицами в материалы дела при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчиком также не предъявлены. Утверждая, что спорные работы выполнены указанными лицами, ответчик о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований не заявил, с ходатайством о вызове их в качестве свидетелей не обратился. Иных допустимых доказательств выполнения спорных работ указанными лицами в материалы дела не представлено.

При этом превышение договорной неустойки подлежащей, по мнению ответчика, взысканию с истца, не является основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных по договору работ. Вопреки утверждениям апеллянта, условия заключенных сторонами договоров (пункты 7.6) не предусматривают возможности автоматического удержания начисленной заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ непосредственно при расчете с подрядчиком. Встречные исковые требования при рассмотрении настоящего дела ответчиком в данной части не заявлены. Между тем, заказчик не лишен права на судебную защиту нарушенных, по его мнению, прав. Сторона вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 65 395 руб. обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 25.12.2015 по 14.05.2018 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в заявленном истцом размере, расчет санкции ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

Возражений относительно правомерности выводов суда в указанной части в апелляционной жалобе не заявлено.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2018 года по делу № А50-16299/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Р.А. Балдин



О.В Суслова