Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А40-60858/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-60858/23-135-477
г. Москва
29 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024г.

Решение изготовлено в полном объеме 29 марта 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола помощником ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО ТК "ВИАЛ" (ИНН <***>)

к ответчику АО "Институт "Оргэнергострой" (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 12 665 076 руб. 29 коп.,

в судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 23.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК "ВИАЛ" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Институт "Оргэнергострой" (далее – ответчик) о взыскании задолженности и пени в размере 12 665 076 руб. 29 коп., на основании договора поставки от 12.08.2020 №726-20/СП91 и договора подряда от 23.09.2020 №726-20/СП166.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Суд, учитывая надлежащее извещение истца (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании дал пояснения по материалам дела, просил учесть встречные требования в рамках зачета, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении взыскания пени.

Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО Торговая компания «ВИАЛ» (поставщик, исполнитель) и АО «Институт «Оргэнергострой» (покупатель, заказчик) заключен договор поставки № 726-20/СП91 от 12.08.2020 г. и договор подряд № 726-20/СП166 от 23.09.2020 г.

Истец указывает, что согласно Спецификации № 17 от 01.11.2022 г. к договору поставки № 726-20/СП91 от 12.08.2020 ООО ТК «ВИАЛ» в адрес АО «ОЭС» были поставлены Замок гребня ЗСГ1 в количестве 49,444 тн. и Замок обойма ЗСП в количестве 90,900 тн. по цене 190 000 руб. 00 коп. за тонну.

Поставка замкового соединения произведена по следующим универсальным передаточным документам: УПД №1076 от 23.11.2022 г. на сумму 3 876 000,00 руб.; УПД №1077 от 23.11.2022 г. на сумму 3 876 000.00 руб.; УПД №1090 от 26.11.2022 г. на сумму 3 781 000.00 руб.; УПД №1107 от 29.11.2022 г. па сумму 3 876 000.00 руб.; УПД №1109 от 29.11.2022 г. на сумму 3 876 000.00 руб.; УПД №1125 от 03.12.2022 г. на сумму 3 705 000.00 руб.; УПД №1135 от 07.12.2022 г. па сумму 3 675 360,00 руб. Итого по Спецификации № 17 от 01.11.2022 г. к договору поставки № 726-20/СП91 от 12.08.2020 г. поставлено товаров на сумму 26 665 360 руб. 00 коп.

Товары приняты покупателем без замечаний, универсальные передаточные документы покупателем подписаны. Претензий со стороны покупателя по видам, количеству, качеству товара и срокам поставки не заявлялось.

Пунктом 8.1 Спецификации № 17 предусмотрено, что предоплата в размере 80% от суммы спецификации производится покупателем до 15.11.2022. Фактически предоплата в размере 21 318 000 руб. 00 коп. перечислена АО «ОЭС» платежным поручением № 49503 от 21.11.2022 г.

В соответствии с п. 8.2. Спецификации № 17 окончательный расчет за поставленный товар производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки последней партии товара.

Таким образом, учитывая, что последняя партия товара была принята покупателем 09.12.2022 г. (УПД №1135 от 07.12.2022 г.), окончательный расчет за поставленный в рамках Спецификации № 17 товар должен был быть произведен в срок не позднее 09.01.2023 г.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что в нарушение условий договора, норм действующего законодательства не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, обязанность по оплате в установленный срок в полном объеме ответчиком не исполнена, на дату вынесения судом решения задолженность составляет 5 347 360 руб. 00 коп., согласно представленному расчету.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку в досудебном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В возражениях на письменные пояснения истца ответчик указывает, что у него имеются встречные требования, направленные к зачету требований истца, а именно на сумму 2 074 372 руб. 27 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору от 12.08.2020 №726-20/СП91.

Сторонами подписаны Спецификации от 23.09.2020 №1, от 21.09.2020 №2, от 21.09.2020 №3. От 01.10.2020 №4, от 04.02.20221 №6, от 31.03.2021 №8, от 11.05.2021 №9, от 02.10.2021 №11, от 07.09.2021 №12, от 01.11.2022 №17.

В соответствии с п. 8.1 договора поставки в случае нарушения сроков поставки товара, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены товара, который не поставлен, поставлен ненадлежащего качества или без товаросопроводительных документов, указанных в п. 4.2 договора, которая не может превышать более 10% от стоимости соответствующей спецификации.

Истцом допущена просрочка поставки товара по указанным Спецификациям, в связи с чем ответчиком начислена неустойка в размере 2 074 372 руб. 27 коп., согласно представленному расчету.

В силу ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства про требованию одной из сторон допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 2 ст. 154 и ст. 410 ГК РФ зачет, как способ прекращения обязательства, является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции, отраженной в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума от 11.06.2020 N 6), в силу положений статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В пункте 19 постановления N 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Кодекса), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты в размере 3 272 987 руб. 73 коп. в результате зачета на сумму 2 074 372 руб. 27 коп., не предоставил, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере в размере 3 272 987 руб. 73 коп., которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в размере в размере 3 272 987 руб. 73 коп. правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит частичному удовлетворению, в удовлетворении остальной части основного долга суд отказывает.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 8.11 договора поставки № 726-20/СП91 от 12.08.2020 г. в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размер 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства по договору поставки от 12.08.2020 №726-20/СП91 истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени по Спецификации № 17 от 01.11.2022 в размере 390 357,28 руб., по Спецификации №7 от 11.02.2021 в размере 14 430,22 руб., по Спецификации №8 от 31.03.2021 в размере 68 085,00 руб., по Спецификации № 12 от 07.09.2021 в размере 117 920,35 руб., по Спецификации № 13 от 07.09.2021 в размере 48 451,50 руб.; по Спецификации № 14 от 14.02.2022 в размере 165 112,50 руб., по Спецификации №15 от 19.04.2022 в размере 175 824,06 руб., согласно представленному расчету.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение условий договора подряда № 726-20/CII166 от 23.09.2020 по Спецификации № 1 от 23.09.2020 в размере 1 185 099,88 руб.; по Спецификации №2 от 22.10.2020 в размере 3 600 164,13 руб.; по Спецификации №3 от 10.12.2020 в размере 1 175 196,06 руб.; по Спецификации №4 от 28.01.2021 в размере 377 075,30 руб.

При этом с учетом возражений ответчика, суд поясняет, что по требованиям в размере 839 463 руб. 29 коп. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 23.09.2020 №726-20/СП166 по Спецификациям от 23.09.2023 №1, от 22.10.2020 №2, от 10.12.2020 №3, от 28.01.2021 №4 не предусмотрено, что в случае не поступления аванса в полном объеме график поставки товара может быть изменен по согласованию сторон. По требованию на сумму 215 489,35 руб. по Спецификации от 22.10.2020 №2 имеется переплата по выполненным работам. Также, ответчик поясняет, что ему не был возвращен давальческий материал на сумму 324 811 руб. Таким образом, с учетом произведенного зачета по Спецификации №2 от 22.10.2020 в размере 3 600 164,13 руб. на общую сумму 1 379 763 руб. 64 коп., остаток суммы составляет 2 220 400 руб. 49 коп.

Ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки и снизить её.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и произвести расчет неустойки по Спецификации № 17 от 01.11.2022 в размере 156 143 руб., по Спецификации №7 от 11.02.2021 в размере 5 772 руб., по Спецификации №8 от 31.03.2021 в размере 27 234 руб., по Спецификации № 12 от 07.09.2021 в размере 47 168 руб., по Спецификации № 13 от 07.09.2021 в размере 19 381 руб.; по Спецификации № 14 от 14.02.2022 в размере 66 045 руб., по Спецификации №15 от 19.04.2022 в размере 70 329 руб. и пени за нарушение условий договора подряда № 726-20/CII166 от 23.09.2020 по Спецификации № 1 от 23.09.2020 в размере 474 040 руб.; по Спецификации №2 от 22.10.2020 г. в размере 888 160 руб.; по Спецификации №3 от 10.12.2020 в размере 470 078 руб.;по Спецификации №4 от 28.01.2021 в размере 150 830, 12 руб. в остальной части следует отказать.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании пени в размере 0,04% от не выплаченной в срок суммы задолженности в размере 3 272 987 руб. 73 коп. за каждый день просрочки, начиная с 23.03.2023 по день фактической оплаты долга.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Поскольку доказательств полного и надлежащего исполнения обязательств по договору в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора и нормам закона, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 314, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 106, 167-171, 176, 180, 181, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Институт "Оргэнергострой" (ИНН <***>) в пользу ООО ТК "ВИАЛ" (ИНН <***>) задолженность в размере 3 272 987 руб. 73 коп., пени в размере 2 375 180 руб. 12 коп., пени в размере 0,04% за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 3 272 987 руб. 73 коп. начиная с 23.03.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходы по госпошлине в размере 38 497 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья В.В. Дудкин