Решение от 30 августа 2023 г. по делу № А67-6052/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-6052/2023

30.08.2023 г.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Арвис», г. Москва (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сотстрой», г. Томск (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 041,10 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – общество с ограниченной ответственностью «СтройПромМонтаж», г. Томск (ИНН <***>),

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 05.07.2023, паспорт,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 03.08.2023, паспорт,

от третьего лица – не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Арвис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сотстрой» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 041,10 рублей за период с 09.02.2023 по 05.07.2023.

Определением суда от 17.07.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, указав, что денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика за выполненные последним работы по договору подряда № 0301/1 от 03.01.2023, заключенному между истцом и ООО «СтройПромМонтаж» на выполнение строительно-отделочных работ в г. Манжерок. Поскольку непосредственно выполнение указанных работ осуществляли работники ООО «Сотстрой», в целях оплаты выполненных работ директором ООО «СтройПромМонтаж» в адрес директора АО «Арвис» было направлено письмо исх. № 01 от 08.02.2023 с просьбой произвести платеж в сумме 200 000 рублей по указанному договору подряда на счет ООО «Сотстрой». Таким образом, истцу известно, что денежные средства, перечисленные на счет ответчика, не являются неосновательным обогащением, а получены за выполненные по договору подряда работы. В этой связи ответчик просил отказать в удовлетворении иска, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 04.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «СтройПромМонтаж» (далее – третье лицо).

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные процессуальные позиции по делу.

Третье лицо представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исковые требования мотивированы тем, что АО «Арвис» перечислило ответчику ООО «Сотстрой» со своего расчетного счета денежные средства в размере 200 000 руб. платежным поручением № 44 от 08.02.2023. В качестве назначения платежа в платежном документе было указано «Оплата по договору подряда № 0301/1 от 03.01.2023 года за инженерные системы», однако такой договор сторонами не заключался. До настоящего момента денежные средства ответчиком не возвращены. Полагая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, ссылаясь на ст. 1102, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Судом установлено, что 08.02.2023 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 44 от 08.02.2023. В назначении платежа в платежном документе было указано: «Оплата по договору подряда № 0301/1 от 03.01.2023 года за инженерные системы». По утверждению истца указанный договор между сторонами не заключался.

25.04.2023 истец направил ответчику письмо исх. № 2504/1 с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 200 000 рублей. Отсутствие ответа на претензию, а равно отсутствие возврата денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Однако в материалы дела представлен договор подряда № 0301/1 от 03.01.2023, заключенный между АО «Арвис» (заказчик) и ООО «СтройПромМонтаж» (исполнитель) в силу которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы (оказать услуги), указанные в приложении № 2 к договору, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить их стоимость в порядке, установленном договором (п. 1.1).

Согласно п. 1.3 договора исполнитель обязуется выполнить работы (оказать услуги), указанные в приложении № 2, на объекте подлежащий строительству гостиничный комплекс на объекте: «Всесезонный курорт «Манжерок», расположенный в границах земельного участка 04:01:020211:4 по адресу: Российская Федерация, Республика Алтай, Майминский район, район озера Манжерокского, с юго-восточной стороны.

Стоимость работ (услуг) исполнителя устанавливается исходя из фактически выполненного объема, согласно единичным расценкам, указанным в приложении № 2 на протяжении срока действия договора и включает налоговые и другие (если это предусмотрено законодательством РФ) обязательства исполнителя с дохода в рамках договора и согласно приложения № 2 (п. 2.1).

Оплата стоимости работ (услуг) осуществляется не реже чем 2 раза в месяц (п. 2.2).

Оплата принятых услуг осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней, после подтверждения 100% объема работ (оказанных услуг) со стороны исполнителя после подписания соответствующего акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) согласно приложению № 1 к договору, который подтверждает тот факт, что исполнитель надлежащим образом выполнил работы (оказал услуги) определенной стоимости, согласованной сторонами, и стороны не имеют взаимных претензий (п. 2.3 договора).

Как указано в п. 3.4.2 договора, исполнитель вправе привлечь к оказанию услуг по договору третьих лиц с письменного согласия заказчика.

Согласно п. 5.1, 5.2 договора дата начала выполнения работ – 04.01.2023, дата окончания – 31.03.2023.

Кроме того, в материалы дела также представлено письмо ООО «СтройПромМнтаж» исх. № 01 от 08.02.2023, согласно которому третье лицо просило истца произвести платеж в размере 200 000 рублей по договору подряда № 0301/1 от 03.01.2023 по банковским реквизитам ООО «Сотстрой».

Как следует из пояснений представителя ответчика, между ответчиком и третьим лицом также сложились подрядные отношения, однако письменный договор подряда заключен не был.

Факт осуществления ответчиком строительно-монтажных работ на спорном объекте подтверждается фотографиями, представленными в материалы дела агентскими договорами № 7, № 8 от 12.01.2023, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, Я. Драгана. Так, указанные свидетели пояснили, что на объекте «Всесезонный курорт Манжерок» сотрудники ООО «Сотстрой» выполняли электромонтажные и сантехнические работы в январе-феврале 2023 года. Выполнение работ курировал директор АО «Арвис» ФИО6, а также представитель ООО «СтройПромМонтаж» ФИО7. Рабочим оформлялись пропуска для доступа на объект. За выполненные работы рассчитывалось АО «Арвис», поскольку у ООО «СтройПромМонтаж» был заблокирован счет.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что между истцом и третьим лицом был заключен договор подряда, в рамках которого истцом подлежали оплате выполненные работы. При этом третье лицо направило ответчику письмо с просьбой причитающиеся третьему лицу денежные средства оплатить по реквизитам ответчика, что и было сделано истцом платежным поручением № 44 от 08.02.2023. Иными словами, кредитор истца (третье лицо по настоящему делу) просил произвести исполнение обязательства не ему самому, а третьему лицу (в данному случае – ответчику). Такое поручение (переадресация) исполнения является правомерным и допустимым с точки зрения гражданского законодательства. Осуществляя платеж в пользу ответчика, истец по сути исполнил свое обязательство в рамках договора подряда № 0301/1 от 03.01.2023, заключенного с ООО «СтройПромМонтаж». При этом в обязанности плательщика не входит исследование существа взаимоотношений между его кредитором и фактическим получателем денежных средств, в силу которых кредитор просил произвести исполнение не ему лично, а иному лицу. В данном случае очевидно, что такое поручение было основано на наличии подрядных отношений между ответчиком и третьим лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт неосновательного обогащения, на который ссылался истец, не подтверждается материалами дела.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие в материалах дела представленных ответчиком доказательств существования оснований для получения денежных средств, суд признает факт получения имущества в отсутствие надлежащего правового основания недоказанным.

Обязанность по доказыванию отрицательного юридического факта не может быть возложена на истца. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. В данном случае ответчиком представлены доказательства наличия оснований для получения спорных денежных средств. В этой связи иск о взыскании спорной суммы в качестве неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 312 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу данной нормы кредитор может как лично принять исполнение обязательства, так и переадресовать исполнение третьему лицу, например при наличии задолженности кредитора перед таким третьим лицом.

В данном случае в материалах дела имеются доказательства того, что кредитор истца – ООО «СтройПромМонтаж» переадресовал исполнение ответчику. В этой связи исполнение обязательства по договору подряда № 0301/1 от 03.01.2023 осуществлено истцом надлежащему лицу по просьбе самого кредитора. Такое надлежащее исполнение не может быть истребовано от фактического получателя денежных средств под видом неосновательного обогащения. Суд обращает внимание, что спорным платежом истец погасил задолженность именно перед третьим лицом в рамках названного договора. Факт же отсутствия письменного договора между истцом и ответчиком, при условии, что кредитор истца переадресовал исполнение ответчику, правового значения в данном случае не имеет и не может служить основанием для удовлетворения иска.

По смыслу статьи 312 ГК РФ кредитор по обязательству вправе указать лицо, которому должник должен исполнить обязательство (переадресация исполнения). Учиненное данному лицу исполнение является надлежащим и приводит к прекращению обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 № 730/09).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом фактических обстоятельств спора суд находит поведение истца недобросовестным, поскольку истец истребует от ответчика платеж, заведомо зная о наличии оснований для его осуществления.

Довод истца о том, что между ООО «Сотстрой» и ООО «СтройПромМонтаж» договор не был заключен, поскольку в договоре отсутствует срок начала работ, что в соответствии с действующим законодательством является основанием несогласованного срока выполнения работ, что является существенным условием договора подряда, судом отклоняется.

Во-первых, факт наличия или отсутствия договорных отношений между ответчиком и третьим лицом применительно к обстоятельствам настоящего спора правового значения не имеет. Кредитор вправе переадресовать исполнение любому лицу, в том числе и при отсутствии договорных отношений с таким лицом, а в данном случае имело место именно перепоручение исполнения.

Во-вторых, само по себе отсутствие в договоре подряда срока начала работ не может служить основанием для признания договора незаключенным. По общему правилу, срок выполнения работ действительно является существенным условием договора подряда (ст. 708 Гражданского кодекса РФ).

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор – заключенным.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановления Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 по делу N 13970/10 и от 05.11.2013 по делу N 9457/13).

В связи с указанными обстоятельствами, с учетом представленных ответчиком доказательств наличия оснований для получения денежных средств, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей не подлежащим удовлетворению.

За просрочку оплаты задолженности истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 041,10 рублей за период с 09.02.2023 по 05.07.2023.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку требование о взыскании процентов является производным от основного требования, которое судом признано необоснованным, требование о взыскании процентов также удовлетворению не подлежит.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Е.И. Бутенко