Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А40-138689/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-138689/24-134-704
г. Москва
29 октября 2024 года.
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Адыг У.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Министерство обороны Российской Федерации (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение вычислительных систем» (420088, Республика Татарстан (Татарстан), <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2006, ИНН: <***>,)

о взыскании неустойки в размере 23 852 515 руб. 29 коп., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, (удостоверение, доверенность № 207/4/244д от 17 сентября 2024 года, диплом);

от ответчика: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее также – Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение вычислительных систем» (далее также – ответчик, ООО «НПО ВС») с требованиями (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании 23 852 515 руб. 29 коп. неустойки по государственному контракту от 11.10.2022 № 2223187146062452539002758.

В обоснование заявленных требований истец указывает на несвоевременное выполнение ответчиком принятых обязательств по контракту по выполнению работ по этапу № 3 ОКР.

В судебное заседание явился представитель истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее, до судебного заседания, представил отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву, согласно которым в удовлетворении заявленных требований возражает; дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении с учетом уточнения и возражениях на отзыв, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.10.2022 между Минобороны России (Заказчик) и ООО «НПО ВС» (Исполнитель) был заключен государственный контракт № 2223187146062452539002758 на выполнение опытно-конструкторской работы «Разработка перспективного автоматизированного приемного комплекса системы централизованного боевого управления «Монолит» («Монолит-АС») (шифр «Монолит-М») (далее также – контракт, ОКР).

Согласно п. 1.1. контракта, Исполнитель принял на себя обязательства в установленный контрактом срок выполнить ОКР в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом и своевременно сдать Заказчику ее результат, а Заказчик обязуется принять и оплатить такой результат.

В соответствии с п. 2.2 контракта, срок выполнения работ по этапу № 3 ОКР стоимостью 100 643 524,45 руб. - не позднее 25.07.2023.

Согласно п. 4.3. контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания Заказчиком (представителем Заказчика) акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР (приложение № 1 к контракту).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в сроки установленные контрактом Исполнителем указанные обязательства не выполнены и ОКР Заказчику не сданы.

Так, по утверждению истца, просрочка исполнения обязательств по выполнению работ по этапу № 3 ОКР составила 395 дней ( за период с 26.07.2023 по 23.08.2024), что подтверждается актом сдачи-приемки выполненного этапа № 3 ОКР от 23.08.2024 № 82/3562.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта. в случае просрочки исполнения Исполнителем своих обязательств, по соответствующему отдельному этапу исполнения Контракта (этап ОКР), Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены соответствующего этапа ОКР, по которому допущена просрочка, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных соответствующим отельным этапом ОКР и фактически исполненных Исполнителем.

Согласно уточненному расчету, произведенному истцом, расчет неустойки складывается из следующих показателей:

цена этапа ОКР х 1/300 х ключевая ставка ЦБ РФ х количество дней просрочки;

ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на дату исполнения обязательств - 18,00%; (23.08.2024);

и составляет 23 852 515,29 руб.: 100 643 524,45 руб. х 1/300 х 18,00% х 395 дней (с 26.07.2023 по 23.08.2024).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 207/8/пр-314 от 06.03.2024 с требованием уплаты штрафных санкций по контракту за нарушение сроков исполнения обязательств.

Претензия была оставлена Исполнителем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу о взыскании неустойки.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. Согласно статье 716 ГК РФ у Исполнителя есть обязанность предупредить Заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

К существенным условиям договора подряда для государственных нужд статья 766 ГК РФ относит условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом, ответчиком обязательства по контракту по этапу № 3 ОКР выполнены несвоевременно, что не опровергнуто ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком выполнения работ по этапу № 3 ОКР, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта. в случае просрочки исполнения Исполнителем своих обязательств, по соответствующему отдельному этапу исполнения Контракта (этап ОКР), Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены соответствующего этапа ОКР, по которому допущена просрочка, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных соответствующим отельным этапом ОКР и фактически исполненных Исполнителем.

Согласно уточненному расчету, произведенному истцом, размер неустойки составляет 23 852 515,29 руб. и складывается исходя из следующих показателей:

цена этапа ОКР х 1/300 х ключевая ставка ЦБ РФ х количество дней просрочки;

ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на дату исполнения обязательств - 18,00%; (23.08.2024);

и составляет.: 100 643 524,45 руб. х 1/300 х 18,00% х 395 дней (с 26.07.2023 по 23.08.2024).

Судом проверен уточненный расчет неустойки, произведенный истцом признан правильным и не противоречащим закону. Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, размер и расчет неустойки ответчиком по существу не оспорен, не опровергнут.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск и дополнениях у отзыву, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Как следует из материалов дела, этапы № 1 ОКР и № 2 ОКР по контракту Исполнителем выполнены с просрочкой. Пунктом 2.2. контракта установлены сроки выполнения работ (этапов ОКР):

по этапу № 1 ОКР стоимостью 7 940 938,56 руб. - не позднее 25.12.2022; поскольку 25.12.2022 является нерабочим днем (воскресенье), в соответствии со статьей 193 ГК РФ, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 26.12.2022.

по этапу № 2 ОКР стоимостью 12 052 322,20 руб. - не позднее 25.03.2023; поскольку 25.03.2023 является нерабочим днем (суббота), в соответствии со статьей 193 ГК РФ, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 27.03.2023.

В соответствии с п. 4.3 контракта, датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания Заказчиком (представителем Заказчика) акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР (приложение № 1 к контракту).

Работы по этапу № 1 ОКР Исполнителем выполнены с просрочкой в 143 дня (с 27.12.2022 по 18.05.2023), что подтверждается актом сдачи-приемки выполненного этапа ОКР по этапу № 1 ОКР № 82/3376, подписанным Заказчиком 18.05.2023. Работы по этапу № 2 ОКР Исполнителем выполнены с просрочкой в 184 дня (с 28.03.2023 по 27.09.2023), что подтверждается актом сдачи-приемки выполненного этапа ОКР по этапу № 2 ОКР № 82/3432, подписанным Заказчиком 27.09.2023.

Ввиду изложенного Минобороны России в адрес ООО «НПО ВС» были направлены соответствующие претензии от 13.11.2023 исх. № 207/8/пр-1823 и от 26.06.2023 исх. № 207/8/пр-1103 об уплате штрафных санкций, которые Исполнителем были добровольно оплачены платежными поручениями от 17.08.2023 № 5198 и от 10.01.2024 № 57.

Кроме того, как пояснил истец, вопреки доводам ответчика, решение о проведение «Экспериментальных исследований» принималось комиссией по приемки этапа № 1 ОКР (акт комиссии по приемки материалов этапа № 1 «Разработка эскизного-технического проекта» от 11.05.2023) где заместитель председателя комиссии являлся заместитель генерального директора ООО «НПО ВС» по разработке ФИО2, в связи с чем, можно сделать вывод, что «Экспериментальные исследования» были установлены на этапе № 1 ОКР и не могли влиять на срок выполнения этапа № 3 ОКР, были приняты ООО «НПО ВС» без замечаний, о чем свидетельствуют подписи членов комиссии, которые в свою очередь являются сотрудниками ООО «НПО ВС» (головного исполнителя по контракту).

Доводы ответчика о том, что причиной задержки сроков выполнения этапа № 3 ОКР по Контракту явилось длительная поставка, длительное получение исходных данных технических и программных средств, и длительное изготовления деталей от поставщиков по контракту, несостоятельны.

В соответствии с условиями контракта Исполнитель вправе привлекать к выполнению контракта соисполнителей (третьих лиц).

При этом Исполнитель самостоятельно осуществляет контроль за соответствием привлекаемых к выполнению контракта соисполнителей (третьих лиц) обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, к лицам, осуществляющим соответствующие виды деятельности, и (или) наличием у привлекаемых к выполнению контракта соисполнителей (третьих лиц) обязательных лицензий, свидетельств или иных разрешений (допусков) при осуществлении соответствующих видов деятельности, для выполнения которых привлекаются такие соисполнители (третьи лица).

Согласно п. 3.1.3 контракта, невыполнение соисполнителем (третьим лицом) обязательств перед Исполнителем не освобождает Исполнителя от выполнения контракта.

Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - ФЗ № 275-ФЗ) установлены основные обязанности головного исполнителя и исполнителя.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ № 275-ФЗ головной исполнитель: определяет состав исполнителей.

Согласно п. 12 ст. 8 ФЗ № 275-ФЗ, исполнитель по государственному контракту принимает при заключении контрактов с другими исполнителями необходимы меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракт, заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Статьей 403 ГК РФ установлено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, если законом не установлено иное.

В силу ст. 706 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Более того, в соответствии с п. 3. ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Невыполнение соисполнителями обязательств перед головным исполнителем не освобождает последнего от выполнения контракта.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» также разъяснил, что, исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Следовательно, при исполнении государственного контракта невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств соисполнителями, не освобождает ответчика от предусмотренной контрактом меры ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 23 852 515, 29 руб.

При этом суд исходил из того, что неустойка может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика при представлении им доказательств явной несоразмерности. Ответчик соответствующее заявление не представил.

Принимая во внимание изложенное требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение вычислительных систем» (ИНН: <***>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***>) неустойку в размере 23 852 515 руб. 29 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение вычислительных систем» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 142 263 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья:

Е.В. Титова