Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А50-2819/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-2819/2021
02 августа 2021 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Захаровой Е.А. (после перерыва)

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" администрации Краснокамского городского округа (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Строительство Логистика Технологии" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2011, ИНН: <***>)

о взыскании убытков,

с привлечением третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.04.2018)

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО3, доверенность от 11.01.2021 (сроком до 31.12.2021), диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 01.02.2021 (сроком по 31.12.2021), диплом, паспорт; ФИО5, доверенность от 20.04.2021 (сроком по 31.12.2021), паспорт;

от третьего лица: не явился, извещено

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" администрации Краснокамского городского округа (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство Логистика Технологии" (далее – общество, ответчик) о взыскании убытков в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 57А от 17.06.2019 в размере 4 290 032 руб. 92 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

Ответчик в письменном отзыве на иск с исковыми требованиями не согласен, поскольку осмотр производился без участия подрядчика; определить наличие недостатков и их отклонения от нормативно допустимых значений не представляется возможным; полагает, что недостатки возникли вследствие ненадлежащего содержания Истцом объекта.

Определением от 28.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2, письменный отзыв на иск не представил.

Третье лицо о времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в силу ст. 123, п.п.1,5 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица и его отзыва на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из искового заявления следует, что 17.06.2019 года между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 57А, по которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по благоустройству общественных территорий Краснокамского городского округа, городской парк культуры и отдыха и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 контракта).

Согласно п.п. 2.1, 2.3 цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 30 027 758 руб. 84 коп.

В силу п. 3.12 контракта общий гарантийный срок на выполнение работ составляет 60 месяцев.

Гарантийный срок распространяется на все работы, выполненные Подрядчиком по контракту и принятые Заказчиком, на все конструктивные элементы объекта (п. 3.13 контракта).

Гарантийный срок исчисляется от даты подписания акта приемочной комиссии по приемке законченного объекта (п. 3.14 контракта).

Согласно п.п. 3.16, 3.16.1 контракта Заказчик в период гарантийного срока самостоятельно проводит проверки исполнения Подрядчиком гарантийных обязательств. По результатам проведенных проверок состояния объекта на предмет наличия дефектов и недостатков, Заказчик составляет акт проверки состояния объекта, находящегося на гарантии у Подрядчика в соответствии с уровнем потребностей к объекту, находящемуся на гарантии, в котором указывается все виды дефектов и недостатков (с привязкой их местоположения), объем и сроки их устранения. Акт составляется в трех экземплярах, один из которых направляется Подрядчику для выполнения работ по устранению обозначенных в акте дефектов и недостатков.

По результатам исправления выявленных дефектов и недостатков в акт проверки состояния объекта, находящегося на гарантии у подрядчика вносятся соответствующие данные об их исправлении (п. 3.16.2 контракта).

Если подрядчик не устраняет недостатки или дефекты в сроки, установленные Заказчиком, Заказчик вправе предъявить Подрядчику иное требование, предусмотренное ст. 723 ГК РФ (п. 3.17 контракта).

Как следует из искового заявления в период гарантийного срока проведена проверка исполнения Подрядчиком гарантийных обязательств, по результатам которой составлен акт обследования гарантийного объекта, в котором указаны дефекты и недостатки, объем и срок их устранения до 11.05.2020.

06.05.2020 Подрядчику направлена претензия исх. № 328 с требованием об устранении недостатков в рамках гарантии. Подрядчик претензию получил и сообщил в своем ответе от 14.05.2020 года № 155-05, что приступит к устранению недостатков после отмены ограничительных мер, установленных Губернатором Пермского края. Однако к устранению недостатков Подрядчик не приступал, недостатки не устранял.

Ввиду неосуществления Ответчиком обязанностей по устранению недостатков работ, Истец был вынужден привлечь для устранения недостатков работ иного подрядчика - Индивидуального предпринимателя ФИО2, с которым заключены следующие муниципальные контракты:

- муниципальный контракт № 43Е от 03.06.2020 г. на проведение работ по благоустройству общественных территорий Краснокамского городского округа, городского парка культуры и отдыха (ремонт просадки покрытий из тротуарной плитки, монтаж оборудования фонтана). Выполнены восстановительные работы по перекладке тротуарной плитки объемом 600,2 м2., произведен монтаж оборудования фонтана. Стоимость восстановительных работ составила 464 814 (Четыреста шестьдесят четыре тысячи восемьсот четырнадцать) рублей, что подтверждается актом выполненных работ КС-2 от 30.06.2020, справкой КС-3 от 30.06.2020, счетом № 37 от 30.06.2020, платежным поручением № 29283 от 07.07.2020;

- муниципальный контракт № 52Е от 15.06.2020 г. на проведение работ по благоустройству общественных территорий Краснокамского городского округа, городского парка культуры и отдыха (ремонт сцены). Выполнены работы по восстановлению покрытия сцены. Стоимость восстановительных работ составила 526 451 (Пятьсот двадцать шесть тысяч четыреста пятьдесят один) рубль, что подтверждается актом выполненных работ КС-2 от 30.06.2020, справкой КС-3 от 30.06.2020, счетом № 38 от 30.06.2020, платежным поручением № 29284 от 07.07.2020.

Как следует из иска, до настоящего времени Ответчиком не выполнено требование Истца о выполнении работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия. В акте обследования гарантийного объекта от 15.04.2020 объем необходимых работ указан - 651 м2., затем в требовании от 13.11.2020 года данный объем увеличен и составляет 1690 м2. Увеличение требования по объему замены асфальтобетонного покрытия произведено после проведения лабораторных испытаний КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, которыми установлено некачественное выполнение принятых и оплаченных работ Подрядчика по укладке асфальтобетонного покрытия, что подтверждается протоколом испытаний № 1961 от 24.08.2020, в котором имеется заключение, что водонасыщение кернов готового слоя не соответствует требованиям СП 82.133330.2016, коэффициент уплотнения не соответствует требованиям СП 82.133330.2016, толщина слоя асфальтобетона не соответствует требованиям Технического задания. Таким образом, все асфальтобетонное покрытие площадью 1690 м2 не соответствует требованиям СП 82.133330.2016 и подлежит замене.

В ходе исполнения муниципального контракта № 57А от 17.06.2019 года Стороны пришли к соглашению об уменьшении объема работ по укладке асфальтобетона, ввиду необходимости других незапланированных Контрактом работ, что подтверждается Актом пересчета выполненных работ от 08.11.2019 года и Локальным сметным расчетом от 08.11.2019 года, подписанными Сторонами. Таким образом, весь объем выполненных, принятых и оплаченных работ по укладке асфальтобетона общей площадью 1690 м2, толщиной покрытия 5см., по результатам лабораторных испытаний признан некачественным и подлежит замене. Истцом произведен расчет затрат на замену асфальтобетонного покрытия.

13.11.2020 Подрядчику направлена претензия исх. N 1033 о возмещении убытков, причиненных Истцу ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 17.06.2019 года № 57А на благоустройство общественных территорий Краснокамского городского округа, городского парка культуры и отдыха. Подрядчик претензию получил и сообщил в своем ответе от 01.12.2020 года № 17-05 об отказе удовлетворения требования Заказчика, сославшись на несогласие с актом обследования гарантийного объекта от 15.04.2020г., указывающего на недостатки работ.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием подачи иска в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обосновывая заявленные исковые требованиям, истец представил в материалы дела акт обследования гарантийного объекта от 15.04.2020, составленный в соответствии с п. 3.16 контракта, копии протоколов испытаний асфальтобетона, согласно которым выявлены нарушения (дефекты) выполненных Подрядчиком работ.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Между тем, ответчик не воспользовался своим процессуальным правом на заявление ходатайств о назначении судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими тех или иных процессуальных действий.

Представленное ответчиком в качестве доказательства, подтверждающего доводы ответчика, экспертное исследование № Э-20210608/1, выполненное ООО «Эксперт-Р», судом во внимание не может быть принято, поскольку является лишь субъективным мнением специалиста, составленным на основании акта обследования гарантийного объекта от 15.04.2020, контракта № 57А от 17.06.2019 с приложениями, отзыва на исковое заявление и искового заявления о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением муниципального контракта. Какого-либо натурного осмотра объекта специалистом не проводилось.

Более того, специалистом в заключении указано на то, что для установления фактических объемов некачественно выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по устранению дефектов в рамках муниципального контракта № 57А от 17.06.2019 существует необходимость в проведении строительно-технической экспертизы по определению качества и объема выполненных работ подрядной организацией.

Также суд отмечает, что требования об устранении недостатков заявлены истцом правомерно в условиях гарантийного срока в соответствии с контрактом, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка сторон, а также акт осмотра объекта. При этом истцом уведомления о выявленных недостатках заявлялись. Между тем, ответчиком обязательства по устранению недостатков не выполнены в полном объеме, стоимость затрат на устранение недостатков не возмещена.

Ответчик был уведомлен об имеющихся претензиях истца по выполненным подрядчиком работам, о чем свидетельствуют ответные письма самого ответчика.

Подрядчиком доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности (п. 2 ст. 755 ГК РФ), не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование размера убытков, в том числе необходимых для устранения имеющихся недостатков выполненных ответчиком работ истцом представлены следующие доказательства: муниципальные контракты № 43Е от 03.06.2020 г. на проведение работ по благоустройству общественных территорий Краснокамского городского округа, городского парка культуры и отдыха (ремонт просадки покрытий из тротуарной плитки, монтаж оборудования фонтана) и № 52Е от 15.06.2020 г. на проведение работ по благоустройству общественных территорий Краснокамского городского округа, городского парка культуры и отдыха (ремонт сцены), акты формы КС-2, КС-3, платежные поручения, а также локальный сметный расчет затрат по замене асфальтобетонного покрытия.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд полагает доказанными все вышеперечисленные юридически значимые обстоятельства, влекущие вывод об обоснованности заявленного иска, оснований для отказа в иске не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. При увеличении размера исковых требований истец государственную пошлину не доплачивал.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительство Логистика Технологии" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2011, ИНН: <***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" администрации Краснокамского городского округа (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: <***>) 4 290 032 руб. 92 коп. убытков, 40 540 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительство Логистика Технологии" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2011, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3 910 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В.Кудинова