Постановление от 23 июня 2021 г. по делу № А53-8284/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8284/2019
г. Краснодар
23 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Герасименко А.Н. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виниченко Е.А., при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции арбитражного управляющего Федоренко С.С. и его представителя Солнцева А.В. (доверенность от 01.05.2021), от Школьник Е.В. – Мямлина Г.В. (доверенность от 29.01.2021), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Шале» (ИНН 6161075939, ОГРН 1156196076211) – Аброськина А.В., Школьник А.В., Управления Росреестра по Ростовской области, Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (ИНН 8601019434, ОГРН 1028600516735), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Федоренко С.С. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А53-8284/2019, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Шале» (далее – должник) Школьник Е.В. и Школьник А.В. обратились с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего Федоренко С.С. и просили отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (уточненные требования).

Определением от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2021, признаны незаконными действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении оценщика для определения стоимости имущества должника; непроведении анализа финансового состояния должника и проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника; ненадлежащем и неполном проведении инвентаризации имущества должника, непринятии мер к выявлению неисполненных перед должником обязательств третьих лиц, предъявлению требований о взыскании задолженности с третьих лиц, оспариванию сделок должника; Федоренко С.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам спора и отсутствие нарушений при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.

В отзыве Школьник Е.В. и Школьник А.В. просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании управляющий, его представитель и представитель Школьник Е.В. повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 06.11.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Федоренко С.С.

Кредиторы обратились с жалобами на действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении оценщика; непроведении анализа финансового состояния и проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника; ненадлежащем и неполном проведении инвентаризации имущества; непринятии мер к выявлению неисполненных перед должником обязательств третьих лиц, предъявлению требований о взыскании задолженности с третьих лиц, оспариванию сделок должника, а также просили отстранить Федоренко С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов кредитора, он вправе обжаловать действия (бездействие) управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав кредиторов и должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как установили суды, инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим 21.11.2019; выявлены запасы (товарные остатки) на сумму 246 074 рублей 75 копеек, при этом в бухгалтерском балансе на 30.09.2019 указаны запасы на сумму 468 тыс. рублей, а с 02.09.2019 должник перестал осуществлять деятельность, принял решение о ликвидации и назначении ликвидатора. Управляющий не установил причины расхождений фактического наличия запасов и суммы запасов по данным бухгалтерского учета, не составил сличительные ведомости по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, не выявил и не истребовал документы, подтверждающие движение товарных запасов, а также не инвентаризировал дебиторскую задолженность, несмотря на наличие полученной от должника информации. Как установили суды, в целях достоверного установления остатков и выявлению причин недостачи при проведении инвентаризации не привлекались материально-ответственные лица, которые на тот момент не были уволены.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что в данном случае проведение инвентаризации имущества должника единолично конкурсным управляющим с последующими выводами о списании товарных остатков без составления отдельных инвентаризационных описей (актов) или актов о списании с указанием причин негодности товара не может обеспечивать полноту, точность и достоверность проведенной инвентаризации. Допущенные при проведении инвентаризации нарушения привели к ненадлежащему отражению сведений об имуществе должника, а также не позволили выяснить вопрос относительно судьбы товарных остатков, привели к невозможности выявить недостачу, установить и привлечь материально-ответственных лиц к имущественной ответственности.

Закон о банкротстве устанавливает продолжительность ликвидационной процедуры – шесть месяцев (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве). Устанавливая указанный срок конкурсного производства, законодатель исходил из того, что он является достаточным для достижения целей конкурсного процесса и реализации в полной мере необходимых для данной процедуры мероприятий: анализ финансового состояния должника, принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, продажа имущества должника, предъявление исков о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В данном случае, принимая во внимание признание должника банкротом, как ликвидируемого должника, конкурсный управляющий обязан провести финансовый анализ, установить признаки фиктивного (преднамеренного банкротства) и проанализировать сделки должника.

Суды установили, что по акту от 10.11.2019 руководитель должника передал управляющему документацию, материальные и иные ценности должника. Анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства составлены 26.06.2020, по истечении семи месяцев со дня утверждения управляющего и после поступления в суд жалоб кредиторов.

Несвоевременное и ненадлежащее проведение анализа финансового состояния должника приводит к нарушению прав кредиторов на получение информации, затягиванию сроков проведения процедуры конкурсного производства, может повлечь невозможность своевременного принятия мер по оспариванию сделок и неправомерных действий контролирующих должника лиц.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия управляющего, выразившегося в непринятии мер к выявлению неисполненных перед должником обязательств третьих лиц, предъявлению требований о взыскании задолженности с третьих лиц, оспариванию сделок должника, исходя из следующих обстоятельств. В выписке по расчетному счету должника отражены операции по предоставлению должником Корниенко Н.В. (единственный учредитель и бывший руководитель должника) и Зенцову В.В. займов на сумму более 1 млн рублей; заинтересованность названных лиц по отношению к должнику подтверждена принятыми в рамках настоящего дела определением от 24.08.2020 и постановлением апелляционного суда от 29.10.2020; займы предоставлены в период наличия признаков неплатежеспособности должника в отсутствие достоверных и надлежащих доказательств их возврата должнику (принимая во внимание, что приходные кассовые ордера подписаны только Корниенко Н.В.); анализ дальнейшего движения денежных средств не проведен, обстоятельства их расходования на нужды должника не установлены.

Суды указали на необоснованность привлечения оценщика для определения стоимости имущества должника (мебели) в отсутствие установленной в Законе обязанности в данном случае проводить оценку и наличии у управляющего познаний в оценочной деятельности, достаточных для оценки названного имущества; при этом стоимость имущества должника составила 84 тыс. рублей, а стоимость услуг оценщика, – 30 тыс. рублей. Суды отклонили доводы о проведении оценки по требованию конкурсного кредитора ООО ЧОО «Формула Безопасности» от 28.11.2019, указав, что это требование до рассмотрения жалобы не представлялось ни суду, ни конкурсным кредиторам, а также не указано в отчете конкурсного управляющего от 29.06.2020.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основания для отмены судебных актов в части отстранения Федоренко С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отсутствуют, принимая во внимание доказанность заявителями фактов ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов кредиторов, а также существенный характер допущенных нарушений. С учетом установленных нарушений требований законодательства о банкротстве суды пришли к выводу о наличии объективных сомнений в способности управляющего к надлежащему ведению процедуры конкурсного производства. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции в этой части отсутствуют; выводы судов сделаны с правильным применением статьи 145 Закона о банкротстве и соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А53-8284/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи А.Н. Герасименко

Н.А. Сороколетова