Постановление от 5 октября 2021 г. по делу № А53-41246/2020

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-41246/2020
г. Краснодар
05 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой А.С., в отсутствие в судебном заседании заявителя – индивидуального предпринимателя Богдановича Александра Константиновича (ИНН 616607637394, ОГРНИП 304616102900040), органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Аушевой Любови Викторовны, управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827), начальника отдела – старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богдановича А.К. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А53-41246/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Богданович А.К. (далее – предприниматель, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Аушевой Л.В. (далее – судебный пристав), начальнику отдела – старшему судебному приставу Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным требования судебного пристава от 10.09.2020 по исполнительному производству № 43051/18/61025-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – взыскатель).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, в удовлетворении заявления отказано. Суды указали, что требование судебного пристава от 10.09.2020 о необходимости освобождения и прекращения использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010303:81 соответствует нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и не нарушает права предпринимателя (должника).

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает, что оспариваемое требование не соответствует части 3 статьи 107 Закона № 229-ФЗ, поскольку содержит указание на необходимость освобождения земельного участка от капитального строения (пункт охраны литера «Б»), который в исполнительном документе не указан. Данный объект принадлежит предпринимателю, следовательно, требование судебного пристава нарушает принадлежащие ему права (законные интересы) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также причиняет материальный ущерб. Предприниматель указывает на отсутствие своей в вины в длительном неисполнении вступившего в законную силу судебного акта.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Предприниматель представил в суд округа заявление об отложении судебного разбирательства в связи с участием в судебном заседании апелляционного суда по делу № А53-26451/2020. Изучив доводы заявителя, суд округа считает, что предусмотренные частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основания для отложения судебного разбирательства в данном случае отсутствуют. О времени и месте заседания суда кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи в здании Арбитражного суда Ростовской области предприниматель извещен надлежащим образом. В силу части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-38852/2017 исполнительного листа серии ФС № 023647190 (о понуждении предпринимателя к освобождению земельного участка площадью 1558 кв. м с кадастровым номером 61:44:0010303:81, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, д. 21/32, от находящихся на нем объектов в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу и к передаче земельного участка по акту приема-передачи департаменту) постановлением судебного пристава от 05.07.2018 возбуждено исполнительное производство № 43051/18/61025-ИП.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа судебный пристав вынес постановление от 05.09.2018 о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.11.2018 установлен запрет администрации, департаменту и иным лицам на совершение действий по сносу строений, расположенных на земельном участке, до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску предпринимателя и Богданович К.Э. о признании права общей совместной собственности на объект капитального строительства, что послужило основанием для отложения исполнительных действий. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.06.2019, вступившим в законную силу 28.08.2019, в удовлетворении иска отказано.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 по делу № А53-38852/2017, судебный пристав неоднократно назначал должнику новый срок исполнения вступившего в законную силу судебного акта (постановления от 15.05.2020, 18.05.2020, 21.05.2020, 25.05.2020, 29.05.2020, 07.07.2020, 16.07.2020, 14.08.2020, 21.08.2020, 28.08.2020, 10.09.2020). Данные постановления должник обжаловал в арбитражный суд.

10 сентября 2020 года судебный пристав в адрес предпринимателя вынес требование о необходимости освобождения и прекращения использования земельного участка площадью 1558 кв. м с кадастровым номером 61:44:0010303:81, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Королева, 21/32, в срок до 21.09.2020 до 09:00 (т. 2, л. д. 12).

Предприниматель, указывая, что требование судебного пристава от 10.09.2020 не соответствует закону и нарушает принадлежащие ему права и законные интересы, обратился с заявлением в арбитражный суд.

В части 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Законом.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Кодекса).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ определяет, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерой принудительного исполнения в соответствии с пунктом 10.2 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ является принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества.

Согласно части 3 статьи 107 Закона № 229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Закона № 229-ФЗ, признали оспариваемое требование судебного пристава от 10.09.2020 принятым при наличии к тому необходимых оснований, поскольку на момент его вынесения исполнительный документ не исполнен. Суды правильно указали, что требование судебного пристава соответствует статье 64 Закона № 229-ФЗ, содержанию вступившего в законную силу судебного акта по делу № А53-38852/2017, которое не предусматривает каких-либо исключений в отношении находящихся на спорном земельном участке объектов.

Соответствие оспариваемого требования судебного пристава положениям закона, а также отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в силу части 3 статьи 201 Кодекса влекут отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы предпринимателя суд округа отклоняет. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-38852/2017 на предпринимателя возложена обязанность освободить земельный участок от всех расположенных на нем объектов. Аргумент должника о том, что судебный пристав не вправе требовать освобождения земельного участка от капитального строения, противоречит содержанию вступивших в законную силу судебных актов по названному делу. Правила статей 64, 68 и 107 Закона № 229-ФЗ судебный пристав не нарушил.

Иные доводы предпринимателя рассмотрены при производстве по делу в суде апелляционной инстанции, где получили верную правовую оценку.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 30.04.2021 и апелляционного постановления от 01.07.2021 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

По делам о признании недействительными постановлений, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя заявления, апелляционные и кассационные жалобы государственной пошлиной не облагаются (статья 329 Кодекса, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 158, 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Богдановича А.К. об отложении судебного разбирательства отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А53-41246/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи В.А. Анциферов

В.Е. Епифанов