Решение от 14 августа 2020 г. по делу № А56-45229/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45229/2020
14 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец акционерное общество "Центральное конструкторское бюро машиностроения" (190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 138, корп. 1, лит. Б, ОГРН: <***>)

ответчик публичное акционерное общество "Русполимет" (607018, Нижегородская обл., Кулебаки, ул. Восстания, д. 1, ОГРН: <***>)

о взыскании 466 186 руб. 68 коп. в т.ч. 396 504 руб. 11 коп. неустойки по п. 6.1 договора подряда №37/8828-Д от 01.06.2018 по товарной накладной от 27.02.2019 за период с 02.08.2018 по 01.03.2019, 69 682 руб. 57 коп. неустойки по п. 6.1 договора подряда №37/8828-Д от 01.06.2018 по товарной накладной от 25.01.2019 за период с 02.08.2018 по 01.03.2019, а также 12 324 руб. расходов по уплате государственной пошлины

установил:

Истец – акционерное общество "Центральное конструкторское бюро машиностроения" (далее – АО "ЦКБМ", Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - публичному акционерному обществу "Русполимет" (далее – ПАО "Русполимет", Компания) о взыскании 466 186 руб. 68 коп. в т.ч. 396 504 руб. 11 коп. неустойки по п. 6.1 договора подряда №37/8828-Д от 01.06.2018 по товарной накладной от 27.02.2019 за период с 02.08.2018 по 01.03.2019, 69 682 руб. 57 коп. неустойки по п. 6.1 договора подряда №37/8828-Д от 01.06.2018 по товарной накладной от 25.01.2019 за период с 02.08.2018 по 01.03.2019, а также 12 324 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать, ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Истец представил возражения на отзыв.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 03.08.2020, опубликованным 04.08.2020, иск удовлетворен; с ПАО "Русполимет" в пользу АО "ЦКБМ" взыскано 466 186 руб. 68 коп. в т.ч. 396 504 руб. 11 коп. неустойки по п. 6.1 договора подряда №37/8828-Д от 01.06.2018 по товарной накладной от 27.02.2019 за период с 02.08.2018 по 01.03.2019, 69 682 руб. 57 коп. неустойки по п. 6.1 договора подряда №37/8828-Д от 01.06.2018 по товарной накладной от 25.01.2019 за период с 02.08.2018 по 01.03.2019, а также 12 324 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

07.08.2020 ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 июня 2018 года между АО "ЦКБМ" (далее - Заказчик) и ПАО "Русполимет" (далее - Подрядчик) заключен договор №37/8828-Д (далее - Договор), по условиям которого ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по изготовлению поковок с механической обработкой и испытаниями из стали 20 (далее - Работы), а истец обязался принять и оплатить результаты работ.

Вид работ, количество изделий и стоимость работ определяются Расчетом стоимости, согласно Приложению №1 к Договору.

Согласно п. 1.2 Договора, начальный, промежуточный, конечный сроки выполнения работ установлены Приложением №2 (Календарный план).

Согласно Календарному плану ответчик обязался изготовить поковки частями в срок до 01.08.2018г.

Между тем, как утверждает истец, ответчик допустил нарушение срока выполнения работ по Договору:

- часть продукции (корпус 1753-01-1002) стоимостью 129 762,71 руб. изготовлена и передана истцу 28.01.2019г. с просрочкой 179 дней.

- часть продукции (корпус электромагнита 1753-27-1058) стоимостью 626 388.8 руб. изготовлена и передана истцу 01.03.2019г. с просрочкой 211 дней.

В соответствии с п. 6.1 договора, за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,3% от цены невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за период с 02.08.2018г. по 01.03.2019г. и в адрес ответчика направлена претензия №19/2019-ПРЕТ от 30.05.2019г., которая получена последним 05.06.2019г. и оставлена без удовлетворения.

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

24.01.2020 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесен судебный приказ по делу №А56-4452/2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020по делу №А56-4452/2020 указанный судебный приказ отменен в связи поступлением возражений от ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов: односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в п. 6.1 Договора установлена ответственностью Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,3% от цены невыполненных в срок Работ за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве указал на необоснованность требований истца в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ и об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ по Договору в связи с длительностью процедуры согласования планов качества на поставляемую продукцию.

Частью Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, суд соглашается с позицией истца о том, что ответчик ошибочно считает, что неявка представителей Общества для освидетельствования контрольных точек по Плану качества №ПК РПМ 30-2018, может служить уважительной причиной для пропуска срока сдачи работ, так как этап №4 Календарного плана (Приложение №1 к Договору) предусматривает проведение на территории Подрядчика (изготовителя изделий, оборудования) проверки готовности производства при участии генерального подрядчика с оформлением Протокола совещания по проверке готовности производства. Таким образом, освидетельствование контрольных точек по Плану качества не входит в число работ на 4-м этапе Календарного плана, а, следовательно, отказ истца от участия в освидетельствовании контрольной точки по плану качества №ПК РПМ 30-2018 не мог повлиять на сроки выполнения работ ответчиком.

Ссылка ответчика на длительность производственного цикла изготовления продукции, который, как указано в отзыве, на предприятии Компании составляет 23 дня, как основание для изменения срока выполнения работ, является необоснованной, поскольку окончательные сроки сдачи результата работ согласованы сторонами в Договоре.

Пунктом 10.1 Договора установлено, что все изменения и дополнения к Договору являются его неотъемлемой частью и действительны лишь при условии, что они совершены в посменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями обеих сторон.

Доказательств подписания между сторонами дополнительных соглашений к Договору в части изменения сроков выполнения работ суду не представлено.

Истец отрицает факт получения от ответчика каких-либо официальных предложений о заключении дополнительных соглашений, ответчиком данное утверждение истца не опровергнуто.

Довод ответчика о том, что при определении срока выполнения работ следует учитывать длительность производственного цикла на предприятии Компании, противоречит условиям Договора, недопустимость одностороннего изменения которых прямо предусмотрена ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик ссылается в отзыве на положения ст. 401, 404, 405, 406 ГК РФ, указывая на недопустимость привлечения его к ответственности за просрочку исполнения обязательств, обусловленную просрочкой кредитора.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Ответчиком не представлено доказательств направления в ходе исполнения Договора в адрес истца уведомления о приостановке исполнения обязательств в порядке, предусмотренном ст. 328 ГК РФ.

Договором не предусмотрены обязательства Заказчика по предоставлению Подрядчику материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи. Доказательств ненадлежащего исполнения истцом каких-либо встречных обязательств по Договору в материалы дела ответчиком также не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости освобождения его от ответственности за нарушение сроков поставки оборудования путем применения положений ст. 401, 404-406 ГК РФ являются необоснованными.

Относительно доводов ответчика о несогласии с расчетом истца о порядке начисления неустойки.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что подрядчик оформляет передачу готового результата работ заказчику товарной накладной ТОРГ-12.

Согласно пункту 5.3 Договора, право собственности на результат работ переходит от подрядчика к заказчику с даты подписания заказчиком товарной накладной ТОРГ-12. При этом, дата, проставляемая на товарной накладной ТОРГ-12, не может быть ранее даты фактического поступления на склад заказчика результата работ.

Договор подписан сторонами без разногласий, его условия согласованы на основе принципа свободы договора, установленного ст. 421 ГК РФ.

Приложенные к иску товарные накладные подписаны сторонами без замечаний.

В связи с чем, утверждения ответчика о том, что датой приемки работ является дата подписания истцом товарных накладных по форме Т-1, неправомерен, поскольку Договор не содержит условий о применении к правоотношениям сторон Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272, на пункт 6 которого ссылается ответчик.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям Договора.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно части 1 указанной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Ответчик, подписывая договор с истцом, добровольно согласился с условиями договора о размере штрафных санкций.

Суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Изучив представленные в дело документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, изложенных в исковом заявлении и возражениях на отзыв, при этом доводы ответчика признал необоснованными и подлежащими отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества "Русполимет" в пользу акционерного общества "Центральное конструкторское бюро машиностроения" 466 186 руб. 68 коп. в т.ч. 396 504 руб. 11 коп. неустойки по п. 6.1 договора подряда №37/8828-Д от 01.06.2018 по товарной накладной от 27.02.2019 за период с 02.08.2018 по 01.03.2019, 69 682 руб. 57 коп. неустойки по п. 6.1 договора подряда №37/8828-Д от 01.06.2018 по товарной накладной от 25.01.2019 за период с 02.08.2018 по 01.03.2019, а также 12 324 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Нефедова А.В.