Решение от 28 октября 2022 г. по делу № А59-3081/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-3081/2022

25.10.2022 – дата оглашения резолютивной части решения

28.10.2022 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РВК-Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников жилья «Выбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 19,40 руб. пени за период просрочки уплаты долга, рассчитанные с 16.02.2022 по 31.03.2022,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципальное казенное предприятие «Городской водоканал» ОГРН <***>


при участии в заседании:

от истца – Со Дин Боми, по доверенности от 23.08.2022, паспорт;

от ответчика – не явился (извещен);

от третьего лица – ФИО2, по доверенности от 12.01.2022, служ. удостоверение.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «РВК-Сахалин» (далее – истец, ООО «РВК-Сахалин») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к товариществу собственников жилья «Выбор» (далее – ответчик, ТСЖ «Выбор») с иском о взыскании 27 358,57 руб., в том числе:

- 26 747,23 руб. задолженности за услуги холодного водоснабжения, водоотведения за период с января 2022 года по апрель 2022 года,

- 611,34 руб. пени за период просрочки с 16.02.2022 по 24.06.2022, с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 07.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что с 01.01.2022 наделен статусом гарантирующей организации централизованного водоснабжения г. Южно-Сахалинска, в связи с чем осуществлял оказание услуг холодного водоснабжения, водоотведения в период с января по апрель 2022 года в отношении объекта - МКД, расположенного по адресу: <...>, управление которым осуществляет ТСЖ «Выбор». В свою очередь, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, в связи с чем задолженность ТСЖ «Выбор» за период с января по апрель 2022 года составила 26 747,23 руб. За допущенную просрочку истцом на основании части 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» начислена неустойка в виде пени.

Определением от 16.09.2022, суд, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что он оплатил задолженность в части основного долга в полном объеме платежным поручением № 42 от 13.09.2022. Вместе с тем, ответчик указал на необоснованное затягивание истцом процесса заключения договора холодного водоснабжения, водоотведения, в результате чего ответчик был лишен возможности оплаты услуг по правильным реквизитам гарантирующего поставщика, счета-фактуры в его адрес новым гарантирующим поставщиком не направлялись.

С учетом отзыва ответчика, определением суда от 05.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное казенное предприятие «Городской водоканал» (предыдущий гарантированный поставщик).

Третье лицо в письменных пояснениях указало, что между ТСЖ «Выбор» и МКП «Городской водоканал» ранее производились расчеты по договору водоснабжения и водоотведения № 10772 с мая 2016 года по декабрь 2021 года. В настоящее время указанный договор расторгнут, поскольку с 02.01.2022 МКП «Городской водоканал» прекратило хозяйственную деятельность. Вместе с тем, ТСЖ «Выбор» ошибочно перевело в адрес предприятия денежные средства 04.03.2022 в размере 5 490,85 руб. и 09.06.2022 в размере 20 873,06 руб. По заявлению ТСЖ «Выбор» данные денежные средства были возвращены плательщику на его расчетный счет, что подтверждается платежными поручениями № 3202 от 16.09.2022 и № 3213 от 23.09.2022.

Определением суда от 05.10.2022 на основании поступившего от истца ходатайства об отказе от части заявленных требований, производство по делу было прекращено в части требований о взыскании основного долга за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с января по апрель 2022 года в сумме 26 747,23 руб., а также в части требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты основного долга.

Кроме того, указанным определением было принято изменение размера заявленного иска в части начисленной неустойки, рассчитанной с 16.02.2022 по 31.03.2022 до 19,40 руб. Дело рассмотрено по требованию о взыскании пени в размере 19,40 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил. Дело стало рассматриваться судом в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требования о взыскании начисленной неустойки в сумме 19,40 руб.

Представитель третьего лица пояснил, что счета/счета-фактуры на оплату услуг водоснабжения и водоотведения за взыскиваемый период в адрес ответчика с его стороны не выставлялись.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.10.2022 до 16 часов 00 минут.

После перерыва в судебное заседание никто не явился. Заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «РВК-Сахалин» (прежнее наименование которого - общество с ограниченной ответственностью «Первая водная концессионная компания») является гарантирующей организацией централизованного водоснабжения города Южно-Сахалинска согласно постановлению администрации города Южно-Сахалинска от 23.12.2013 № 2328-па «Об определении гарантирующих организаций и установлении зон их деятельности».

Приказом Региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 27.12.2021 № 105-окк «Об установлении тарифов обществу с ограниченной ответственностью «Первая водная концессионная компания» на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение на долгосрочный период 2022-2070 годов» установлены следующие тарифы: питьевая вода - 42,03, руб./куб. м; водоотведение - 30,14 руб./куб. м.

В свою очередь, в управлении ТСЖ «Выбор» находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ГИС ЖКХ.

Как следует из материалов дела, истец в период с января 2022 года по апрель 2022 года осуществлял оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в отношении данного МКД, выставив ТСЖ «Выбор» счета-фактуры за период с января 2022 по апрель 2022 года №№ 201311286 от 31.01.2022, № 202280973 от 28.02.2022, № 203310937 от 31.03.2022 и № 204300334 от 30.04.2022 на общую сумму 26 747,23 руб.

Согласно пояснениям истца и представленным доказательствам расчет стоимости услуг холодного водоснабжения и водоотведения за взыскиваемый период произведен истцом на основании показаний прибора учета.

Из материалов дела не усматривается заключения договора на оказание услуг водоснабжения и водоотведения между ООО «РВК-Сахалин» и ТСЖ «Выбор» в письменном виде. Вместе с тем, факт осуществления истцом поставки холодной воды и ее объем, ответчиком по делу не оспаривался.

Отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения в спорный период, не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятую энергию (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В данном случае, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому такие возникшие между сторонами отношения вне зависимости от наличия либо отсутствия заключенного договора энергоснабжения в письменном виде, следует рассматривать как договорные.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил, что сумма основного долга оплачена им в полном объеме.

Пунктом 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) предусмотрено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За допущенную просрочку в оплате задолженности, истцом на основании пункта 6.3 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении начислена неустойка в виде пени в сумме 19, 40 руб., рассчитанная за период просрочки с 16.02.2022 по 31.03.2022 по ставке Банка России, действовавшей на момент погашения ответчиком задолженности в части основного долга (7,5 % годовых).

Рассмотрев обоснованность заявленного требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения лицом своих обязательств, установленных законом или договором.

Возражения ответчика относительно отсутствия его вины в просрочке оплаты задолженности по причине затягивания истцом процедуры заключения соответствующего договора в письменном виде, отсутствия реквизитов для правильного перечисления платежей, судом рассмотрены и не принимаются, поскольку договор энергоснабжения может быть заключен не только в письменном виде, но и путем совершения конклюдентных действий (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Изучив материалы дела и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае неопределенности в поставщике коммунального ресурса с 01.01.2022 не усматривается, поскольку в выставленных на оплату счета-фактурах содержатся необходимые реквизиты для оплаты отпущенного коммунального ресурса.

Кроме того, в материалы дела представлены скрины, размещенные в интернете, информирующие пользователей услугами водоснабжения и водоотведения о смене поставщика услуг водоснабжения и водоотведения в г. Южно-Сахалинске.

Также из материалов дела и пояснений представителя третьего лица не следует, что ответчику за взыскиваемые периоды выставлялись соответствующие счета, счета-фактуры на оплату услуг водоснабжения и водоотведения со стороны предыдущей ресурсоснабжающей организации (МКП «Городской водоканал») или иного лица. Таким образом, ТСЖ «Выбор» как лицо, специально созданное для оказания услуг по содержанию имущества собственников помещений в многоквартирном доме, при должной внимательности и осмотрительности, пользуясь услугами водоснабжения и водоотведения в ежедневном режиме, с учетом общего периода оказания услуг, за который была допущена просрочка в оплате (4 месяца), должно было знать либо своевременно узнать о смене ресурсоснабжающей организации в г. Южно-Сахалинске. Действуя разумно и добросовестно, ответчик не был лишен права обратиться в ресурсоснабжающую организацию за получением расчетных документов. Между тем, ТСЖ «Выбор» не представило суду доказательств попытки получения таких расчетных документов от истца либо доказательств того, что истец отказал ему в получении соответствующих платежных документов.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (как арифметическое действие), требования истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки являются обоснованными.

Расчет начисленной неустойки судом проверен и принят, ответчиком как арифметическое действие не оспорен.

Ответчик доказательств добровольной оплаты неустойки в указанном размере ко дню вынесения решения не представил. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки, подлежит удовлетворению в сумме 19,40 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачено 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 10464 от 27.05.2022.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. При этом судом учтена позиция, изложенная в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которой государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Выбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Сахалин» 19,40 руб. пени, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего: 2 019,40 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Р. В. Есин