Постановление от 27 марта 2018 г. по делу № А56-65071/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65071/2017
27 марта 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Горбик В.М., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34854/2017) ООО "ТК "Союз Групп"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 по делу № А56-65071/2017(судья Васильева Н.В.), принятое


по иску ООО "СтройТрест"

к ООО "ТК "Союз Групп"


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТрест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Союз Групп» (далее - ответчик) о взыскании 1640200 руб. задолженности по договору поставки от 09.01.2017 № 1/17-С, 208956 руб. 98 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 10.04.2017 по 12.07.2017.

Решением от 10.11.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит решение отменить, полагая неправомерным переход суда из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрение дела по существу, учитывая возражения ответчика о рассмотрении дела в судебном заседании 07.11.2017, о чем суд уведомлен телеграммой и соответствующими ходатайствами, зарегистрированными в системе Мой Арбитр 03.11.2017. По мнению подателя жалобы, данные обстоятельства являются безусловным основанием к отмене решения и рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 09.01.2017 № 1/17-С, по условиям которого поставщик обязался поставить в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и по цене, согласованной в счетах и товарных накладных.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае, если поставщик в течение 3-х рабочих дней задерживает поставку предварительно оплаченной продукции, согласованную сторонами с приложениях к настоящему договору, по причинам, не зависящим от покупателя, стороны в течение 2-х рабочих дней подписывают внеочередную сверку и определяют размер задолженности поставщика перед покупателем. Если в течение двух дней поставщик не предоставит акт сверки, покупатель в одностороннем порядке определяет размер задолженности поставщика. Начиная со дня задержки поставки/нарушения интенсивности поставки, поставщик выплачивает покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы непогашенного аванса.

Как указывает истец, ответчиком внесена предоплата в размере 6 000 000 рублей, поставка товара осуществлена на сумму 3 569 800 руб. , 790 000 руб. были возвращены покупателю.

Поскольку товар на оставшуюся сумму аванса не поставлен, денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 указанного Кодекса), покупатель в соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 6 000 000 рублей в качестве аванса, являющегося основанием для исполнения обязательства по передаче товара, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, в то время как доказательств исполнения встречных обязательств по поставке товара на указанную сумму ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, копия определения от 18.09.2017, которым назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание на 07.11.2017, направлена по юридическому адресу ответчика (115114, город Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр.4, этаж2) и возвращена в арбитражный суд с отметкой Почты России «истек срок хранения».

Ответчик направил суду телеграмму, а также ходатайство, содержащие возражения против перехода к судебному разбирательству.

Поскольку направленные возражения отображены в электронной системе и телеграмма получена после судебного заседания, суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело по существу.

Доказательств того, что переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика привел к принятию незаконного решения, в материалах дела не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по существу спора, ответчик не ссылается на какие-либо конкретные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда при принятии решения, свидетельствующие о том, что переход из предварительного судебного заседания в основное привел к принятию незаконного решения, а также не указал какие доказательства могли быть представлены суду в обоснование возражений по иску. В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 по делу № А56-65071/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина


Судьи



В.М. Горбик


В.И. Желтянников