Постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № А40-280179/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-280179/2022
22 апреля 2025 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2025 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца  – ФИО1, дов. от 01.12.2022

от ответчика –

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2025 о прекращении производства по делу, в связи с заключением мирового соглашения

по иску публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии»

к обществу с ограниченной ответственностью «КалугаТИСИЗ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен публичным акционерным обществом «Аэрофлот – российские авиалинии» к обществу с ограниченной ответственностью «КалугаТИСИЗ» о взыскании убытков.

В судебном заседании первой инстанции сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, представлен проект мирового соглашения от 15.01.2025 г., подписанный полномочными представителями сторон.

При этом в части требования о взыскании расходов на проведение экспертизы стороны не пришли к какому-либо соглашению, в связи с чем просили суд распределить эти расходы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2025 утверждено мировое соглашение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение экспертизы, ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии», обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение экспертизы и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО «КалугаТИСИЗ» в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено. Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет. Возможность участия в судебном заседании судом обеспечена, однако представитель общества своими процессуальными правами не воспользовался, подключение не обеспечил. При этом оснований для вывода о наличии какого-либо технического сбоя у коллегии судей не имеется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Поступившие от ООО «КалугаТИСИЗ» письменные объяснения по кассационной жалобе не подлежат приобщению к материалам дела, в виду нарушения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя стороны, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном гл. 15 указанного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу части 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заключение мирового соглашения обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения относятся на них и распределению не подлежат.

Рассмотрев представленное мировое соглашение, оформленное надлежащим образом и подписанное полномочными представителями, суд первой инстанции, руководствуясь частями 1 и 3 статьи 139, статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу о его утверждении, поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав третьих лиц, в связи с чем, производство по делу прекращено в порядке части 2 статьи 150 АПК РФ.

В части требования истца о взыскании 218 000 руб. 00 коп. – расходов на проведение экспертизы, судом верно указано, что фактически данное требование является не исковым требованием, а требование об отнесении на ответчика судебных издержек связанных с рассмотрением дела в суде, которое не подлежит удовлетворению в пользу истца и отнесению на ответчика в соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-О).

По своей правовой природе мировое соглашение содержит элементы гражданско-правовой сделки, поскольку представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2020 № 305-ЭС19-24867).

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов, не опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2025 по делу № А40-280179/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                            

Судьи:                                                                                                        


А.А. Кочетков


Е.Ю. Воронина


М.П. Горшкова