Решение от 10 февраля 2021 г. по делу № А23-8993/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8 (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8 (4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А23-8993/2020
10 февраля 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца до перерыва 28.01.2021 ФИО2, ФИО3 (доверенность 22.10.2020), после окончания перерыва 03.02.2021 ФИО2 (доверенность 22.10.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Лемкен-рус" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249080, Калужская обл., Малоярославецкий р-он, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Клевер" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248018, <...>, кв. 121) о взыскании 5 136 953,55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лемкен-рус" (далее - общество "Лемкен-рус") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Клевер" (далее - общество "Клевер") о взыскании 5 000 000 руб. обеспечительного платежа по договору от 25.10.2018 № 01/1018 (далее - договор), 136 953,55 руб. процентов, начисленных за период с 14.04.2020 по 11.11.2020 и с 12.11.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик надлежаще извещен о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний (уведомление № 24800052144147, т. 1 л. 3), не обеспечил явку в суд представителя, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления в его отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в абз. втором п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Поскольку судебные извещения направлены ответчику по указанному в едином государственном реестре юридических лиц адресу, то он несет риск наступления последствий неполучения юридически значимых сообщений.

При этом ответчик неоднократно перед каждым судебным заседанием ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя ввиду нахождения на больничном, в то же время указал на его занятость "08.02, 09.02, 11.02, с 15.02 по 19.02, с 24.02 по 26.02, 01.03.2021".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17 декабря 2020 года отложено судебное разбирательство.

В судебном заседании 28.01.2021 объявлен перерыв до 03.02.2021.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Поскольку явка представителя ответчика в судебное заседание не является обязательной, он не лишен права направить в судебное заседание иного представителя, внутренние организационные проблемы юридического лица не являются уважительными причинами для отложения судебного разбирательства, рассмотрение дела возможно на основании представленных в материалы дела доказательств, то в соответствии со ст.ст. 59, 158 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Поскольку дело признано подготовленным к судебному разбирательству, то на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца.

В судебных заседаниях представитель истца поддержал исковое заявление.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения представителя истца в судебных заседаниях, суд установил следующее.

Во исполнение договора заказчик общество "Лемкен-рус" перечислило исполнителю обществу "Клевер" 5 000 000 руб. обеспечительного платежа выполнения обязательства по оплате услуг (платежное поручение от 30.02.2020 № 250, т. 1 л. 35).

Заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора в одностороннем порядке с 06.04.2020, требовал вернуть обеспечительный платеж (уведомление от 23.03.2020, т. 1л. 36).

Исполнитель указал на невозможность вернуть обеспечительный платеж ранее согласованного в договоре срока 30.09.2020 (уведомление от 15.04.2020 № 7, т. 1 л. 39).

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования о погашении задолженности по договору (претензия от 12.10.2020, почтовое отправление№ 24908046110670, т. 1 л. 41-42), истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Предметом иска являются требования заказчика к исполнителю о взыскании обеспечительного платежа выполнения обязательства по оплате услуг по договору, процентов, начисленных за период с 14.04.2020 по 11.11.2020 и с 12.11.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование требований истец указал на не возврат обеспечительного платежа после расторжения договора.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на невыполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору, невозможность возврата обеспечительного платежа в случае досрочного расторжения договора, и как следствие неправомерное предъявление ко взысканию процентов.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по обязанности исполнителя вернуть заказчику обеспечительный платеж по договору и уплатить проценты.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Довод ответчика о невыполнении заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным из представленных в материалы дела доказательств.

Согласно п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В п. 4.1 договора стороны согласовали оплату услуг, согласованных в приложениях.

В приложениях № 1-21 к договору стороны согласовали полную предварительную оплату услуг.

Во исполнение договора исполнитель оказал услуги по комплексному рекламному обслуживанию, заказчик принял их и полностью оплатил (акты, т. 1 л. 21-32, 97, 98; акт сверки расчетов за 2019 год, т. 1 л. 32-33; выписка из лицевого счета, т. 1 л. 93-96).

При этом ответчик не представил в материалы дела надлежащие доказательства невыполнения заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору.

Довод ответчика о невозможности возврата обеспечительного платежа в случае досрочного расторжения договора отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В п. 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что исходя из положений пункта 1статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 № 305-ЭС20-4196 по делу№ А40-285997/2018, по смыслу приведенных норм и по условиям спорного договора обеспечительный платеж должен носить зачетный характер и по отношению к арендной плате, и к возможным убыткам арендодателя, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору.

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту, в том числе, обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

В случае прекращения обязательств по договору, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Прекращение договорных отношений влечет необходимость соотнести взаимное предоставление сторон (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой.

Если же не возникнет обязательств по уплате убытков и неустойки, по общему правилу при прекращении договорных отношений сумма обеспечительного платежа подлежит возврату должнику.

Дополнительным соглашением от 19.01.2020 № 1 к договору стороны дополнили его п. 4.3 о том, что заказчик обязуется в срок до 31.01.2020 в качестве обеспечения исполнения условий договора перечислить исполнителю обеспечительный платеж в сумме 10 000 000 руб. Обеспечительный платеж имеет возвратный характер и должен быть возвращен заказчику в полном размере не позднее 30.09.2020.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как закреплено в п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В п. 8.1 договора стороны согласовали, что заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, предупредив об этом исполнителя в письменном виде за две недели до даты расторжения договора. В данном случае сумма, полученная в счет оказания услуг, исполнителем заказчику возвращается за вычетом расходов, фактически им понесенных.

Поскольку заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора в одностороннем порядке 23.03.2020 (уведомление от 23.03.2020, т. 1 л. 36; квитанция от 23.03.2020, опись, отчет об отслеживании почтового отправления, т. 1 л. 88-92), то он считается расторгнутым по истечении двух недель с 06.04.2020.

На основании абз. второго п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как закреплено в п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Так как договор расторгнут 06.04.2020, заказчик выполнил обязательство по оплате услуг, то исполнитель обязан вернуть обеспечительный платеж.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"(далее - постановление № 7), по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Как указано в абз. первом п. 48 постановления № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Дополнительным соглашением от 19.01.2020 № 1 к договору стороны дополнили его п. 4.3 о том, что заказчик обязуется в срок до 31.01.2020 в качестве обеспечения исполнения условий договора перечислить исполнителю обеспечительный платеж в сумме 10 000 000 руб. Обеспечительный платеж имеет возвратный характер и должен быть возвращен заказчику в полном размере не позднее 30.09.2020.

При этом в п. 8.1 договора стороны согласовали, что заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, предупредив об этом исполнителя в письменном виде за две недели до даты расторжения договора. В данном случае сумма, полученная в счет оказания услуг, исполнителем заказчику возвращается за вычетом расходов, фактически им понесенных.

Таким образом, стороны согласовали специальное условие о возврате обеспечительного платежа в случае одностороннего расторжения заказчиком договора.

Поскольку стороны не согласовали срок возврата обеспечительного платежа в случае одностороннего расторжения заказчиком договора, заказчик предложил исполнителю вернуть его в течение 5 рабочих дней с даты расторжения договора с 06.04.2020, то есть в срок до 13.04.2020 (рабочий день понедельник), то проценты подлежат начислению с 14.04.2020 (рабочий день вторник).

Суд проверил расчет истца процентов (т. 1 л. 7), признал его соответствующим фактическим обстоятельствам, условиям договора, требованиям действующего законодательства, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и арифметически верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не оспорил перечисление обеспечительного платежа по договору, расчеты истца, не представил в материалы дела контррасчеты, доказательства погашения предъявленной ко взысканию задолженности, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с исполнителя в пользу заказчика5 000 000 руб. обеспечительного платежа по договору от 25.10.2018 № 01/1018,136 953,55 руб. процентов, начисленных за период с 14.04.2020 по 11.11.2020 и с 12.11.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с абз. первым ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска полностью расходы истца в размере 48 685 руб. на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат относению на ответчика (платежное поручение от 11.11.2020№ 2920, т. 1 л. 8).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клевер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лемкен-рус" 5 000 000 руб. обеспечительного платежа по договору от 25.10.2018 № 01/1018, 136 953,55 руб. процентов, начисленных за период с 14.04.2020 по 11.11.2020 и с 12.11.2020 по день фактической оплаты 5 000 000 руб. задолженности, рассчитанных с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также48 685 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья Е.А. Пашкова