Решение от 21 июля 2025 г. по делу № А40-41299/2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-41299/25-41-393

Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2025

Решение в полном объеме изготовлено 22.07.2025

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 8019, - при ведении протокола секретарем судебного заседания Чузавковой В.А., при участии представителей истца ФИО1 по доверенности от 28.12.2024, ответчика ФИО2 по решению от 22.10.2024, ФИО3 по доверенности от 12.05.2025., дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СВОБОДНЫЙ ТРУД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 269 221 руб. 16 коп., установил:

С учетом увеличения истцом размера исковых требований и оснований иска в части периода взыскания истец просит суд взыскать с ответчика 2 492 605 руб. 17 коп., в том числе 1 708 266 руб. 98 коп. лизинговых платежей по договорам лизинга от 01.03.2022 № 30227411, 30227409 и от 19.07.2023 № 302318740 и 784 338 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков из уплаты за период с 01.10.2024 по 07.07.2025 (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства).

В обоснование иска истец сослался на то, что в нарушение условий указанных договоров ответчик лизинговые платежи в сумме  1 708 266 руб. 98 коп. не уплатил, допускал просрочки уплаты лизинговых платежей в период действия договоров, что повлекло начисление неустойки.

Ответчик против иска возразил по доводам отзыва на исковое заявление и заявил, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем просил суд о применении ст. 333 ГК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд установил, что истцом в качестве лизингодателя и ответчиком в качестве лизингополучателя заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 01.03.2022 № 30227411, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи по графику, согласованному сторонами в  договоре.

На аналогичных условиях сторонами заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 01.03.2022 № 30227409 и от 19.07.2023 № 302318740.

Согласно п. 11.3 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) техники и прицепного (навесного) оборудования, которые являются неотъемлемой частью договора,  за несвоевременную уплату денежных средств в соответствии с графиком платежей по договору лизинга лизингодатель имеет право взыскать с лизингополучателя пени в размере 0, 2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Из представленных истцом доказательств следует, что во исполнение условий договоров лизинга истец передал ответчику предметы лизинга по актам, подписанным обеими сторонами.

Из искового заявления, составленного истцом уточненного расчета следует, что лизинговые платежи в размере 1 708 266 руб. 98 коп., в том числе по договору лизинга от 01.03.2022 № 30227411 – в размере 498 333 руб. по срокам уплаты 01.12.2024, 01.01.2025 и 01.02.2025,  по договору лизинга от  01.03.2022 № 30227409 – в размере 332 222 руб. по срокам уплаты 01.01.2025 и 01.02.2025, по договору лизинга от 19.07.2023 № 302318740 – в размере 877 711 руб. 98 коп. по срокам уплаты 01.12.2024, 01.01.2025 и 01.02.2025,  ответчик не уплатил, что повлекло начисление пеней. Кроме того, ответчик допускал просрочки уплаты иных лизинговых платежей в период действия договоров (по договору лизинга от 01.03.2022 № 30227411 – по срокам уплаты 01.10.2024 и 01.11.2024, по договору лизинга от 01.03.2022 № 30227409  –  по срокам уплаты 01.11.2024 и 01.12.2024, по договору лизинга от 19.07.2023 № 302318740 – по сроку уплаты 01.11.2024), что также повлекло начисление пеней. Размер пеней за период с 01.10.2024 по 07.07.2025 составил 784 338 руб. 19 коп.

В претензии от 24.01.2025, направленной ответчику по почте, истец потребовал оплатить задолженность.

Доказательства исполнения претензии суду не представлены.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

П. 1 ст. 614 ГК Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя; в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю; размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного Федерального закона.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней),  которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу  ст. 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.  В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что лизинговые платежи в размере 1 708 266 руб. 98 коп., в том числе по договору лизинга от 01.03.2022 № 30227411 – в размере 498 333 руб. по срокам уплаты 01.12.2024, 01.01.2025 и 01.02.2025,  по договору лизинга от  01.03.2022 № 30227409 – в размере 332 222 руб. по срокам уплаты 01.01.2025 и 01.02.2025, по договору лизинга от 19.07.2023 № 302318740 – в размере 877 711 руб. 98 коп. по срокам уплаты 01.12.2024, 01.01.2025 и 01.02.2025,  ответчик не уплатил, допускал просрочки уплаты иных лизинговых платежей в период действия договоров (по договору лизинга от 01.03.2022 № 30227411 – по срокам уплаты 01.10.2024 и 01.11.2024, по договору лизинга от 01.03.2022 № 30227409  –  по срокам уплаты 01.11.2024 и 01.12.2024, по договору лизинга от 19.07.2023 № 302318740 – по сроку уплаты 01.11.2024), начисление неустойки за период с 01.10.2024 по 07.07.2025 в размере 784 338 руб. 19 коп. соответствует закону и договорам.

Вместе с тем иск удовлетворяется судом частично.

П. 1 ст. 333 Кодекса предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Суд соглашается с мнением ответчика о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства (годовая ставка пеней превышает 73 %), в связи с чем по обоснованному заявлению ответчика и на основании ст. 333 ГК Российской Федерации суд считает возможным уменьшить неустойку в 2 раза, до суммы, исчисленной по ставке 0, 1 %  от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Судебные расходы в виде государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 314, 329-330, 333, 614 ГК Российской Федерации, ст. 28  Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично;

взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СВОБОДНЫЙ ТРУД" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСАГРОЛИЗИНГ" 2 100 436 руб. 08 коп., в том числе 1 708 266 руб. 98 коп. основного долга и 392 169 руб. 10 коп. неустойки, а также 93 077 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.


Судья

О.А. Березова