Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А34-6158/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-6158/2023
г. Курган
29 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 мая 2024 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Абдулина Р.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вибгарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Второй Курганской областной коллегии адвокатов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 213 000 рублей

третье лицо: ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 13.12.2022,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 22.05.2023,

от третьего лица: явки нет, извещен,  



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вибгарант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Второй Курганской областной коллегии адвокатов (далее – ответчик) о взыскании 2 213 000 рублей в счет возмещения неосновательного обогащения, а также 19 265 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

Определением от 21.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, генеральный директор ООО «Вибгарант».

Представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по делу.

Пояснил, что в настоящее время в прокуратуру подана жалоба о признании факта уступки и замены взыскателя по определению Курганского городского суда от 29.08.2023 года по делу №2-2906/20 с ФИО4 на Второю Курганскую областную коллегию адвокатов. Полагает, что необходимо дождаться рассмотрения по существу указанной жалобы, поскольку это может повлиять на вопрос рассмотрения встречных требований Второй Курганской областной коллегии адвокатов.

Представитель ответчика возражал против отложения судебного разбирательства по делу.

Ходатайство истца судом отклонено. Суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам.

По смыслу ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, суд исходит из наличия у стороны достаточного времени для определения позиции по факту уступки долга ФИО4 - Второй Курганской областной коллегии адвокатов в рамках дела Курганского городского суда Курганской области №2-2906/20, недопустимости злоупотребления процессуальными правами со стороны участников процесса, длительного срока рассмотрения спора.

Заслушав представителей истца и ответчика, ознакомившись с письменными материалами дела, изучив встречные требования ответчика суд установил следующее.

01.02.2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Вибгарант» (доверитель) и Некоммерческой организацией «Вторая Курганская областная коллегия адвокатов» (поверенный) заключен договор поручения, согласно которому поверенный принял на себя обязательство совершать юридические действия в интересах доверителя, а доверитель обязуется уплачивать соответствующее вознаграждение.

В соответствии с пунктом 4.1. договора ежемесячное вознаграждение по настоящему договору составляет 25 000 руб.

Доверитель обязуется уплачивать ежемесячное вознаграждение не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, на основании полученных счетов и актов выполненных работ (оказанных услуг).

Доверитель обязан компенсировать согласованные сторонами дополнительные расходы поверенного, понесенные им в связи с оказанием по настоящему договору, на основании ежемесячного Акта об утверждении результатов оказанной юридической помощи с указанием расходов и приложением подтверждающих документов (пункты 4.2,4.3 договора).

Настоящий договор распространяет свое действие с момента его подписания и является бессрочным. При этом любая из сторон вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, предупредив о своем намерении другую сторону письменно не менее чем за 2 (две) недели до расторжения договора (пункты 7.1, 7.2 договора).

В случае необходимости оказания помощи, не предусмотренной настоящим договором, стороны заключают дополнительные соглашения к договору на основании прейскуранта поверенного (пункт 8.1. договора).

14.04.2021 года, руководствуясь пунктом 7.2 указанного договора, ООО «Вибгарант» направило в адрес Ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, предупредив о своем намерении другую сторону письменно не менее чем за 2 (две) недели до расторжения Договора.

Таким образом договор поручения прекратил свое действие 01.05.2021 года.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причем правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого нрава у заказчика не имеется.

Таким образом, указанная норма подразумевает наличие у заказчика права выбора способа защиты нарушенного права: требовать исполнение условий договора или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр., на основании которых внесена соответствующая предоплата).

При таких обстоятельствах до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с оказанием услуг по договору.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в оказании ей соответствующих услуг, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

ООО «Вибгарант» реализовано свое право на односторонний отказ от исполнения договора на основании пункта 7.2 спорного договора и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством направления в адрес исполнителя соответствующего уведомления от 14.04.2021 года.

С учетом пункта 4.1. договора поручения от 01.02.2019 сумма вознаграждения поверенному за период действия договора (27 месяцев) составила 675 000 руб.

Согласно выпискам операций по лицевому счету ООО «Вибгарант», в рамках заключенного договора поручения обществом в адрес ответчика было перечислено 2 888 000 руб., из которых: 2 621 000 (за период с 01.02.2019 по 31.12.2019 год) + 267 000 (за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 год).

Разница между возникшими обязательствами по оплате предоставленных услуг и фактически оплаченных составила 2 213 000 руб.

С учетом того, что доверитель оплатил услуги, а исполнитель услуги не оказал, истец вправе требовать уплаченную сумму неотработанного аванса по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Перед подачей искового заявления истец обратился в адрес ответчика с требованием вернуть переплаченные денежные средства. Однако данное требование оставлено без исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая по требованиям истца ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Коллегия выполняла задания не только в интересах ООО «Вибгарант», но и интересах физического лица ФИО1 и получала за их выполнение оплату свыше предусмотренного абонентского платежа.

Также по мнению ответчика платежные поручения №000135 от 22.05.2019 на сумму 1 830 000 руб., №000197 от 25.06.2019 на сумму 500 000 руб., не относятся к договору поручения от 01.02.2019 года.

В частности денежные средства в размере 1 830 000 руб. были приняты от истца в счет оплаты договора инвестирования в новое строительство от 01.01.2019 года, заключенного между Второй Курганской областной коллегией адвокатов и физическим лицом ФИО1 (генеральным директором ООО «Вибгарант»).

Авансирование (либо предварительная оплата), в виде перечисления 1 830 000 руб. в счет оплаты по договору поручения от 01.02.2019 самим договором не предусмотрено и сторонами не согласовывалось.

Кроме того ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по платежам с 12.02.2019 по 08.05.2020 года.

Вместе с тем материалами дела установлено, что в рамках спорного договора поручения от 01.02.2019 года ответчик никаких юридических услуг физическому лицу ФИО1 не оказывал. Судом также установлено, что ФИО1, получал юридические услуги в рамках заключенного другого договора на оказание консультационных и представительских услуг от 10.09.2018 года и Дополнительного соглашения к нему от 04.10.2018, заключенных с адвокатом Клепиковой Ларисой Леонидовной, осуществляющей деятельность в форме адвокатского кабинета и адвоката Второй Курганской областной коллегии адвокатов ФИО5, в рамках указанного договора, адвокаты представляли интересы физического лица в суде общей юрисдикции, а физическое лицо ФИО1 оплачивал принятые услуги.

Между истцом и ответчиком, заключен один единственный договор поручения от 01.02.2019 года, предмет которого направлен на совершение юридических действий в интересах исключительно общества, перечень которых конкретизирован в пунктах 2.2. - 2.2.9. договора.

Каких-либо иных соглашений, оформленных в письменном виде или достигнутых устно, между сторонами не имеется, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Тем самым довод, что в рамках договора поручения от 01.02.2019 г. ответчик оказывал иные юридические услуги, подлежащие соответствующей оплате, опровергаются имеющимся доказательствам в материалах дела.

Оценив представленные ответчиком доказательства относительно довода о перечислении 1 830 000 руб. в рамках договора инвестирования от 01.01.2019 суд относится к ним критически.

Материалами дела установлено, что денежные средства в счет оплаты физического лица ФИО1 общество не перечисляло, каких-либо соглашений о принятии на себя такого обязательства между ФИО1 или Второй Курганской коллегией адвокатов не заключало.

Справка об инвестициях от 21.09.2023 года составлена в одностороннем порядке и не подтверждает достоверность отраженных в них сведениях.

Между Истцом и Ответчиком был заключен лишь один договор поручения от 01.02.2019 года. Иные соглашения между сторонами не заключались.

Ответчик будучи профессиональным участником рынка юридических услуг, определенно и однозначно в случае действительности сообщенных обстоятельств, указанные действия должен был при их действительности оформить документально.

При этом выясняя факт внесения по договору поручения от 01.02.2019 суммы (1 830 000 руб.) отличной от согласованной сторонами суммы ежемесячного вознаграждения в 25 000 руб. суд признает доводы истца относимыми и соответствующими фактическим взаимоотношениям, сложившихся между сторонами. Так представитель истца пояснил, что при заключении спорного договора от 01.02.2019 года, ООО «Вибгарант» было наследственной массой, были инициированы споры по разделу наследственного имущества, (генеральный директор, опасаясь в последующем не иметь возможность обеспечить для предприятия юридическое сопровождение и защиту, оплатил значительную сумму в счет авансовых платежей, предполагая длительное сотрудничество с ответчиком). Указанные действия также отвечают принципам благоразумной экономической политики с учетом естественной инфляции и как следствие увеличение стоимости юридических услуг на профессиональном рынке. В договоре прямого запрета на внесение авансовых платежей не предусмотрено. Нормами Гражданского кодекса РФ такие действия также допустимы.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по платежам с 12.02.2019 по 08.05.2020 также не состоятелен, поскольку срок исковой давности, начинает свое исчисление с момента получения ответчиком уведомления о расторжении, а именно отправлено 14.04.2021 г. получено 20.04.2021 года. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Вместе с тем относительно суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., перечисленных ООО «Вибгарант» ответчику по счету №17 от 25.06.2019 года, суд полагает разъяснить следующее. В материалах дела имеется акт выполненных работ от 30 июня 2019 года, согласно которому стороны подтверждают, что работы по договору поручения о правовом обслуживании от 01.02.2019 года оказаны в июне 2019 года на сумму 500 000 руб. в полном объеме и с надлежащим качеством. В соответствии с пунктом 4.3. спорного договора суд относит данную сумму вознаграждения, как компенсацию согласованных между сторонами дополнительных расходов поверенного.

Принимая во внимание изложенное, установив факт перечисления истцом денежных средств в размере 2 888 000 руб., тогда как размер оказанных услуг, подтвержденных соответствующими доказательствами составил 1 175 000 руб., суд приходит к выводу о том, что излишне уплаченные средства в размере 1 713 000 руб. должны быть возвращены ответчиком в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 года по 09.03.2023 года в размере 361 355 руб. 63 коп. с продолжением начисления на сумму задолженности, по день фактического погашения задолженности.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Истцом 14.04.2021 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора поручения от 01.02.2019 и возврате излишне перечисленных денежных средств. Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не вернул.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (Постановление Пленума N 7) также отмечено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 424, п. п. 3 ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума N 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан не верным, поскольку произведен на сумму задолженности 2 213 000 и без учета периода введенного моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 30.09.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил следующее.

В период действия моратория, проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и ИП по заявлениям, подаваемым кредиторами, действует до 1 октября 2022 года включительно. Со второго октября 2022 года вышеуказанные ограничения не применяются (письмо ФНС РФ от 18.07.2022 № 18-2- 05/0211).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом на сумму задолженности 1 713 000 руб. за период с 01.05.2021 по 09.03.2023 с учетом пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (исключив период начисления процентов с 01.04.2022 по 01.10.2022). Согласно расчету суда размер процентов составил 167 920 руб. 89 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае к процентам, рассчитанным за указанный в иске период, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в любом случае не подлежат применению, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при расчете процентов истцом использованы завышенные ставки банковского процента, которые представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, суд не усматривает оснований для уменьшения санкции за ненадлежащее исполнение денежного обязательства ниже этих ставок.

Также истец просит начислять проценты с 10.03.2023 года по дату фактического погашения задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Между тем в судебном заседании 25.12.2023 года ответчик заявил о зачете долга встречными требованиями. Об этом он указал в дополнительном отзыве на исковое заявление от 22.12.2023 (л.д. 121-122).

В обоснование встречных однородных требований к ООО «Вибгарант», срок исполнения которых наступил, ответчик указал следующее.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 17.12.2020 с ООО «Вибгарант» в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6 в счет неосновательного обогащения взыскано 2 601 733 руб. Решение всупило в законную силу. Выдан исполнительный лист серии ФС №036093288.

01.07.2023 между взыскателем ФИО4 и Второй Курганской областной коллегии адвокатов заключен договор уступки требования (цессии). Согласно пункту 1 этого договора, Вторая Курганская областная коллегия адвокатов принимает требование к должнику – ООО «Вибгарант» в размере 2 601 733 руб.

01.08.2023 уведомление об уступке требования было направлено ООО «Вибгарант». Доказательства направления уведомления имеются в деле (л.д. 161).

Определением Курганского городского суда от 29.08.2023 года по делу №2-2906/20 произведена замена взыскателя ФИО4 на правопреемника – Второю Курганскую областную коллегию адвокатов со всеми правами и обязанностями, которыми обладал первоначальный взыскатель, в обязательстве, установленном решением Курганского городского суда Курганской области от 17.12.2020 по иску ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6 к ООО «Вибгарант», ООО «Риэлтэй» о взыскании арендной платы, неосновательного обогащения в пределах суммы, переданной по договору цессии в размере 2 601 733 руб. Указанное определение вступило в законную силу.

При этом статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо дополнительных требований к зачету, кроме наличия встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, не содержит.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6)).

Из разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления N 6 следует, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В отзыве на иск ответчиком заявлено о зачете встречного однородного требования (л.д.121-122). В пункте 12 Постановления N 6 указано, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Таким образом, возможен зачет встречных денежных требований, возникших из разных договоров или из одного договора, но по разным основаниям.

Поскольку в настоящем случае требование о взыскании задолженности и процентов по договору поручения и встречное требование о взыскании задолженности по решению Курганского городского суда Курганской области являются денежными требованиями, судом установлена возможность произведения зачета таких требований.

В силу пункта 11 Постановления N 6 соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Пунктами 13 и 15 этого постановления предусмотрено, что для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. В этой связи, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

В абзаце третьем пункта 15 постановления также разъяснено, что, если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, как указано выше, участвующие в зачете требования изначально не являлись встречными, поскольку кредитором ООО "Вибгарант» на основании решения Курганского городского суда Курганской области являлась ФИО4

Впоследствии на основании заключенного договора уступки прав (цессии) от 01.07.2023 ФИО4 уступило Второй Курганской областной коллегии адвокатов имеющиеся у него права требования к ООО Вибгарант».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Аналогичные положения о том, что право требования переходит к цессионарию с даты подписания договора, при этом к нему переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, предусмотрены пунктами 1.2 и 1.3 названных выше договоров уступки прав (цессии).

В этой связи, поскольку указанные требования о взыскании неосновательного обогащения приобрели характер встречных только после заключения ФИО4 и Второй Курганской областной коллегии адвокатов договора уступки, данные требования стали способны к зачету применительно к каждому расчетному периоду именно с этого момента (то есть именно в этот момент наступили установленные законом условия для зачета).

Указанные выводы соответствуют упомянутым выше разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6, о том, что, если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены.

С учетом изложенного, в результате состоявшихся зачетов обязательства сторон должны считаться прекращенными в дату заключения договора уступки прав (цессии) от 01.07.2023 и, следовательно, у ООО «Вибгарант» имелась возможность для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.195 ГК РФ с 10.03.2023 по 01.07.2023. Таки образом размер процентов за ползание чужими денежными средствами составил за период с 01.05.2021 по 01.07.2023 составил 208 047 руб. 33 коп.

Общая сумма задолженности по иску ООО «Вибгарант» ко Второй Курганской областной коллегии адвокатов составила 1 921 047 руб. 33 коп.

Принимая во внимание, что на стороне ответчика осталась разница в сумме 680 685 руб. 67 коп. от зачтённых требований, которая ответчиком заявлена в счет погашения заявленных истцом требований, в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения следует отказать по указанным основаниям.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины следует учитывать, что если о зачете встречных однородных требований ответчик заявил в процессе рассмотрения дела и ранее заявление о зачете он не направлял истцу, то в результате проведенного судом зачета требования истца (в зачтенной части) считаются добровольно удовлетворенными после обращения истца в суд, соответственно, применительно к абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанной части относятся на ответчика; судебные издержки в соответствующей части с учетом абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае о зачете встречных однородных требований ответчик заявил после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Второй Курганской областной коллегии адвокатов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вибгарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 265 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Р.Р. Абдулин