Решение от 18 февраля 2025 г. по делу № А56-124637/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124637/2024
19 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Клиницкая О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Негабарит 12" (адрес:  Россия 424037, Йошкар-Ола, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2016, ИНН: <***>);

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Газпром подземремонт Уренгой" (адрес:Россия 196128, г. Санкт-Петербург, <...>, пом. 18-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2007, ИНН: <***>);

о взыскании 650 000 руб. 00 коп. штрафа

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Негабарит 12" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Газпром подземремонт Уренгой" 650 000 руб. штрафа по договору-заявке на перевозку груза автотранспортом №302 от 21.02.2022. за простой ТС (гарантийное письмо №01/04-2/3/1110 от 16.03.2023), расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 25.12.2024г. дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного в порядке статьи 123 АПК РФ.

От ответчика 24.01.2025 посредством системы «Мой арбитр» было подано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в обоснование ходатайства ответчик указывает на необходимость выяснения обстоятельств возникновения задержки транспортных средств и обоснованности начисления штрафа, а также для проверки размера штрафа, в связи с чем истец должен представить дополнительные пояснения и документы.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства соответствии  в соответствии пунктом 2  части 5 статьи 227 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Ответчиком не приведены дополнительные обстоятельства и не представлены дополнительные доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или необходимости исследования дополнительных доказательств в судебном заседании.

Довод ответчика о необходимости предоставления таких документов со стороны истца немотивирован, какие документы необходимо исследовать ответчиком не указано.

Бремя доказывания обстоятельств, на основании которых заявлены исковые требования, лежит на истце, при этом истец определяет достаточность таких доказательств и, соответственно, несет риски, связанные с представлением/непредставлением доказательств по делу, которые подлежат оценке судом в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ.

Следует отметить, что ответчиком на стадии досудебного разбирательства (с марта по сентябрь 2023 года) о предоставлении дополнительных документов или необходимости выяснения обстоятельств возникновения задержки транспортных средств и обоснованности начисления штрафа, а также проверки размера штрафа не  заявлялось. Напротив, ответчиком в адрес истца было направлено гарантийное письмо о компенсации затрат в размере 650 000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком обстоятельства признания требований истца в досудебном порядке не оспорены, гарантийное письмо от 16.03.2023 не опорочено.

В связи с изложенным, основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ отсутствуют.

Заявленное ответчиком немотивированное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства направлено на затягивание судебного процесса, в связи с чем в соответствии с частью  5 статьи 159 АПК РФ подлежит отклонению.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор-заявка на перевозку груза автотранспортом №302 от 21.02.2022 (далее - Договор), по условиям которого ответчик поручил, а истец выполнил автомобильную перевозку груза  по маршруту: ЯНАО, Пуровский район, Уренгойское НГКМ, УКПГ-1, база ООО «Газпром подземремонт Уренгой» - Республика Саха (Якутия), Чаяндиское НГКМ, 73-км стволовой дороги, база ВЗиС.

На погрузке со стороны ответчика как грузоотправителя была допущена задержка транспортных средств истца более чем на 4 рабочих дня, о чём истец уведомил ответчика посредством направления электронного сообщения 15.03.2023 года исх. № 514/22, приложив счет на оплату № 140 от 15.03.2023 года и акт № 196 от 15.03.2023 года.

В ответ со стороны ответчика от 16.03.2023 года исх. № 01/04-2/3/1110 поступило гарантийное письмо, согласно которому задержка погрузки транспортных средств возникла по причине технического аудита со стороны заказчика, в связи с  чем ответчик выразил готовность оплатить связанные с данным простоем техники дополнительные затраты в размере 650 000 рублей в течение 7 (семи) банковских дней с момента получения счета на оплату.

16 сентября 2023 года исх. № 317/2023 ООО «Негабарит 12» направило в адрес ответчика повторное требование (РПО 42009584044604) с просьбой произвести погашение суммы долга, которое было получено ответчиком 29.09.2023 года.

Неудовлетворение претензий в досудебном порядке явилось основанием для обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В материалы дела представлены доказательства направления претензий, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   В соответствии со статьей 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается факт заключения Договора, который по своей правовой природе является договором перевозки груза автомобильным транспортом.

В связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Согласно части 4 статьи 35 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере:

1) пяти процентов провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении;

2) одного процента среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении, определенной в соответствии с установленным договором сроком выполнения соответствующей перевозки.

Согласно пункту 4.10 Договора за срыв погрузки транспортного средства (простой транспортного средства более 48 часов в месте загрузки), а также не предоставление груза в месте загрузки, по подтвержденной заявке Перевозчик вправе требовать, а Заказчик обязуется оплатить штраф в размере 20 (двадцать) % о стоимости услуг.

Согласно разделу 2 Договора стоимость перевозки согласована сторонами в размере 12 125 365 руб.

Стороной ответчика не оспаривается, что на погрузке со стороны ответчика как грузоотправителя была допущена задержка транспортных средств истца более чем на 4 рабочих дня.

Согласно гарантийному письму ответчика от 16.03.2023 года исх. № 01/04-2/3/1110 задержка погрузки транспортных средств возникла в связи с производственной необходимостью, связанной с техническим аудитом со стороны заказчика, в связи с чем ответчик приостановил движение транспортных средств по маршруту: ЯНАО, Пуровский район, Урегнгойское НГКМ, УКПГ-1, база ООО «Газпром подземремонт Уренгой» - Республик Саха (Якутия), Чаялдинское НГКМ, 73-км стволовой дороги, база ВЗиС.

Таким образом, материалами дела подтверждается и доказательств обратного ответчиком не представлено, что задержка погрузки ТС возникла по причинам, зависящим от грузоотправителя, в связи с чем истцом обоснованно заявлены требования о взыскании штрафной санкции.

Размер штрафа в размере 650 000 руб. признан ответчиком в гарантийном письме от 16.03.2023 года исх. № 01/04-2/3/1110, которое ответчиком не оспорено, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 309, 310, 393, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром подземремонт Уренгой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Негабарит 12" 650 000 руб. 00 коп. штрафа, расходы по оплате государственной пошлине в размере 37 500 руб. 00 коп.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Клиницкая О.В.