Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А48-6938/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48–6938/2017

г. Орёл 13 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Старых М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева" (<...>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Орёл" (<...>; ОГРН <***>) о взыскании 2 330 122 руб. 03 коп.,

при участии в заседании:

от истца – представители ФИО2 (доверенность № 9704 от 26.12.2017), ФИО3 (доверенность № 9702 от 26.12.2017),

от ответчика – представители ФИО4 (доверенность № 05 от 08.02.2018), ФИО5 (доверенность № 73 от 13.03.2017),

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева" (далее истец, ОГУ имени И.С. Тургенева, университет) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Орёл" (далее ответчик) о взыскании 2 323 738 руб. 27 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 330 122 руб. 03 коп., из которых:

- 1 882 834,48 руб. - неосновательное обогащение за период с августа 2014 по декабрь 2016 года по объектам: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 115; 117; 95 и г. Орел, ул. МОПРа, д. 16;

- 124 513, 03 руб. - неосновательное обогащение за период с октября 2015 г. по декабрь 2016 г. по объекту: <...> (Общежитие);

- 309 589,31 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по объектам: <...>; 117; 95 и <...> за период с 30.10.2014 г. по 08.09.2017 г.;

13 185,21 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по объекту: <...> (Общежитие) за период с 12.05.2016 г. по 08.09.2017 г.

Дальнейшее начисление процентов просит производить с 09.09.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Ответчик исковые требования признал частично – в части взыскания 124 513, 03 руб. неосновательного обогащения за период с октября 2015 г. по декабрь 2016 г. по объекту: <...> (Общежитие).

В остальной части исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21 декабря 2015 года между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Приокский государственный университет» (в настоящее время - федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования «Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева») и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орёл» был заключен контракт № 300гвс горячего водоснабжения, в соответствии с п. 1.1 которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытой централизованной системы горячего водоснабжения установленного качества в установленном объеме, определенном настоящим Контрактом, а Абонент обязуется потреблять на своих

объектах (зданиях и (или) помещениях) горячую воду в объеме, предусмотренном настоящим контрактом, а также оплачивать потребленную горячую воду Организации, осуществляющей горячее водоснабжение, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды. Согласно пп. а п. 4.3 указанного контракта объем потребленной за расчетный период горячей воды определяется по показаниям установленного водосчетчика или по разности показаний водосчетчиков при наличии в системе горячего водоснабжения циркуляционного трубопровода.

В последующем между сторонами были заключены контракт № 300гвс горячего водоснабжения от 16.02.2016 г. и договор № 4948гвс горячего водоснабжения от 11.05.2016 г. с аналогичными условиями. Университетом исполнены обязательства по указанным договорам в полном объеме.

Ответчиком ежемесячно выставлялись акты на реализацию услуг на сторону, а с 2016 г. - счета-фактуры, с расшифровками по субабонентам и расчетом поставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения. В ходе проведения анализа указанных документов центром энергоэффективности университета выяснилось, что расчет поставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения по объекту: <...> (общежитие) за период с октября 2015 года по декабрь 2016 года производился некорректно. Так, при расчете объема циркуляционной воды по обратному трубопроводу, помимо объема циркуляционной воды по обратному трубопроводу (показания счетчика, установленного на обратном трубопроводе), учитывался также объем потребленной воды в целом. Таким образом, у университета согласно представленного расчета возникла переплата за период с октября 2015 года по декабрь 2015 года в сумме 124 513, 03 руб.

Ответчик подтвердил в судебном заседании, что по объекту: <...> (общежитие) переплата за период с октября 2015 года по декабрь 2016 года составила 124 513, 03 руб.

Суд принимает признание иска в данной части, т.к. оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и сделано уполномоченным лицом – представителем ФИО4, о чем в протоколе судебного заседания имеется подпись.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит неосновательное

Требование о взыскании 1 882 834,48 руб. неосновательного обогащения за период с августа 2014 по декабрь 2016 года по объектам: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 115; 117; 95 и г. Орел, ул. МОПРа, д. 16 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23.10.2014 г. между ФГБОУ ВПО «Орловский государственный университет» (в настоящее время - федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования «Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева») и обществом с ограниченной ответственностью «Орёлтеплоэнерго» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орёл») был заключен государственный контракт № 73гвс горячего водоснабжения. В соответствии с пп. «а» п. 4.3 данного контракта при наличии у Абонента допущенного в установленном порядке водосчетчика объем потребленной за расчетный период горячей воды определяется по показаниям установленного водосчетчика или по разности показаний водосчетчиков при наличии в системе горячего водоснабжения циркуляционного трубопровода.

Между сторонами в последующем были заключены договор № 73гвс горячего водоснабжения от 13.02.2015 г., договор № 73гвс горячего водоснабжения от 01.07.2015 г., контракт № 73гвс горячего водоснабжения от 25.01.2016 г. на аналогичных условиях.

В период действия данных договоров ответчиком ежемесячно выставлялись акты на реализацию услуг на сторону, а с 2016 г. - счета-фактуры, с расшифровками по субабонентам, проанализировав которые центр энергоэффективности университета выявил, что в отношении ряда объектов университета выставлялись потери, размер которых не обосновывался.

Размер таких потерь является завышенным, поскольку на балансе университета не стоит наружных тепловых сетей, а узлы учета горячей воды установлены на границе балансового разграничения. При расчете потребленной горячей воды в зданиях и сооружениях ОГУ им. И.С. Тургенева ООО «Газпром теплоэнерго Орёл» учитывает потери тепловой энергии во внутридомовых сетях горячего водоснабжения, т.е. потери циркуляционной воды. Данная величина применима для расчета зданий с циркуляционным (обратным) водопроводом. В то же время в зданиях, где нет циркуляционного трубопровода, данные потери учитываться не должны.

В соответствии с актами на реализацию услуг на сторону и счетами-фактурами ответчиком для коммерческого расчета использовалась указанная выше величина потерь тепловой энергии во внутридомовых сетях горячего водоснабжения для четырех

объектов ОГУ им. И.С. Тургенева, где циркуляционный трубопровод отсутствует, ввиду применения тупиковых схем горячего водоснабжения, а именно:

корпус № 1 - <...>; общежитие № 1 - <...>; общежитие № 2 - <...>; общежитие № 3 - <...>.

Поэтому расчет объема потребленной горячей воды за расчетный период для этих зданий должен был определяться именно по показаниям установленных в зданиях водосчетчиков без учета потерь тепловой энергии во внутридомовых сетях горячего водоснабжения.

Согласно расчета, представленного истцом, переплата за период с августа 2014 г. по декабрь 2016 г. составила 1 882 834,48 руб.

Ответчик не оспаривал тот факт, что при расчете за поставленную тепловую энергию учитывал потери тепловой энергии во внутридомовых сетях горячего водоснабжения, т.е. потери циркуляционной воды, хотя в четырех зданиях отсутствует циркуляционный трубопровод. При этом ответчик пояснил суду, что наверняка можно сделать вывод только о том, что тупиковая система горячего водоснабжения существует в указанных выше зданиях с 2017 года, а какая система существовала в 2014-2016 годах – неизвестно, именно поэтому с 2017 года договор горячего водоснабжения заключен по другой формуле.

Суд критически относится к данному утверждению ответчика, так как без согласования с ответчиком изменить систему горячего водоснабжения невозможно, а такого согласования не было, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, в 2017 года в ОГУ существует такая же система горячего водоснабжения, которая существовала и в 2014 – 2016 годах.

Учитывая, что данный факт установлен бесспорно, в настоящее время система расчетов приведена в соответствие с фактическими обстоятельствами, и условия государственных контрактов сторонами изменены.

При этом, ответчик считает, что неосновательного обогащения для него не наступило, так как расчеты производились в соответствии с условиями контракта.

Суд считает данный вывод ответчика ошибочным.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,

уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, статьей 422, пунктами 4, 5 статьи 426 ГК РФ свободное усмотрение сторон по согласованию условий договора ограничивается императивными предписаниями закона или иных нормативных актов. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Условия публичного договора, не соответствующие указанным требованиям, ничтожны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии и теплоснабжающих организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении». В пунктах 7, 8 статьи 15 этого Закона указано на публичность договора теплоснабжения, заключенного с единой теплоснабжающей организацией, и перечислены существенные условия такого договора.

Согласно п. 2 ст. 13 указанного Закона (в редакции, действовавшей в спорный период) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры

теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5 постановления Правительства РФ от 18 ноября 2013 г. N 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - договор) не определена иная точка учета.

В соответствии с п. 111 данного Постановления количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Кроме того, поскольку приборы учета установлены на границе балансовой принадлежности сетей, предъявление к оплате величины потерь сверх потребленного коммунального ресурса в горячей воде противоречит ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (аналогичная позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 06.07.2016 г. № Ф04-2032/16 по делу № А67-4118/2015).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

Технические характеристики отражают объективные физические величины, в данном случае они обусловленные конструкцией системы горячего водоснабжения, и не могут зависеть от воли сторон договора. В связи с этим произвольное указание на существующую систему горячего водоснабжения, не соответствующую фактическим обстоятельствам, недопустимо в договоре.

Вопреки доводам ООО «Газпром теплоэнерго Орел», такая ошибка не дает право энергоснабжающей организации удерживать плату за объем энергоресурса, который фактически не поставлен. В противном случае нарушались бы требования статей 539, 541, 544 ГК РФ, а энергоснабжающая организация неосновательно обогащалась.

Данные выводу суда подтверждаются судебной практикой (Определение ВС РФ от 1 сентября 2017 г. N 305-ЭС17-4711).

Некорректно произведенные расчеты поставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, а также необоснованное начисление потерь тепловой энергии по объектам: <...>; 117; 95 и <...> вызваны технической ошибкой, допущенной профессиональным участником рынка - теплоснабжающей организацией.

Таким образом, в ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 882 834,48 руб. неосновательного обогащения по объектам: <...>; 117; 95 и <...> за период с декабря 2014 года по декабрь 2016 года.

Всего в счет неосновательного обогащения с ответчика подлежит взысканию 2 007 347 руб. 51 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 322 774 руб. 52 коп., из них:

309 589,31 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по объектам: <...>; 117; 95 и <...> за период с 30.10.2014 г. по 08.09.2017 г.; 13 185,21 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по объекту: <...> (Общежитие) за период с 12.05.2016 г. по 08.09.2017 г.

Данное требование подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 1 августа 2016 года вступила в действие новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец предоставил суду расчет. Суд проверил расчет и признал его правильным.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил, в связи с чем с него надлежит взыскать 322 774 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (309 589,31 руб. + 13 185,21 руб.)

Всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 330 122 руб. 03 коп.

(2 007 347 руб. 51 коп. неосновательного обогащения + 322 774 руб. 52 коп. процентов).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на ответчика. В связи с увеличением цены иска с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева" (Орловская область, г. Орёл, ул. Комсомольская, 95; ОГРН 1025700786462) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Орёл" (<...>; ОГРН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева" (<...>; ОГРН <***>) 2 330 122 руб. 03 коп., из которых:

- 1 882 834,48 руб. - неосновательное обогащение по объектам: <...>; 117; 95 и <...>;

- 124 513, 03 руб. - неосновательное обогащение за период с октября 2015 г. по декабрь 2016 г. по объекту: <...> (Общежитие);

- 309 589,31 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по объектам: <...>; 117; 95 и <...>, за период с 30.10.2014 г. по 08.09.2017 г.;

13 185,21 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по объекту: <...> (Общежитие), за период с 12.05.2016 г. по 08.09.2017 г., а также взыскать 34 619 руб. госпошлины.

Дальнейшее начисление процентов производить исходя из суммы долга

2 007 347 руб. 51 коп и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 09.09.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Орёл" (<...>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 32 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.А. Старых