Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А70-18746/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18746/2020
г. Тюмень
15 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2020 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 409, дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

К обществу с ограниченной ответственностью «Союзтрансгаз»

О взыскании задолженности и неустойки в размере 1 528 193, 60 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО2 на основании доверенности № 72 АА 1751774 от 23 июня 2020 года (л.д. 109-111).

от ответчика: не явились.

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности и неустойки (л.д. 3-5).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 2, 90), представил отзыв на исковое заявление, просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 91, 99), от истца поступили письменные возражения на это ходатайство.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

09 января 2018 года истец и ответчик заключили договор № 01 аренды нежилых помещений, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику в аренду нежилые помещений, указанные в пункте 1.1. договора, на срок с 09 января 2018 года по 31 августа 2018 года, а ответчик обязался выплачивать арендную плату в размере 964 160 рублей ежемесячно не позднее 25 числа расчетного месяца (л.д. 10-11, 43-69).

В соответствии со статьями 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендованные помещения переданы истцом ответчику по акту приема-передачи нежилых помещений от 09 января 2018 года (л.д. 14). Впоследствии, в период с 01 декабря 2018 года по 28 февраля 2020 года стороны неоднократно заключали дополнительные соглашения к договору аренды, изменяя как площадь арендованных помещений, так и размер арендной платы (л.д. 21-40). 29 июня 2020 года стороны заключили дополнительное соглашение № 7 о расторжении договора аренды нежилых помещений и по акту от 30 июня 2020 года ответчик возвратил истцу арендованные помещения (л.д. 41-42).

Арендная плата за май 2018 года в размере 964 160 рублей ответчиком не оплачена (л.д. 16-20, 103-108). Поскольку арендная плата за этот период ответчиком не оплачена, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

Пунктом 5.2. вышеуказанного договора установлено, что при просрочке внесения арендатором арендной платы арендодатель вправе потребовать от него уплаты пеней в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. На основании этого пункта, за период с 26 мая 2018 года по 31 декабря 2019 года истцом начислены пени в размере 564 033, 60 рублей, согласно расчету, указанному в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, та как полагает, что размер неустойки, установленный договором (0, 1 % в день) не является чрезмерным, так как составляет 36, 50 % годовых и соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота в условиях финансового кризиса.

При этом Суд также учитывает, что истец просит взыскать неустойку не за весь период просрочки ответчика, а лишь за часть его (585 дней).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 9).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзтрансгаз» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 556 475 рублей 66 копеек, в том числе задолженность в размере 964 160 рублей, неустойку в размере 564 033 рубля 66 копеек и государственную пошлину в размере 28 282 рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.