Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А43-12722/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12722/2018


г. Нижний Новгород 17 сентября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-299), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская Газовая Промышленность», г.Нижний Новгород (ИНН5257105910, ОГРН <***>),

к ответчику товариществу с ограниченной ответственностью «Kerneu Limited», г.Капчагай Алматинской области Республики Казахстан (БИН 031040000354),

о взыскании долга и неустойки,


при участии:

истца: ФИО2 - представитель по доверенности,

ответчика: не явился, извещен,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русская Газовая Промышленность», г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «Kerneu Limited», г.Капчагай Алматинской области Республики Казахстан, о взыскании 923231руб. 10коп., в том числе 839301руб. 00коп. долга и 83930руб. 10коп. пени.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

На основании пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции, истец согласился с переходом в судебное заседание, ответчик письменных возражений относительно рассмотрения спора в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Такое процессуальное действие соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 03.09.2015 между ООО «Русская Газовая Промышленность» (поставщик) и ТОО «Kerneu Limited» (покупатель) был заключен договор поставки №3/9/15-ВС.

На основании пункта 1.1 договора поставщик обязался поставить покупателю детали трубопровода (далее - товар) наименование, характеристика, количество, комплектность, размер, цена за единицу которого указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель при условии надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору обязался принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 6.4 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель при наличии требования от поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый банковский день просрочки, но не более 10% от суммы подлежащей оплате.

Стороны в рамках договора от 03.09.2015 подписали спецификацию №8 от 10.04.2017, согласно которой общая стоимость поставляемой продукции составила 4598251руб. 00коп., условия оплаты: покупатель вносит предоплату 60% в размере 2758950руб. 60коп. до 30.04.2017, 40% в размере 839300руб. 40коп. по уведомлению о готовности к отгрузке в течение 3 банковских дней.

Поставщик по товарным накладным №36 от 07.06.2017, №37 от 14.06.2017, №43 от 29.06.2017 передал покупателю продукцию в общей сумме 4598251руб. 00коп.

Факт поставки товара подтверждается названными товарными накладными, подписанными представителями ответчика и скрепленные печатью ТОО «Kerneu Limited».

Покупатель обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, задолженность за поставленный товар составила 839301руб. 00коп.

Претензия от 28.02.2018 с требованием об уплате долга, оставлена без исполнения, что послужило причиной для заявителя обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из представленных в материалы дела документов, в полном объеме полученный товар ответчиком оплачен не был, задолженность составила 839301руб. 00коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик доказательства оплаты долга в полном объеме суду не представил, заявленное требование истца о взыскании с ответчика 839301руб. 00коп. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, пункта 1 статьи 486, статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате продукции истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанного суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку оплаты товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 6.4 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставки товара за период с 09.06.2017 по 02.04.2018 в сумме 83930руб. 10коп., с учетом 10% от суммы долга.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании 83930руб. 10коп. пени за просрочку оплаты за период с 09.06.2017 по 02.04.2018.

Согласно положениям пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки заявлено не было.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «Kerneu Limited», г.Капчагай, Алматинской области Республики Казахстан (БИН 031040000354), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская Газовая Промышленность», г.Нижний Новгород (ИНН5257105910, ОГРН <***>), 839301руб. 00коп. долга, 83930руб. 10коп. пени за просрочку оплаты поставки, 21464руб. 62коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В.Трошина