Решение от 18 августа 2023 г. по делу № А57-32414/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-32414/2022
18 августа 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 11 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Каштановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заграничной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Энгельс, Саратовская область,

третье лицо: МБУ «Административно-хозяйственная группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, г. Ртищево,

о взыскании задолженности по договору подряда, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии: от истца – ФИО1, по доверенности от 29.01.2023,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» (далее – АО «Облкоммунэнерго») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (далее – ООО «ТрансСтрой») о взыскании задолженности по договору подряда №7 от 28 июля 2022 в размере 677 235 руб. 60 коп., пени за период с 27 августа 2022 года по 25 октября 2022 года в размере 10 418 руб. 14 коп., с последующим начислением пени по дату фактической оплаты задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 02 октября 2022 года по 11 августа 2023 года в размере 53 591 руб. 91 коп., пени, начиная с 12 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы долга.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения, дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а правовая позиция ответчика по делу изложена в отзыве на иск.

В ходатайстве ответчиком не указано какие доказательства он намерен был представить в суд первой инстанции. Доказательств невозможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

МБУ «Административно-хозяйственная группа» представлен отзыв на иск.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на исковое заявление, заслушав представителя истца, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2022 года между АО «Облкоммунэнерго» (Субподрядчик) и ООО «ТрансСтрой» (Подрядчик) заключен договор подряда №7, по условиям которого Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить работы по «Благоустройство сквера «Центральный», г. Ртищево, сети 0,4 кВ» на условиях, определенных сторонами в договоре, и сдать их результат Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1.2 указано, что наименование, объем и характеристики работ указаны в локальном сметном расчете №ЛСР-04-01-01 (Приложение к договору).

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ: до 31 августа 2022 года.

Субподрядчик может передать Подрядчику результат работ досрочно, если они фактически выполнены в полном объеме.

Дополнительным соглашением №1 от 31 августа 2022 года срок выполнения работ изменен сторонами: «не позднее 30 сентября 2022 года. Исполнитель может отказать услугу досрочно». В остальной части условия договора не затронуты.

Работа считается выполненной с момента подписания акта выполненных работ обеими сторонами (п. 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора местом выполнения работ является: <...> сквер у Доски Почета «Центральный».

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 677 235 руб. 60 коп., в том числе НДС (20%). Цена договора включает в себя стоимость работ, стоимость материалов, а также все налоги и сборы, предусмотренные действующим законодательством, компенсацию издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2.2).

В пункте 2.4 указано, что оплата работ по договору осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Актов выполненных работ по форме №КС-2 со справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3. Авансирование не предусмотрено.

Договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору (п.8.1).

Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 19 августа 2022 года на сумму 677 235 руб. 60 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 19 августа 2022 года на сумму 677 235 руб. 60 коп., подписанными представителями обеих сторон без замечаний и возражений, и скрепленными печатями организаций.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, 25 октября 2022 года истцом в его адрес была направлена претензия с предложением произвести погашение образовавшейся задолженности и неустойки. Ответа на данную претензию не последовало.

Учитывая, что ответчик ответ на претензию не предоставил, выполненные работы не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности в принудительном порядке.

Буквальное толкование условий заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) позволяет прийти к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 1 от 19.08.2022 на сумму 677 235 руб. 60 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.08.2022 на сумму 677 235 руб. 60 коп., подписанные истцом и ответчиком, скрепленные печатями организаций.

Ответчик возражений по существу исковых требований и доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе размер задолженности не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о наличии недостатков выполненных работ не подтверждаются материалами дела. В отзыве на иск ответчик ссылается на дефекты работ, в частности: не горят фонари.

Из пояснений истца следует, что ответчиком направлялись две претензии в адрес АО «Облкоммунэнерго» с требованием об устранении недостатков выполненных работ.

В претензии от 20.12.2022 № 433 указано, что не работает освещение фонарей на 15 опорах.

В ответ на претензию АО «Облкоммунэнерго» организован осмотр объекта с привлечением представителей ООО «Трансстрой», администрации Ртищесвского муниципального района Саратовской области, составлен акт осмотра от 27.12.2022, согласно которому зафиксированы недостатки, возникшие от действий третьих лиц: отсутствуют плафоны на двух стойках фонарей, четыре стойки фонарей имеют крен, а также следы механического воздействия. Указанные повреждения возникли в результате производства на территории сквера земляных работ по прокладке труб канализации (л.д. 106).

В ответе на претензию АО «Облкоммунэнерго» указало, что выявленные недостатки не относятся к гарантийным.

24.03.2023 направлена в адрес субподрядчика ещё одна претензия, в которой указано: не горят фонари.

Согласно акту осмотра объекта от 29.03.2022 в составе комиссии установлено, что при включении освещения сквера не горят четыре светильника (фонаря). При включении генератора два из них горели, т.е. были исправны, два разбиты. Также комиссией установлено, что две стойки фонарей имели крен, следы механического воздействия, 91 светильник находились в исправном состоянии (л.д.114).

В ходе рассмотрения дела, 04.05.2023 комиссией был проведен очередной осмотр объекта и составлен акт, в котором также зафиксированы аналогичные повреждения и недостатки, являющиеся действием третьих лиц.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные ответчиком недостатки возникли в результате действий третьих лиц (ненадлежащая организация земельных работ), нарушения правил эксплуатации объекта.

АО «Облкоммунэнерго» направило в адрес ООО «Трансстрой» ответы на претензию об отказе в удовлетворении заявленных требований. Также истец разъяснил ответчику, что устранение выявленных недостатков силами АО «Облкоммунэнерго» возможно посредством заключения договора на выполнение ремонтных работ.

Каких-либо обращений от ответчика в адрес истца по оспариванию характера (производственный/эксплуатационный) повреждений осветительного оборудования не поступало. Ответчик не предоставил доказательств наличия производственного дефекта в выполненных АО «Облкоммунэнерго» подрядных работах.

Как следует из материалов дела и указано выше, работы, выполненные АО «Облкоммунэнерго» в рамках договорных отношений, были проверены и приняты ответчиком 19.08.2022, что подтверждается подписанием ООО «Трансстрой» акта о приемке выполненных работ № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1, в отсутствие каких-либо претензий.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в сумме 677 235 руб. 60 коп. подтверждены документально и ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору начислил ответчику пени за период с 02 октября 2022 года по 11.08.2023 года в размере 53 591 руб.91 коп., с последующим начислением с 12 августа 2023 года, исходя из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленной на оставшуюся сумму долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (стоимости выполненных работ).

Ответчик контррасчет пени не представил, ходатайство о снижении размера пени не заявил. Суд, проверив расчет пени, считает его верным и подлежащим применению.

Следует отметить, что истцом исключен из расчета пени период действия моратория.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 65 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

Поскольку денежное обязательство по оплате долга до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требование о взыскании пени, в том числе, по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Энгельс в пользу акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов задолженность по договору подряда №7 от 28 июля 2022 года в размере 677 235 руб. 60 коп., пени за период с 02 октября 2022 года по 11 августа 2023 года в размере 53 591 руб. 91 коп., с последующим начислением пени, начиная с 12 августа 2023 года, исходя из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленной на оставшуюся сумму долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16753 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья арбитражного суда

Саратовской области Н.А. Каштанова