СудАкт в соцсетях

Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А40-130213/2020

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-130213/20-7-999
г. Москва
06 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 08 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Огородниковой М.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОНДО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШОКО ХОЛДИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании по договору № ПР 102-01/15 от 01.02.2015 денежных средств в размере 66

925 руб. 43 коп., в том числе: 60 621 руб. 34 коп. задолженности и 6 304 руб. 09 коп.

процентов за пользование чужими денежными средствами

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОНДО" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШОКО ХОЛДИНГ" о взыскании по договору № ПР 102-01/15 от 01.02.2015 денежных средств в размере 66 925 руб. 43 коп., в том числе: 60 621 руб. 34 коп. задолженности и 6 304 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в материалы дела в порядке статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не представлен.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования, не подлежащими удовлетворению в заявленном размере, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование заявленных требований, 01.02.2015 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № ПР 102-01/15, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять работы по ремонту и техническому обслуживанию электронных весов производства фирмы «CAS Corporation LTD», принадлежащих заказчику (в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2017г.).

Истец указывает на то, что им выполнены в рамках договора работы на сумму 60 621,34 руб., о выполнении работ истец уведомлял ответчика ежемесячно в соответствии с п. 6.1 договора, а в соответствии с п. 6.5 договора оформлялись акты сверки и направлялись ответчику.

В настоящее время оплата выполненных работ не произведена, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 60 621 руб. 34 коп.

19.03.2020г. Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия с требованием о погашении задолженности (вх. 2717 от 19.03.2020г.), которая оставлена последним без ответа.

Кроме того, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец на сумму предварительной оплаты начислил проценты в размере 6 304 руб. 09 коп. за период с 01.01.2019 г. по 14.07.2020г.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно п. 2.1 договора работы, выполненные в рамках договора, записываются в «Акт технического обслуживания».

Согласно п. 6.1 договора оплата по договору осуществляется заказчиком по счету, выставленному подрядчиком на основании актов о выполненных работах и услугах, путем перечисления на расчетный счет подрядчика суммы, указанной в счете.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств надлежащей сдачи выполненных работ, оформленных соответствующим образом в порядке, предусмотренном условиями заключенного сторонами договора, с извещением заказчика о готовности принять выполненные работы, суд не находит основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности за выполненные работы.

Требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению в связи с отказом во взыскании суммы задолженности, на которую они были начислены.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.С. Огородникова