Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А51-31051/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-31051/2017
г. Владивосток
13 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галевич А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315254000001872)

о взыскании 275 288 рублей 00 копеек

при участии в заседании:

стороны – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рубин» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 275 288 рублей 00 копеек, в том числе 139 838 рублей 00 копеек основного долга по внесению арендной платы по договору № Д-25-130/16 субаренды недвижимого имущества от 01.02.2016 (далее спорный договор) за период: апрель 2016 года – сентябрь 2017 года, 135 450 рублей 00 копеек пени, начисленной за просрочку оплаты за период с 11.04.2016 по 30.09.2017.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору субаренды.

Ответчик иск не оспорил, отзыв не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное заседание было проведено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

01.02.2016 истцом, как субарендодателем, и ответчиком, как субарендатором, был заключен договор № Д-25-130/16 субаренды недвижимого имущества (спорный договор), согласно условиям которого субарендодатель сдает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 28 кв.м. этаж первый, расположенные по адресу: <...>, для целей размещения магазина разливного пива.

Согласно п. 3.1 спорного договора за помещения субарендатор ежемесячно выплачивает субарендодателю арендную плату в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1.1 спорного договора в связи с проведением ремонтных работ в арендуемом помещении на общую сумму 25 150 рублей, арендатор освобождается от арендных платежей на период с 01.02.2016 по 08.03.2016.

В силу п. 3.2 спорного договора арендная плата ежемесячно оплачивается субарендатором в следующем порядке: не позднее 5 числа каждого текущего месяца субарендодатель должен выставить и передать субарендатору счет на сумму арендной платы. Арендная плата должна быть оплачена не позднее 10 числа текущего месяца – то есть в порядке 100% предоплаты. В случае, если срок оплаты выпадает на праздничные или выходные дни, субарендатор обязан произвести оплату не позднее дня, предшествующего соответствующему праздничному или выходному дню.

В п. 3.5 спорного договора предусмотрено, что помимо арендной платы арендатор обязан возмещать и оплачивать субарендодателю стоимость расходов электроэнергии согласно показаниям приборов учета.

Как указано в п. 5.1 спорного договора, в случае неоплаты субарендатором установленных платежей в сроки, определенные договором, начисляется пеня на сумму всей непогашенной задолженности с даты, следующей за днем возникновения задолженности в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, за каждый день такой просрочки.

Передача объекта аренды субарендатору по спорному договору подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2016, подписанным сторонами.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по спорному договору, у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы.

Истцом ответчику направлялась претензия от 24.11.2017 № РУ-116 о нарушении условий спорного договора в части внесения арендной платы.

В связи с тем, что ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Фактически по спорному договору между сторонами сложились обязательственные отношения по договору аренды, регулируемые Главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) «Аренда».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

На основании пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком был заключен спорный договор, объект субаренды передан ответчику по акту приема-передачи.

Таким образом, в период действия спорного договора с апреля 2016 года по сентябрь 2017 года у ответчика образовалась задолженность по внесению субарендной платы в размере 139 838 рублей 00 копеек.

Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду недвижимым имуществом подтверждается материалами дела, в том числе договором, актом приема-передачи помещений, и не оспаривается ответчиком.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты задолженности по арендной плате по спорному договору.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом указанного, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы по спорному договору в материалы дела не представлено, ответчиком исковые требования в части суммы основного долга не оспорены, размер долга по субарендным платежам согласно представленному расчету, который судом признан обоснованным, составляет 139 838 рублей 00 копеек, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки в размере 135 450 рублей 00 копеек за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендной платы за период с 11.04.2016 по 30.09.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.1 спорного договора, в случае неоплаты субарендатором установленных платежей в сроки, определенные договором, начисляется пеня на сумму всей непогашенной задолженности с даты, следующей за днем возникновения задолженности в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, за каждый день такой просрочки.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора аренды приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон. Таким образом, суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пени.

Расчет спорной суммы неустойки проверен арбитражным судом и признан обоснованным.

На основании изложенного, принимая во внимание как согласие ответчика на все условия, включенные в договор аренды, в том числе о размере неустойки за нарушение сроков оплаты, так и компенсационный характер неустойки, период просрочки, а также размер ответственности, определенный сторонами в спорном договоре, учитывая отсутствие заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки в размере, определенном истцом.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315254000001872) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рубин» 275 288 (двести семьдесят пять тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 00 копеек, в том числе 139 838 рублей 00 копеек основного долга и 135 450 рублей 00 копеек неустойки, а также 8 506 (восемь тысяч пятьсот шесть) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья М.Н. Гарбуз