Решение от 23 февраля 2025 г. по делу № А56-114723/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114723/2024
24 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 06 февраля 2025 года. Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 195196, Санкт-Петербург, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. Граничная 10,24, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТ АЙ ТИ СЕРВИС" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПЕРЕУЛОК ЗЕЛЕНКОВ, ДОМ/7А, ЛИТЕР В, ПОМЕЩЕНИЕ 3Н, КАБИНЕТ № 1, ОГРН: <***>)

о взыскании 248 661 руб. 64 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТ АЙ ТИ СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании 218 492 руб. задолженности по договору № СКА/2023-13 от 06.11.2023, + 5 746 руб. 40 коп. неустойки, а также 423 руб. 24 коп. почтовых расходов и 24 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 28.11.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

После разбирательства дела в порядке упрощенного производства судом принято решение арбитражного суда в виде резолютивной части решения от 06.02.2025.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу по правилам, предусмотренным главой 20 АПК РФ.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № СКА/2023-13 от 06.11.2023 на выполнение работ по сварке ВОЛС.

К договору на выполнение работ были подписаны дополнительные соглашения с детальными требованиями к результату работ:

- дополнительное соглашение № СКА/2023-13/1 от 06.11.2023 на выполнение работ по сварке ВОЛС на объекте: «Реконструкция Петербургского спортивно-

концертного комплекса». Срок выполнения работ до 31.12.2023. Общая стоимость работ 436 892 руб.,

- дополнительное соглашение № СКА/2023-13/2 от 01.01.2024 на выполнение работ по сварке ВОЛС на объекте: «Реконструкция Петербургского спортивно-концертного комплекса». Срок выполнения работ до 31.01.2024. Общая стоимость работ 436 892 руб.

Согласно п. 2.2. договора оплата в размере 100% от общей стоимости работ производится заказчиком в течение 1 недели с даты, следующей после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Как следует из искового заявления, истцом работы выполнены в полном объеме и приняты ответчиком по актам приемки выполненных работ № СКА/2023-13/1 от 04.12.2023 на сумму 436 892 руб., № СКА/2023-13/2 от 25.01.2024 на сумму 218 492 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 01-18/09/24 от 18.09.2024 с требованием оплаты задолженности и пени за нарушение сроков оплаты работ.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний актов, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 218 492 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 7.3 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты, истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки, что за период с 02.02.2024 по 21.10.2024 составляет 5 746 руб. 40 коп.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по своевременной оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды

кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору в установленном порядке, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований о взыскании расходов на представителя, а также разумность понесенных истцом данных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, принимая во внимание отсутствие необходимости участия в судебном заседании представителя истца с учетом упрощенной процедуры рассмотрения гражданского спора, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и правовой подход, отраженный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд приходит к выводу об уменьшении заявленных расходов на представителя до суммы 15 000 руб., указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему исполненных представителем обязательств с учетом характера и предмета спора.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БАЛТ АЙ ТИ СЕРВИС" (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 218 492 руб. задолженности, 5 746 руб. 40 коп. неустойки, а также 423 руб. 24 коп. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 17 433 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Евдошенко А.П.