Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А41-38684/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-38684/19
15 августа 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» к обществу с ограниченной ответственностью "Элвиком Стройинвест" о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 01 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй-Гарант» обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием к ООО "Элвиком Стройинвест" о взыскании задолженности по договору подряда № 08-18/01-01 от 01 августа 2018 года в размере 3440571 рубля 41 копейки.

Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении дела в суде и месте и времени судебного разбирательства (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как, несмотря на почтовые извещения, не явился за получением копий определений суда о принятии искового заявления, назначении дела к судебному разбирательству, направленных арбитражным судом по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу места нахождения ответчика, о чем организация почтовой связи уведомила суд, возвратив заказные письма с вложениями в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Московской области.

Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил, отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Пунктом 4 ст. 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, относительно перехода в основное судебное заседание, не поступило, суд, с учетом мнения истца, в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ, проведя подготовку к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В ходе судебного разбирательства суд установил следующее.

01 августа 2018 года между сторонами заключен Договор подряда №08-18/01-01 (далее - «Договор») на выполнение следующих работ: устройство дорожных покрытий жилого 4-х этажного дома по адресу: <...>.

Обязательства по истцом исполнены, результаты работ переданы ответчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ К-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 15.11.2018 года, подписанными сторонами без возражений и разногласий, скрепленными печатями организаций.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступило.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 15 ноября 2018 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат стоимость работ составляет 4 440 571 руб. 41 коп.

П. 4.4. Договора предусмотрена поэтапная оплата, где первая оплата в размере 1 500 000 руб. производится заказчиком на момент подписания договора. Полный расчет производится Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после проведения итоговых замеров и подписания сторонами Акта выполненных работ в течении 3-х рабочих дней.

10 августа платежным поручением №276 и 25 сентября 2018 года платежным поручением №332 в адрес истца поступила частичная оплата в размере 1 000 000 рублей.

Требование о выплате задолженности по договору подряда оставлено без ответа и удовлетворения.

Между тем, в полном объеме оплата по договору ответчиком не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом были выполнены работы, обусловленные договором, которые были приняты ответчиком без замечаний.

Вместе с тем, до настоящего времени выполненные работы в полном объеме не оплачены.

Факт образования и размер задолженности подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты суду не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, равно как и возражения по существу спора. Обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчиком не опровергнуты.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309-311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании задолженности с ответчика по договору обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элвиком Стройинвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» задолженность в размере 3440571 рубля 41 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 40203 рубля, а всего 3480774 рубля 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Е.В. Дубровская