Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А66-12586/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12586/2018
г.Тверь
06 декабря 2018 года


Резолютивная часть объявлена 28.11.2018

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2 (доверенность от 01.01.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Квелл-Вест», г. Электросталь Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Экомит», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 212 061 руб. 06 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Квелл-Вест», г. Электросталь Московской области обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Экомит», г. Москва о взыскании 173 649 руб. 38 коп. задолженности по договору от 27.02.2018 №690-18-002, 38 411 руб. 68 коп. неустойки за период с 21.04.2018 по 01.08.2018, всего: 212 061 руб. 06 коп., с дальнейшим начислением договорной неустойки начиная с 02.08.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 26 июля 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определение от 24 сентября 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик считается надлежаще извещенным по правилам статей 121-123 АПК РФ. Поскольку ответчик, надлежаще уведомленный о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил, судебное заседание проводится в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Между ООО «Квелл-Вест» (Исполнитель) и ООО «Экомит» (Заказчик) был заключен договор от 27.02.2018 №690-18-002, согласно условиям которого Исполнитель обязуется собственными, либо привлеченными силами выполнить работы (оказать услуги) в соответствии с условиями настоящего Договора, Заявкой Заказчика, а также иными документами, являющимися неотъемлемыми Приложениями к настоящему Договору, а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работ (оказания услуг), принять их и оплатить обусловленную настоящим Договором цену. Предметом настоящего Договора являются следующие виды работ (услуг): упаковка продукции Заказчика на объекте Заказчика; иные виды работ (услуг) для Заказчика, не требующие специальной подготовки и квалификации.

Согласно пункту 4.2. договора оплата выполненных работ (оказанных услуг) осуществляется Заказчиком не позднее 10 (десяти) календарных дней после получения им счета.

В соответствии с пунктом 4.3. договора счета за выполненные работы (оказанные услуги) выставляются Исполнителем Заказчику одновременно с Актом о выполненных работах (услугах) и счетом-фактурой по окончании каждого отчетного периода, который составляет 1 (один) календарный месяц.

Пунктом 5.1. договора выполненные работы (оказанные услуги) считаются принятыми Заказчиком с момента подписания им ЛУВР (Приложение №4) или Акта (актов) о выполненных работах (услугах), если иное не установлено настоящим Договором.

Согласно пункту 6.3. договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ (оказанных услуг) Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,2% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Исполнитель выполнил обусловленные указанным договором обязательства. Сторонами был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2018 №690-18-002/690-002, согласно которому услуги были оказаны в полном объеме и приняты Заказчиком без претензий к качеству.

Оплата выполненных работ Заказчиком не произведена.

Претензия Исполнителя была оставлена Заказчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение Заказчиком обязательств по оплате выполненных Исполнителем и принятых работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Право требования истца основано на ненадлежащем исполнении договора от 27.02.2018 №690-18-002. По своей правовой природе названный договор является договором возмездного оказания услуг, условия которого не противоречат нормам Гражданского законодательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить их (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы Гражданского законодательства свидетельствуют о том, что обязанность по оплате услуг возлагается действующим законодательством на заказчика этих услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих оказание услуг за спорный период в соответствии с условиями обязательства, возлагается законодателем на лицо, предоставившее услуги. Заказчик, при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая, представленные доказательства, в том числе акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2018 №690-18-002/690-002 в совокупности с условиями договора от 27.02.2018 №690-18-002, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг ответчику в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражений по объему, стоимости, качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено. Размер задолженности по договору ответчиком не оспорен.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату услуг в соответствии с условиями договора. При таких обстоятельствах истец обоснованно обратился в суд за защитой нарушенного права.

Доказательств погашения имеющейся перед истцом задолженности по двум договорам всего в сумме 173 649 руб. 38 коп. ответчиком в суд не представлено.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика 173 649 руб. 38 коп. задолженности по договору от 27.02.2018 №690-18-002 подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 38 411 руб. 68 коп. неустойки за период с 21.04.2018 по 01.08.2018.

В силу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны, заключив договор от 27.02.2018 №690-18-002, установили ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате в виде пени в размере в размере 0.2% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и судом выявлено, что истец, выполняя расчет, не учел требования статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в сумме 37 249 руб. 83 коп. за период с 24.04.2018 по 01.08.2018.

Кроме того истцом заявление о взыскании с ответчика неустойки начиная с 02.08.2018 по день фактического погашения задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу вышеизложенного, суд, исходя из анализа обстоятельств дела с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», считает, что требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является законным и обоснованным и с ответчика подлежит взысканию неустойка с 02.08.2018 по день фактического погашения задолженности (173 649 руб. 38 коп.) в размере 0,2% за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом частичного удовлетворения судом заявленных исковых требований государственная пошлина по делу в сумме 7 201 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину в доход федерального бюджета РФ при подаче искового заявления; государственная пошлина в сумме 40 руб. 00 коп., в связи с отказом в удовлетворении части требований, относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 121-123, 156, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экомит», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Квелл-Вест», г. Электросталь Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 173 649 руб. 38 коп. задолженности, 37 249 руб. 83 коп. неустойки, всего: 210 899 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 201 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.Г.Погосян