Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А55-21254/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А55-21254/2019
27 февраля 2020 года
город Самара


Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Туркина К.К., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2019 года по делу №А55-21254/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Маховик" к обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" о взыскании 58 435 руб. 50 коп.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маховик" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" убытков в размере 58 435 руб. 50 коп.

Решением суда исковые требования были удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маховик" взыскано 58 435 руб. 50 коп. в возмещение убытков и госпошлина 2337 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заявленная ООО «Маховик» к взысканию денежная сумма убытками не является; расходы, понесенные ООО «Маховик» на оплату юридических услуг, завышены. По мнению заявителя, суд первой инстанции ошибочно посчитал требования убытками, поскольку данные выплаты являются расходами на оплату юридических услуг.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Средневолжская газовая компания» (далее - ООО «СВГК», ответчик) на электронной торговой площадке http://roseltorg.ru были размещены извещение № 31907731937 от 04.04.2019 (поставка запчастей к автомобилям КАМАЗ), извещение № 31907737170 от 05.04.2019 (поставка запчастей к автомобилям УРАЛ), извещение № 31907737033 от 05.04.2019 (поставка запчастей к автомобилям МАЗ), извещение № 31907736979 от 05.04.2019 года (поставка запчастей к автомобилям ПАЗ).

В процессе участия в закупках ООО «Маховик» выявлен ряд нарушений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) и Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой ограничение конкуренции, и нарушающих права ООО «Маховик».

ООО «Маховик» были направлены соответствующие жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - Самарское УФАС), в которых было указано на нарушения части 8 и 9 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в закупке товара без указания объема закупаемых запчастей; пунктов 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в установлении требования к участнику закупки: «Наличие действующего статуса дилера у участника»; пунктов 2 и 3 части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, документация о проведении запроса предложений (Спецификация) содержит указание на товарные знаки без указания слов «или эквивалент».

Решением Самарского УФАС от 17.05.2019 №№ 151-1533-19/7, 152-1533-19/7, 153-1533-19/7, 154-1533-19/7 жалобы ООО «Маховик» (от 26.04.2019 №№201,204,203,202 соответственно) на действия заказчика ООО «СВГК» при осуществлении закупок путем проведения запросов предложений в электронной форме признаны частично обоснованными.

На основании указанного решения Самарским УФАС предписано ООО «СВГК»: не заключать договоры на поставку запчастей по результатам закупок (извещения №31907731937 от 04.04.2019, №31907737170 от 05.04.2019, извещение №31907737033 от 05.04.2019, извещение №31907736979 от 05.04.2019); отменить протоколы рассмотрения первых частей запросов предложений, протоколы рассмотрения вторых частей запросов предложений, итоговые протоколы запросов предложений в рамках закупок №31907731937, №31907737170, №31907737033, №31907736979.

ООО «Маховик» 24.04.2019 был заключен договор об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в Самарском УФАС.

В соответствии с актом об оказании услуг № 1 от 20.05.2019 стоимость услуг по договору составила 45 976,00 рублей, в том числе НДФЛ - 5 976,00 рублей (платежные поручения № 1499 от 27.05.2019, № 1498 от 27.05.2019, № 1500 от 27.05.2019).

Кроме того, ООО «Маховик» на указанную сумму произведены перечисления страховых взносов в систему обязательного пенсионного страхования (22%) в сумме 10 114,72 рублей (платежное поручение № 1501 от 27.05.2019) и перечисления страховых взносов на обязательное медицинское страхование (5,1%) в сумме 2 344,78 рублей (платежное поручение №1502 от 27.05.2019).

Общая сумма расходов связанная с обращением ООО «Маховик» в Самарское УФАС составила 58 435,50 рублей. Указанная сумма денежных средств представляет собой убытки, понесенные в связи с необходимостью защиты своих прав (оплата юридических услуг, услуг представителей).

Довод заявителя жалобы о том, что заявленная к взысканию денежная сумма убытками не является, не может быть принят по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

В части 2 статьи 42 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

В постановлении № 9837/13 от 17.12.2013 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создает реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов на экспертизу, нотариальное оформление протокола осмотра доказательств, а также на оплату услуг представителя, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению.

Действия ООО «Маховик» по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в Самарском УФАС непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками согласно диспозиции статьи 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению.

Довод заявителя жалобы о том, что расходы, понесенные ООО «Маховик» на оплату юридических услуг, завышены, не может быть принят по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности.

Представленными в материалы дела доказательствами, а именно акта об оказании услуг №1 от 20.05.2019, а также платежные поручения №1498 и №1499 от 27.05.2019 в назначении которых указаны стороны договора от 24.04.2019 и его реквизиты, подтверждён факт работы по подготовке четырех жалоб в УФАС России по Самарской области и участия представителя ООО «Маховик» в заседаниях УФАС России по Самарской области, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает разумным, справедливым и отвечающим критерию обеспечения баланса интересов сторон определить размер убытков, подлежащих возмещению в пользу ООО «Маховик», в сумме 58 435,50 рублей, по 11 494 рублей за участие в каждом заседании, включая подготовку документов, ознакомление с материалами дела и выработку правовой позиции при рассмотрении антимонопольным органом жалобы, поскольку все эти действия непосредственно связаны между собой и по существу направлены на реализацию функции представительства интересов заказчика.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2019 года по делу №А55-21254/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

К.К. Туркин

Е.Г. Демина

В.А. Морозов