Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А21-10443/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236035

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-10443/2018
г. Калининград
03 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Калининградской областной таможни

к Обществу с ограниченной ответственностью «Транс Гарант»

о взыскании утилизационного сбора и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.12.18г. и удостоверению;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Калининградская областная таможня, ОГРН <***>, место нахождения: <...> (далее – Таможня) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Транс Гарант», ОГРН <***>, место нахождения: <...> (далее – Общество, ответчик) утилизационного сбора в сумме 1 050 000 руб. и пени за просрочку уплаты утилизационного сбора с 09.02.2018 по 16.02.2018 в размере 2 126,25 руб., а также пени с 17.02.2018 г. по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии иска к производству, а также о дате и времени судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Обществом по декларации на товар № 10012210/240118/0000170 (далее – ДТ) задекларировало транспортное средство – прицеп-платформа с тентом, 1999 года выпуска, марка «HANGLER», модель: «отсутствует», VIN – отсутствует, номер шасси: 990284, полная масса 18000 кг.

В графе 31 ДТ (описание товара) указано «для разборки на запасные части, узлы и агрегаты, не предназначен для эксплуатации по дорогам общего пользования». Код товара в соответствии с графой 33 ДТ - 8716398005.

Товар выпущен 24.01.2018 года в соответствии с таможенной процедурой свободной таможенной зоны без уплаты утилизационного сбора.

09.02.2018 г. Калининградской областной таможней установлен факт неуплаты утилизационного сбора в отношении ввезенного товара, определен размер подлежащего уплате утилизационного сбора в отношении спорного транспортного средства в размере 1 050 000 руб.

В связи с этим в адрес Общества направлено уведомление от 16.02.2018 г. о необходимости уплаты утилизационного сбора и пени, которое было получено им 27.02.2018 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Таможни в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителя Таможни, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом Российской Федерации от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 названного Закона за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Таким образом, в целях обеспечения экологической безопасности утилизационный сбор подлежит уплате за каждое транспортное средство, ввозимое в Российскую Федерацию.

Ввезенное Обществом транспортное средство не подпадает под исключения, перечисленные в пункте 6 ст. 24.1 Закона № 89-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 24.1 указанного Закона плательщиками утилизационного сбора являются, в числе прочих, лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности.

По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

Исходя из положений статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ обязанность по уплате утилизационного сбора возникает с момента ввоза транспортного средства, самоходной машины в Российскую Федерацию. При этом данная обязанность не зависит от дальнейшей эксплуатации ввезенной техники по назначению. Иное противоречит требованиям Закона № 89-ФЗ и преследуемым законодателем целям обеспечения экологической безопасности.

В силу изложенного то обстоятельство, что ввезенное транспортное средство предназначалось для разборки на запчасти, узлы и агрегаты и не было предназначено для использования на дорогах общего пользования, правового значения не имеет, поскольку не освобождает Общество как лицо, осуществившее ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию, от обязанности уплатить утилизационный сбор.

При этом уплата утилизационного сбора при ввозе транспортного средства в Российскую Федерацию не поставлена в зависимость от выпуска транспортного средства в обращение.

Аналогичный подход по вопросу об уплате утилизационного сбора содержится в судебных актах по делу № А21-4241/2017 (решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации было отказано).

Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2016 года №81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации» утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее – Правила).

Доказательств уплаты утилизационного сбора Обществом в материалы дела не представлено.

Пунктом 11 Правил определен перечень документов, который необходимо представить в таможенный орган налогоплательщику.

Непредставление требуемых документов в таможенный орган в течение 15 дней со дня выпуска самоходных машин и (или) прицепов в соответствии с заявленной таможенной процедурой является основанием для начисления пени за неуплату утилизационного сбора, которые начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных п. 11 и 15 Правил, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах от суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора.

Расчет заявленных таможней ко взысканию утилизационного сбора и пени за его неуплату за период с 09.02.2018 по 16.02.2018 ответчиком не оспорен, судом проверен, признан правильным.

Названные выше Правила предусматривают право таможни в судебном порядке взыскать неуплаченный утилизационный сбор и пени по день исполнения обязанности по его уплате в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах требования таможни подлежат удовлетворению.

Поскольку Таможня от уплаты государственной пошлины освобождена, пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика (п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37, п. 2 ч. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транс Гарант» (ОГРН <***>) в пользу Калининградской областной таможни (ОГРН <***>) утилизационный сбор в размере 1 050 000 руб. и пени за просрочку уплаты утилизационного сбора за период с 09.02.2018 по 16.02.2018 в размере 2 126 руб. 25 коп., а также пени, начисленные на указанную сумму утилизационного сбора за каждый календарный день, начиная с 17 февраля 2018 года по день фактической уплаты утилизационного сбора включительно, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транс Гарант» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 521 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья Д.В. Широченко