Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А27-9197/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-9197/2019
город Кемерово
10 июля 2019 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 3 июля 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 10 июля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Заболотниковой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Управления по Сибирскому федеральному округу Центра охраны объектов промышленности, Алтайский край, город Бийск

к акционерному обществу «Кемеровский механический завод», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 943 351 руб. 08 коп.,

при участии:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 31.05.2019, паспорт;

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» в лице Управления по Сибирскому федеральному округу Центра охраны объектов промышленности обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Кемеровский механический завод» о взыскании 2 943 351 руб. 08 коп., в том числе 2 633 351 руб. 08 коп. долга по договору об оказании услуг по охране грузов при транспортировке от 16.12.2013 № СФО/2013/246 за ноябрь 2018 – февраль 2019, 310 000 руб. штрафных санкций.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору об оказании услуг по охране грузов при транспортировке от 16.12.2013 № СФО/2013/246 и основаны на положениях статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец неоднократно уточнял исковые требования окончательно предъявив ко взысканию 3 537 117 руб. 01 коп. долга, 310 000 руб. штрафа.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Ответчик, сумму долга не оспорил, между тем заявил об оставлении без рассмотрении требований в части долга за март 2019 года, поскольку в этой части истцом не соблюден претензионный порядок. Кроме того, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайства о рассмотрение дела в отсутствие представителя, представил возражения по доводам ответчикам.

В порядке статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца по имеющимся в деле материалам.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2013 года ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» (исполнитель) и открытое акционерное общество «Кемеровский механический завод» (заказчик) заключили договор об оказании услуг по охране грузов при их транспортировке № СФО/2013/246, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель по разовым письменным заявкам заказчика принимает по акту приема-передачи грузы (транспортные средства со спецгрузами, спецдокументацией, денежными средствами и другими материальными ценностями) для организации их охраны при транспортировке (п.1.1).

22 мая 2017 года в связи с реорганизацией федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в форме присоединения к федеральному государственному унитарному предприятию охрана Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и созданием Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии сторонами заключено дополнительное соглашение № 5 переходе прав и обязанностей по договору.

Дополнительным соглашением от 30.06.2018 № 7 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2018; дополнительным соглашением от 07.12.2018 № 8 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2019.

Стоимость услуг исполнителя, оказываемых по настоящему договору, определяется исходя из «Расчета стоимости 1 часа услуг по охране грузов при транспортировке на одну единицу наряда» (Приложение № 2 к настоящему договору) и протоколом согласования договорной цены (Приложение № 3 к настоящему договору) подписанными сторонами и может быть изменена путем подписания Дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 4.1.).

Согласно пунктам 4,2, 4.3 договора заказчик, после выдачи заявки на охрану груза при транспортировке, обязан в течение двух дней перечислить на расчетный счет исполнителя не менее 50 % денежных средств от суммы предполагаемой к оплате по этой заявке. Основанием для окончательной оплаты по заявке является подписанный заказчиком и исполнителем акт приемки выполненных услуг. Заказчик выполняет оплату в течение 5 дней после подписания акта приемки выполненных услуг на основании выставленного счета-фактуры.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору у заказчика образовалась задолженность перед исполнителем, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик факт оказания услуг, обстоятельства и основания возникновения задолженности не оспорил, документы, подтверждающие оплату в полном объеме, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика долга в размере 3 537 117 руб. 01 коп. за период с января по март 2019 года (с учетом уточнения) признаются судом обоснованными.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При заключении договора на оказание услуг стороны в пункте 5,3 его предусмотрели ответственность заказчика перед исполнителем в виде штрафа в размере 10 000 руб. за неоплаченную одну заявку.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом начислен штраф в размере 310 000 руб. (ноябрь 2018 года – февраль 2019 года).

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку (штраф, пени), если установит, что подлежащая взысканию неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (далее - постановление № 81), при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание непредставление ответчиком каких-либо доказательств в обоснование заявленного ходатайства, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о снижении размера штрафа, как необоснованное.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в части долга за март 2019 года судом не принимаются.

Факт направления претензии по первоначально заявленному требованию ответчиком не оспаривается. Увеличение в процессе рассмотрения дела размера суммы долга в связи с увеличением периода и не направление претензии по увеличенной сумме долга не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка в части спорного требования.

При таких обстоятельствах исковые требования признаются судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Кемеровский механический завод» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации 3 537 117 руб. 01 коп. долга, 310 000 руб. штрафа, 42 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Кемеровский механический завод» в доход федерального бюджета 236 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.М. Засухин