Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А56-15860/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15860/2021
21 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество страховая компания "РОСГОССТРАХ" (140002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ПАРКОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "РАЗВИТИЕ" (195067, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВОЛГО-ДОНСКОЙ, ДОМ 1, ЛИТЕР Е, ПОМЕЩЕНИЕ 36, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2019, ИНН: <***>);

о признании недействительным договора страхования,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.01.2021,

установил:

Публичное акционерное общество страховая компания "РОСГОССТРАХ" ( далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие"(далее – ООО «Развитие») о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) серии ННН № 3015577738 от 20.08.2020 недействительным в связи с его заключением под влиянием обмана со стороны страхователя, который не сообщил об использовании транспортного средства в качестве такси.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, представил отзыв. Как указывает ответчик, при заключении договора он не вводил в заблуждение истца о цели использования транспортного средства. Также, по мнению ответчика, по смыслу закона такое обстоятельство, как использование транспортного средства в качестве такси имеет значение для расчета страховой премии, но не является основанием для признания договора страхования недействительным.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителя ответчика, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 26.08.2020 между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщиком) и ООО «Развитие» (страхователем) заключен в электронной форме договор ОСАГО серия ННН № 3015577738 в отношении транспортного средства «Киа Оптима», идентификационный номер XWEGT411BL0010591. В качестве собственника автомобиля указано ООО «Развитие», в качестве лица, допущенного к управлению ТС - любые водители, цель использование ТС - для личных целей.

Как указывает истец, 07.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим ООО «Мэйджор», и автомобиля «Киа Оптима», в отношении которого заключен оспариваемый договор ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Киа Оптима» получил механические повреждения. 09.12.2020 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае обратился потерпевший в порядке прямого возмещения убытков. Однако в ходе проведенной проверки было установлено, что автомобиль «Киа Оптима» используется не для личных целей, как указано в договоре ОСАГО, а в качестве такси.

Это обстоятельство явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Как указывает истец, при заключении договора страхования ответчик сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, что в силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является основанием для признания такого договора недействительным.

Суд не может согласиться с указанными утверждениями в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В материалы дела истцом представлена копия заявления ответчика о заключении договора ОСАГО. При этом, как установлено судом, в данном заявлении вообще отсутствует какие-либо отметки или указания ответчика относительно цели использования автомобиля. Таким образом, суд считает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений.

Более того, согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Таким образом, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не был лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствии заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Также суд отмечает, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ). Между тем, истцом не представлено доказательств каких-либо негативных последствий от заключения им договора ОСАГО при умолчании того, что транспортное средство будет использоваться в качестве такси.

Суд соглашается с доводами ответчика относительно того, что неверное указание на цели использования транспортного средства при заключении договора ОСАГО не может рассматриваться как основание для признания такого договора недействительным.

По смыслу статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» последствием сообщения страховщику заведомо ложных сведений, влияющих на размер страховой премии, является не признание договора страхования недействительным, а применение коэффициентов, установленных страховыми тарифами. Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 34-КГ17-8.

Суд помимо этого также отмечает, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что транспортное средство использовалось в качестве такси. Представленные истцом фотографии транспортного средства сами по себе не подтверждают факта его использования в качестве такси.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяШпачев Е.В.