Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А40-141143/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-141143/22-147-1079
город Москва
16 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ананьиной Е.А., судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е., при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО «Заяузъе»: ФИО1 (дов. от 21.07.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Госинспекции по недвижимости: ФИО2 (дов. № ГИН-Д-58087/21 от 29.12.2021 г.);

рассмотрев 09 февраля 2023 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Заяузъе»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г.,

по делу № А40-141143/22-147-1079


по заявлению закрытого акционерного общества «Заяузъе»

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконными действий, рапортов и недостоверными сведений, внесенные в акты о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Заяузъе» (далее – ЗАО «Заяузъе», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) со следующими требованиями:

о признании недостоверными сведений, внесенных в акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 18 марта 2021 г. № 9045356/1, рапорт о результатах планового (рейдового) обследования от 18 марта 2021 г. № 9045356/1 в отношении входной группы площадью 13,68 кв.м и кровли (крыши и чердачного пространства) площадью 92,88 кв.м, у которых отсутствуют признаки самовольного строения;

о признании недостоверными сведений, внесенных в акт обмера земельного участка от 18 марта 2021 г. № 9045356/1, в части установления площади объектов, имеющих признаки самовольного строения;

о признании незаконными действий в части сноса кровли (крыши и чердачного пространства) площадью 92,88 кв.м и входной группы площадью 13,68 кв.м, не имеющих признаков самовольного строения.

В ходе рассмотрения дела Госинспекцией по недвижимости было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу


судебного акта по делу № А40-249048/2021, в рамках которого были рассмотрены требования общества, заявленные по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г., производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ЗАО «Заяузъе» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, поскольку предмет судебных дел № А40-141143/22147-1079 и № А40-249048/2021 не идентичен.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО «Заяузъе» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Госинспекции по недвижимости против ее удовлетворения возражал.

Судебное заседание проведено без использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании), поскольку представитель Госинспекции по недвижимости явился для участия в судебном заседании в зал судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.


Приведенная норма исключает возможность рассмотрения арбитражным судом требования, которое уже было рассмотрено арбитражным судом, судом общей юрисдикции или третейским судом.

При этом тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового требования. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержания от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, а под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Прекращая производство по делу, суды исходили из того, что заявленные ЗАО «Заяузъе» по настоящему делу требования к Госинспекции по недвижимости были предметом рассмотрения в рамках дела № А40249048/2021.

Судами установлено, что в рамках дела № А40-249048/2021 рассматривались требования Госинспекция по недвижимости к ЗАО «Заяузъе» о взыскании убытков в сумме 904 624 руб., выраженных в бюджетных расходах Госинспекции по недвижимости, связанных с демонтажом незаконно возведенных объектов в целях пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка с адресным ориентиром: <...>, а также встречное исковое заявление ЗАО «Заяузъе» к Госинспекции по недвижимости:

о признании недостоверными сведений, внесенных в акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 18 марта 2021 г. № 9045356/1; рапорт о результатах планового (рейдового) обследования от 18 марта 2021 г. № 9045356/1 в отношении входной группы площадью 13, 68 кв.м, у которой отсутствуют признаки самовольного строения;

о признании недостоверными сведений, внесенных в акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного


участка от 18 марта 2021 г. № 9045356/1; рапорт о результатах планового (рейдового) обследования от 18 марта 2021 г. № 9045356/1 в отношении кровли (крыши и чердачного пространства) площадью 92,88 кв.м, у которой отсутствуют признаки самовольного строения;

о признании недостоверными сведений, внесенных в акт обмера земельного участка от 18 марта 2021 г. № 9045356/1, в части установления площади объектов, имеющих признаки самовольного строения;

о признании незаконными действий Госинспекции по недвижимости в части сноса кровли (крыши и чердачного пространства) площадью 92,88 кв.м и входной группы площадью 13,68 кв.м, не имеющих признаков самовольного строения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г. по делу № А40-249048/2021, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Установив указанные обстоятельства, а также приняв во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2022 г. по делу № А40-249048/2021 по спору между теми же лицами в удовлетворении требований общества отказано, судебный акт вступил в законную силу, суды пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.


При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. по делу № А40-141143/22-147-1079 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Заяузъе» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.А.Ананьина Судьи В.В.Кузнецов Е.Е.Шевченко