Решение от 26 января 2018 г. по делу № А31-11317/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-11317/2017
г. Кострома
26 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2018. Решение в полном объеме изготовлено 26.01.2018.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 22.01.2018 до 25.01.2018.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2018, от ответчика: не явился, от третьего лица: не явился,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта» к обществу с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк», третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Комплекс групп» о взыскании 2 522 281 рубля 02 копеек и

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонта» (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (далее – ответчик, Банк) о взыскании 2522281 рубля 03 копеек задолженности по банковской гарантии.

Определением суда от 02.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комплекс групп» (далее – Общество).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнил и просит суд взыскать с ответчика 2 522 281 рубль 02 копейки долга.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточненные исковые и встречные требования.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие фактические обстоятельства.

28.06.2016 между Учреждением (заказчик) и Обществом (генподрядчик) заключен муниципальный контракт № 0138300000416000320 (далее – контракт), по условиям которого генподрядчик обязался выполнить подрядные работы по реконструкции здания МАУК «Городской дом культуры СРВ» и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1.).

Согласно пункта 2.1. цена контракта составляет 25 222 810 рублей 32 копейки.

Срок окончания работ – 15.11.2016 (пункт 3.2. контракта).

Учреждение в соответствии с пунктом 2.7. контракта перечислило в адрес Общества аванс в размере 10% от цены контракта, что составило 2 522 281 рубль 02 копейки.

Обществом работы по контракту не выполнялись.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Общества по контракту Банк выдал Учреждению банковскую гарантию от 27.06.2016 № 220280 на сумму 2 522 281 рубль 02 копейки.

Гарантия действует по 31.01.2017 включительно.

Из условий банковской гарантии следует, что гарантия обеспечивает исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств принципала, указанных в контракте, в том числе:

- обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом;

- обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом;

- обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

Бенефициар вправе представить гаранту письменное требование об уплате суммы гарантии или ее части в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией.

К указанному требованию должны быть приложены следующие документы:

расчет суммы, включаемой в требование платежа по гарантии;

платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении;

документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта;

документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

06.03.2017 Учреждением принято решение № УКС-01/245/17 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Сославшись на то, что Общество нарушило предусмотренные контрактом сроки выполнения работ, 25.01.2017 Учреждение обратилось в Банк с требованием об осуществлении выплаты по банковской гарантии в размере 2 522 281 рубля 02 копеек.

Письмом от 06.02.2017 № 2017-1/653 Банк отказался удовлетворить требование бенефициара по банковской гарантии, сославшись на его несоответствие условиям банковской гарантии (не приложены доказательства расторжения контракта).

07.08.2017 Учреждение вновь обратилось в Банк с требованием об осуществлении выплаты по банковской гарантии в размере 2 522 281 рубля 02 копеек.

Письмом от 21.08.2017 № 2017-1/2790 Банк повторно отказался удовлетворить требование бенефициара по банковской гарантии, сославшись на истечение срока действия гарантии.

Отказ Банка в выплате по банковской гарантии послужил основанием для обращения Управления с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

По смыслу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Из содержащегося в статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно

за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых, кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В части 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо предоставлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

С учетом анализа указанных норм права, в предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту были соблюдены условия самой гарантии.

Из содержания выданной ответчиком банковской гарантии следует, что гарант по поручению принципала обеспечивает надлежащее исполнение Обществом своих обязательств перед истцом в соответствии с контрактом и выражает обязательство гаранта уплатить истцу денежные средства в пределах 2 522 281 рубля 02 копеек.

Исходя из буквального толкования требования об исполнении обязательства, следует, что бенефициар заявил гаранту о неисполнении третьим лицом обязательства по выполнению работ, предусмотренного контрактом, приложив к требованию необходимые документы, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении принципалом обязательств по контракту при выполнении со стороны заказчика всех условий (перечисление аванса в размере 2 522 281 рубля 02 копеек).

Факт неисполнения третьим лицом обязательств по выполнению работ по контракту не был оспорен Банком.

Поскольку требование об уплате денежных средств в рамках банковской гарантии обусловлено неисполнением обязанности принципала по выполнению работ в условиях оплаты заказчиком аванса в размере 10% от стоимости контракта, сумма внесенного аванса равнозначна сумме, обеспеченной банковской гарантией, у истца возникло право требования выплаты от Банка.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд считает несостоятельными, противоречащими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относится судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта», г. Петропавловск-Камчатский (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 522 281 рубль 02 копейки задолженности и 35 611 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Козлов